U Novu Peer-Review: Perchè a Scienza “Unbiased” hè avà spessu ingannosa

Scritta da Jennifer Margulis è Joe Wang via The Epoch Times (enfasi nostra),

A publicazione scientifica peer-reviewed cum'è questu: un scientist o una squadra scientifica anu una quistione scientifica, si riuniscenu per cuncepisce è cunduce un esperimentu per pruvà à risponde à sta quistione. L'esperimentu pò piglià mesi, anni, o ancu decennii. Una volta chì i scientisti anu cullatu è analizatu i risultati di l'esperimentu, scrivenu e so scuperte, è tiranu cunclusioni basatu annantu à a cunniscenza digià accettata in u campu, a so nova scuperta, è e so speculazioni educate di ciò chì hè ancu da esse cunnisciutu. Allora mandanu u so articulu à e riviste scientifiche in u so campu di studiu.

Quandu un editore di u ghjurnale riceve l'articulu, l'editore u leghje cun cura è o rifiuta o manda à altri esperti cunnisciuti in u campu, chì ùn anu micca participatu à u studiu, per riviseghjà i risultati è a scrittura. Una volta questi esperti pisanu, l'editore piglia a decisione di ricusà a carta o di accettà, in a maiò parte di i casi, cù note per l'autori per rivisione a so sottumissione.

I peer-reviewers spessu dumandanu à i circadori dumande insightful o dumandanu parti di i risultati in u paper. Queste dumande aiutanu i circadori à raffinà e so idee, rivede e so scuperte, è verificate duie volte chì e so dati, è e so analisi, sò curretti.

Stu prucessu di peer-review à volte assai longu hè di assicurà chì i ghjurnali pubblicà articuli scientifichi chì facenu una vera cuntribuzione à a nostra capiscitura à u campu, ch'ella sia chimica, biologia, fisica, scienza suciale, o qualsiasi altru sughjettu.

2.6 Million Studies A Year

In l'ordine di 2,6 milioni di studii scientifichi sò publicati ogni annu, secondu u Centru Naziunale di Statistiche di Scienza è Ingegneria . Data l'esplosione di a scienza publicata – oghje pò esse quant'è 30 000 ghjurnali valutati da i scientisti chì furniscenu à i scientisti un sboccu per i so scuperti – hè diventatu sempre più difficiuli di distingue trà a bona scienza è a mala scienza.   

A bona scienza hè un travagliu chì hà un altu livellu di integrità è trasparenza, hè realizatu in una manera imparziale, è porta à scuperte chì ponu esse replicate da altri scientisti. 

A mala scienza hè spessu guidata da l'ego o patrocinata da l'industria: publicata micca per u bonu di avanzà a cunniscenza o di aiutà à e persone, ma per ingannà u publicu, spessu per guadagnà finanziariu. L'industrii di prufittu anu è cuntinueghjanu à aduprà a scienza mala per cunvince i cunsumatori à cumprà i so prudutti.

Scienza spazzatura

A storia recente mostra cumu a "scienza spazzatura" pò avè ripercussioni negative chì dannu a salute umana è planetaria.

• In u 1948, una squadra di maritu-moglia in l'Università di Harvard, Olive Watkins Smith è George Van Siclen Smith, hà publicatu un articulu chì affirmava chì un hormone sinteticu diethylstilbestrol (DES) ùn solu impedisce l'abortu, ma ancu rende una gravidenza normale "più normale". I pruduttori di droghe anu copiatu è distribuitu u studiu di Smiths à millaie di medichi per incuraghjenu à prescrive DES. A ricerca di Harvard era shoddy à u megliu: anu utilizatu una dimensione di mostra di e donne incinte chì era troppu chjuca per piglià cunclusioni statisticamente significati è ùn anu micca un gruppu di cuntrollu. I Smiths anu ancu fallutu per divulgà chì a so ricerca hè stata finanziata da l'industria di a droga. Basatu in gran parte nantu à sta scienza spazzatura, circa 5 à 10 milioni di donne incinte in America anu pigliatu DES. Eppuru DES era nè utile nè benignu. Hà causatu aborti è un cancru riproduttivu aggressivu indottu da l'hormone in l'adulescenti chì e so mamme l'avianu pigliatu. DES hè statu pruibitu per l'usu in gravidanza in u 1971.
• A partesi di l'anni 1950, l'industria di u tabacco hà iniziatu una sofisticata campagna di relazioni pubbliche per contru à a scienza riveduta da i pari chì dimustrava chì u fumu era dannosu per a salute umana. Ancu s'ellu era cunnisciutu da u 1953 chì u fumu hà causatu u cancru di pulmone, a scienza patrocinata da l'industria hà cusì effittivamenti muddid l'acque scientifiche chì a cunnessione ùn era micca ricunnisciuta da l'autorità di salute publica finu à u principiu di l'anni 1990 .
• In l'anni 1990, quandu u biologu Tyrone Hayes hà scupertu chì un pesticida cumuni, l'atrazina, era cusì disturbante endocrinariu chì trasformava rane maschili in femine , Syngenta, a cumpagnia chì produce u pesticidi, hà fattu tuttu ciò chì pudia per mantene sta informazione da u publicu. . Dui prucessi di classi anu revelatu chì Syngenta avia u scopu di discredità publicamente a reputazione di u scientist per fà chì l'ambientalisti mette in dubbitu a validità di a so ricerca. A pubblicazione di studii mal pensati chì ùn puderanu micca esse replicati era una strategia efficace per mantene l'Agenzia di Proteczione Ambientale da regulà i so $ 14 miliardi à l'annu di vendita di pesticidi è di sementi. In 2014, cum'è informatu da The New Yorker , Syngenta dava soldi di ricerca à 400 istituzioni accademiche in u mondu.

"Rivista di schernu"

A ricerca chì i scientisti publicanu affettanu e so prospettive di travagliu, a sussistenza, a reputazione è ancu l'amicizia. In vista di l'esplosione di publicazioni scientifiche, hè faciule per vede cumu u prucessu di peer-review pò esse sbagliatu. 

L'Epoch Times hà parlatu cun un prufessore chì hà passatu più di 25 anni in una scola medica top 10. Stu scientist ùn vulia micca esse chjamatu per paura di rapprisali.

"U chjamu rivista sneer ", disse u scientist. " Ci hè un preghjudiziu tremendu. I rivisori ignoranu e dati chì ùn si adattanu micca à ciò chì credenu digià. " 

U scientist hà dettu chì certi campi anu menu prublemi cù interessi spiciali cà l'altri, è certi temi – cumpresa a sicurità di a medicina muderna è, soprattuttu, a sicurità di i vaccini – tendenu à spinghje i buttoni ideologichi. 

"L'idea in a scienza duveria esse chì spinghjemu solu per truvà a risposta. Avemu una ipotesi, facemu dumande, testemu l'ipotesi, cullemu più dati ", disse stu scientist. "Hè cusì chì andemu avanti. Ma quandu si polarizeghja, u fenomenu di sneer-review cumencia à accade. Allora diventa un cunfrontu più ideologicu ".

"A ghjente hà da pruvà à pubblicà una stupidità tutale per ragioni ideologiche", aghjunse u scientist.

Quandu l'ideologia guida e decisioni

Quandu i studii valutati da i pari anu u putenziale di dannà l'industrii multimiliardarii, sò spessu ritirati, parechji scientisti anu dettu à The Epoch Times. 

"Seguite a scienza silenziata", disse u duttore James Lyons-Weiler, CEO è Direttore di l' Istitutu per a Cunniscenza Pura è Applicata (IPAK). Lyons-Weiler hà publicatu più di 50 studii peer-reviewed nantu à una varietà di temi. Recentemente hà avutu un studiu cuntruversu ritiratu . 

Hè soprattuttu difficiuli di publicà una ricerca chì mette in dubbitu a sicurezza di i vaccini in u primu locu, Lyons-Weiler hà dettu, è questi studii sò spessu ritirati sommariamente da editori avversi di cuntruversia. 

"Tendenu à esse ritirati dopu a critica da i critichi anonimi", disse Lyons-Weiler. "Questu hè un novu sviluppu problematicu. I ghjurnali si ritiranu basatu annantu à a critica di i critichi anonimi, invece di pubblicà a critica è permette à l'autori di ribattà. Questu significa chì i cumenti di i critichi ùn sò micca riveduti da i pari. 

A retrazione pò accade una settimana dopu chì a scienza hè publicata, o più di 10 anni.

Cancelling Critics, una tecnica per silenziu a scienza

Un medico danese chì hà travagliatu per l'industria farmaceutica per quasi una dicada, Peter Gøtzsche hà vistu in prima persona cumu i so patroni manipulavanu e dati chì ùn si adattavanu micca à a so agenda di l'industria. In gran parte per via di quella frustrazione, Gøtzsche hà cofundatu a Cochrane Collaboration, una iniziativa senza prufittu cù un scopu esplicitu di mantene a preghjudiziu fora di a scienza.

Per anni, a Cullaburazione Cochrane hè stata cunsiderata u standard d'oru di l'infurmazioni imparziali è Gøtzsche, chì ellu stessu pubblicò più di 50 articuli è ottu libri, hà salutatu cum'è un crusader per l'integrità scientifica.

In settembre di u 2018, però, Gøtzsche hè statu votatu fora di u cunsigliu di Cochrane (sei à favore, cinque opposti, una astensione). Questa mossa hà purtatu quattru membri di u cunsigliu à dimissioni in protesta. Hè statu ancu licenziatu da u so postu di direttore di u Nordic Cochrane Center è suspesu da l'uspidale induve travagliava. 

Gøtzsche a déclaré au journaliste et réalisateur de documentaires Bert Ehgartner qu'il pensait que son licencement était parce qu'il et deux co-auteurs ont critiqué une revue Cochrane qui a trouvé des « preuves de haute certitude » qu'une vaccine contre le virus du papillome humain (HPV) protégeait les femmes et les filles du précancer cervical. . Gøtzsche hà criticatu a rivista , indicà chì Cochrane avia escludutu quasi a mità di i prucessi è ignorava i segnali di sicurezza evidenti nantu à a vacuna. 

Eroe di l'integrità scientifica per parechji, Gøtzsche hè avà ostracizatu da i so culleghi è carattarizatu cum'è " un rimproveru di l'industria ".

Leghjite più quì …