U New York Times si scusarà à u Senatore Cotton ?

Scritta da Jonathan Turley,

Ogni prugramma di ricuperazione principia cù u mantra chì u primu passu per trattà cun un prublema hè di admitte chì avete un prublema.

Ddu mumentu catarticu pare avè scappatu à l'editori di u New York Times in a denuncia di una cultura di annullamentu chì anu aiutatu à sparghje in i media. Parechji di noi eranu tramindui perplessi è disturbati da l' editoriale in u New York Times oppostu à a cultura di annullamentu. U Times ùn hè micca statu un antagonista dedicatu di sta cultura, ma piuttostu unu di i so ambasciatori più sfacciati.

Infatti, unu di l'atti più scandalosi di annullamentu da i media era u trattamentu di u Senatore Tom Cotton annantu à u so editoriale di u Times 2020 .

Data a so storia, l'aspettu più impressiunanti di l'editoriale di u Times era a mancanza assoluta di cuscenza di sè stessu. L'editori anu scrittu:

"In u cursu di a so lotta per a tolleranza, assai prugressisti sò diventati intolleranti à quelli chì ùn sò micca d'accordu cun elli o esprimenu altre opinioni, è piglianu una spezia d'auto-giustizia è di censura chì a diritta longa mostrava è a manca longa abbordava".

Cum'è cù a recente ammissione di u Times chì u laptop Hunter Biden è l'e-mail sò autentichi, ùn ci hè statu nisun sforzu per affruntà u so propiu rolu di primura in a diffusione di l'intolleranza di u puntu di vista è a censura.

U trattamentu di a colonna Cotton hà scunvutu parechji di noi.

Era unu di i punti più bassi in a storia di u ghjurnalismu mudernu americanu . Durante a settimana di u 6 di ghjugnu 2020, u Times hà custrettu à un editore d'opinione è si scusò per a publicazione di a colonna di Cotton chì chjamava l'usu di e truppe per ristabilisce l'ordine in Washington dopu ghjorni di rivolta intornu à a Casa Bianca.

Mentre chì u Cungressu avissi "chjamatu e truppe" sei mesi dopu per soffocà a rivolta in u Capitoliu u 6 di ghjennaghju, i ghjurnalisti è i columnisti di u New York Times anu denunciatu a colonna cum'è storicamente imprecisa è puliticamenti incitante. A colonna era in fattu storicamente precisa, ancu s'ellu ùn era micca d'accordu cù a pruposta sottostante ( cum'è aghju fattu ).

I ghjurnalisti insistenu chì Cotton li mette in periculu suggerendu l'usu di e truppe è insistenu chì u ghjurnale ùn deve micca vede persone chì favurizanu a viulenza pulitica. I scrittori Taylor Lorenz, Caity Weaver, Sheera Frankel, Jacey Fortin è altri anu dettu ancu chì tali colonne mette in periculu i ghjurnalisti neri è cundannanu a publicazione di u puntu di vista di Cotton.

I critichi ùn anu mai spiegatu ciò chì era storicamente falsu (o fora di a gamma di interpretazione permissibile) in a colonna.

In una rendita mozzafiata, u ghjurnale hà scusatu è ùn solu hà prumessu una investigazione nantu à cumu una visione opposta si pò truvà nantu à e so pagine, ma hà prumessu di riduce u numeru di editoriali in u futuru:

"Avemu esaminatu u pezzu è u prucessu chì porta à a so publicazione. Questa rivista hà fattu chjaru chì un prucessu editoriale affrettatu hà purtatu à a publicazione di un Op-Ed chì ùn risponde micca à i nostri standard. In u risultatu, avemu a pianificazione di esaminà i cambiamenti à cortu è à longu andà, per include l'espansione di a nostra operazione di verificazione di fatti è a riduzione di u numeru di opere chì publichemu ".

Unu di i scrittori chì anu cundannatu a decisione di pubblicà Cotton era a reportera di u New York Times Magazine Nikole Hannah-Jones. Hannah-Jones hà applauditu a decisione di u Times di scusà per a publicazione di un puntu di vista cusì oppostu è hà denunziatu quelli chì s'impegnanu in ciò chì ella chjamava u ghjurnalismu "impartitu, sia sideism". (In particulare, Hannah-Jones stessa hà twittatu dopu una strana teoria di cuspirazione anti-pulizia chì i feriti è a distruzzione causata da i fuochi d'artificiu ùn era micca a culpa di i manifestanti, ma in realtà parte di una strana cuspirazione di a polizia. Ùn ci era micca tonalità è pienghje nantu à a precisione).

L'editore d'opinioni James Bennet hà fattu scusa à u persunale. Chì però ùn era micca abbastanza. Dopu hè statu obligatu à dimissioni per a publicazione di una colonna chì sustene una opzione utilizata prima in a storia cù rivolti.

Ciò chì era particularmente irritante era l'ipocrisia aperta di l'editori mentre cuntinueghjanu à publicà autori cù punti di vista viulenti è agende anti-dispressione libera.

Per esempiu, u ghjurnale ùn hà micca avutu prublemi à pubblicà "L'infurzatore di Pechino" in Hong Kong , postu chì Regina Ip si burlò di i manifestanti di a libertà chì eranu battuti è arrestati da u guvernu.

In listessu modu, u New York Times hà publicatu una culonna da u prufessore di l'Università di Rhode Island, Erik Loomis, chì hà difesu l'assassiniu di un manifestante cunservatore è hà dettu ch'ellu ùn vede "nunda di male" in tali atti di viulenza . (Loomis hè statu ancu ridiculizatu per denunzià statistiche, scienza è tecnulugia cum'è intrinsecamente razzista ).

In verità, ci hè una ragione per pubblicà tutti questi autori cum'è parte di una varietà di punti di vista in un ghjurnale. U prublema hè chì u Times hà mossu solu contru à unu: u Senatore Cotton.

Affruntatu da a stessa folla descritta in l'editoriale recente, u Times li lasciò entrare è si precipitò à unisce à elli in a purificazione di e so pagine è di u staffu editoriale.

Ognunu ama un peccatore redentore è aghju da esse u primu à applaude à u New York Times per annunzià a so pusizioni prima nantu à l'editoriale Cotton. Tuttavia, in mancanza di quellu ricunniscenza, u Times hè solu un altru membru di a folla perseguitata da a so propria mancanza di curaggiu.

Se u Times hà decisu di veramente oppone à u muvimentu anti-dispressione libera, pò principià cù una scusa à u Senatore Tom Cotton.