U Misinfo Bill d’Australia apre a strada per a censura in stile suvièticu

Scritta da Rebekah Barnett via The Brownstone Institute,

I novi liggi pruposti da u Guvernu australianu per frenà a disinformazione è a disinformazione anu suscitatu critiche intense per u so putenziale di limità a libera espressione è u dissensu puliticu, aprendu a strada per un regime di censura digitale chì ricorda u lisenkoismu sovieticu …

Sutta l' abbozzu di legislazione , l'Autorità australiana di cumunicazioni è media (ACMA) guadagnerà un putenzi regulatori considerablemente ampliati per "combattà a disinformazione è a disinformazione", chì l'ACMA dice chì pone una "minaccia per a sicurità è u benessere di l'Australiani, è ancu per a nostra demucrazia, sucità è ecunumia".

E piattaforme digitali seranu dumandate à sparte l'infurmazioni cù ACMA nantu à a dumanda, è à implementà sistemi è prucessi più forti per a gestione di misinformazione è disinformazione.

L'ACMA serà abilitata à cuncepisce è infurzà i codici digitale cù un "settu graduatu di strumenti" cumpresi avvisi d'infrazione, indicazioni di rimediu, injunzioni è penalità civili, cù ammende finu à $ 550,000 (individui) è $ 2,75 milioni (corporazioni). Pene penali, cumpresa a prigiò, ponu applicà in casi estremi.

In cuntroversia, u guvernu serà esentatu da e lege pruposte, cum'è i media prufessiunali, vale à dì chì l'ACMA ùn obbligarà e plataforme à pulizziari a misinformazione è a disinformazione diffusa da u guvernu ufficiale o fonti di notizie.

Siccomu u guvernu è i media prufessiunali sò stati, è cuntinueghjanu à esse, una fonte primaria di misinformazione è disinformazione in linea, ùn hè micca chjaru chì e lege pruposte riduceranu significativamente a disinformazione è a disinformazione in linea. Piuttostu, a legislazione permetterà a proliferazione di narrazioni ufficiali, sia veri, falsi o ingannevoli, mentre annullanu l'opportunità per i narrativi dissidenti di cumpete.

Davanti à a minaccia di penalità, e plataforme digitale ghjucanu in modu sicuru. Questu significa chì per u scopu di a moderazione di u cuntenutu, i plataformi trattanu a pusizione ufficiale cum'è a pusizione "vera", è l'infurmazioni contradictorii cum'è "misinformazione".

Alcune piattaforme facenu digià questu. Per esempiu, YouTube hà recentemente eliminatu un video di u discorsu inaugurale di u deputatu John Ruddick à u Parlamentu di u New South Wales per motivi chì cuntene "disinformazione medica", chì YouTube definisce cum'è qualsiasi informazione chì "contraddite l'autorità sanitarie lucali" o l'Organizazione Mondiale di a Salute. (OMS) infurmazione medica nantu à COVID-19 ".

Dapoi YouTube hà allargatu sta pulitica per cumprende una gamma più larga di "condizioni di salute è sustanzi specifiche", ancu s'ellu ùn hè micca datu una lista cumpleta di ciò chì sò sti cundizioni è sustanzi specifichi. Sottu à e lege pruposte di ACMA, e plataforme digitale seranu obligate à piglià una linea simile.

Questa logica difettu sustene assai di a ricerca di misinformazione accademica attuale, cumpresu u studiu di l'Università di Canberra chì hà infurmatu u sviluppu di u prugettu di legislazione ACMA. I ricercatori anu dumandatu à i rispondenti d'accordu o d'accordu cù una serie di dichjarazioni chì varienu da l'utilità di e maschere in a prevenzione di l'infezzione è a trasmissione di Covid, à se i vaccini Covid sò sicuri. Quandu i rispondenti ùn anu micca d'accordu cù i cunsiglii ufficiali, sò stati categurizzati cum'è "credendu misinformazione", indipendentemente da a contestabilità di e dichjarazioni.

U potenziale per tali definizioni circulari di misinformazione è disinformazione per intensificà a censura di l'informazione vera è l'espressione valida nantu à e plataforme digitale hè evidenti.

L'espressione libera hè stata tradizionalmente cunsiderata essenziale per u funziunamentu di e società liberali demucratiche, in i quali i rivindicazioni di a verità sò argumentati in a piazza publica. Sutta u prugettu di ACMA, l'adjudicazione di ciò chì hè (è ùn hè micca) misinformazione è disinformazione cascarà à "fact-checkers", AI, è altri strumenti di moderazione impiegati da e plataformi digitali, tutti chì travaglianu à u megliu sicuru chì dispiace. di rinfurzà a pusizioni ufficiali contr'à a "disinformazione" contradictoria.

Ma l'assunzione chì tali arnesi sò capaci di ghjudicà currettamente e rivendicazioni à a verità hè sbagliata. "I verificatori di fatti" facenu di routine falsi dichjarazioni è ricanuscinu nantu à fallacies logiche invece di analizà l'evidenza. In i prucessi di i tribunali di i Stati Uniti, i rivindicazioni di "fact-checker" sò prutetti sottu a Prima Emenda, cunfirmendu chì l'editti di "fact-checkers" sò solu opinioni.

Rapporti recenti nantu à i ghjoculi di strumenti di moderazione di e social media, soprattuttu da i Files Twitter è i Files Facebook, mostranu chì custituiscenu un apparatu putente per prumove narrazioni falsi è suppressione d'infurmazioni veri, cù impatti significativi in ​​u mondu reale. Pigliate l'ingaghjamentu di a collusione di Russia, chì hè stata seminata da i think tanks è propagata da e plataforme di e social media è i media di notizie. Si pensa chì a suppressione di u scandalu di u laptop Hunter Biden hà cambiatu u risultatu di l'elezzioni di i Stati Uniti 2020.

ACMA cerca di limità l'espressione sottu a pruposta chì a disinformazione è a disinformazione ponu causà "dannu", ma u scopu hè straordinariamente largu. Una lista di shopping di potenziali danni include: l'odiu basatu in l'identità; disturbazione di l'ordine publicu o di a sucietà; dannu à i prucessi demucratiche; dannu à l'istituzioni di u guvernu; dannu à a salute di l'Australiani; dannu à l'ambiente; dannu ecunomicu o finanziariu à l'Australiani o à l'ecunumia.

E definizioni eccessivamente larghe è vague offerte in u prugettu di legge per "disinformazione", "disinformazione" è "dannu seriu" rende l'applicazione di e lege pruposte intrinsecamente subjectiva è prubabilmente risultà in una litania di casi di tribunale – à u benefiziu di l'avucati è di i tribunali. istituziunale putente, ma à u detrimentu di tutti l'altri.

Inoltre, a definizione di "disrupting order public" cum'è un dannu seriu è crònicu puderia esse aduprata per prevene a prutesta legittima, una valvola di vapore necessaria in una demucrazia funzionante.

ACMA dice chì e lege pruposte ùn sò micca destinate à violà u dirittu di prutesta, ma l'erosione di i diritti di prutesta durante i blocchi di Covid prova chì i pulitici è i burocrati sò propensi à piglià una grande latitudine induve a lege permette. U dirittu di prutesta hè statu effettivamente sospesu in certi stati, cù a polizia vittoriana chì utilizeghja una viulenza senza precedente è emette accusazioni di incitazione per dissuadà i manifestanti.

In i Stati Uniti, l'implicazione di l'Agenzia di Sicurezza Cibernetica è Infrastruttura (CISA) in a censura di u discorsu in linea è, in particulare, a so inquadramentu di l'opinione publica cum'è "infrastruttura cognitiva" dimostra cumu ancu e pulitiche pensate per cumbatte "minacce à l'infrastruttura" ponu esse subvertite. cum'è un mezzu clamp falà nant'à "sbagliatu-pensa".

In u passatu, a censura estrema hà purtatu à avvenimenti di massa di vittime, cum'è a carestia sovietica di l'anni 1930 purtata da u Lysenkoism. A pulitica agraria micca scientifica di u biologu Trofim Lysenko hè stata trattata cum'è l'evangelu da u regime comunista censuritu di Stalin. Hè statu infurmatu chì millaie di scientisti dissidenti sò stati licenziati, imprigiunati o eseguiti per i so sforzi di sfida à e pulitiche di Lysenko. Finu à 10 milioni di vite sò stati persi in a famine resultante – vite chì puderianu esse salvate se u regime hà permessu l'espressione di punti di vista contru à a pusizione ufficiale.

A storia ci dice chì i regimi di censura ùn finiscinu mai bè, ancu s'ellu pò piglià una generazione per e cunsequenze più letali per ghjucà. U prugettu di legislazione hè avà in revisione dopu un periodu di cunsultazione publica. Spergu chì u Guvernu australianu pigliarà a lezione storica è guidà l'Australia fora di sta strada perfida.