U ghjudice Ordine à NYTimes di sguassà Storia nantu à u Prughjettu Veritas Basatu nantu à Memos cunfidenziale

Scritta da Mimi Nguyen Ly via The Epoch Times,

Un ghjudice di New York hà urdinatu à u New York Times di rinvià memos legali cunfidenziale chì hà ottenutu trà l'urganizazione di ghjurnalismu investigativu Project Veritas è l'avucatu di u gruppu.

U New York Times avia ottenutu i memo chì sò stati preparati da l'avucatu di Project Veritas Benjamin Barr – ùn hè micca chjaru cumu sò stati ottenuti i memo. L'outlet hà poi publicatu i ducumenti in linea. In seguitu li pigliò, ma un articulu publicatu l'11 di nuvembre chì descrive i memo era sempre dispunibule nantu à u situ web di a carta.

I memo, in parte, cuntenenu cunsiglii da Barr in quantu à cumu i metudi di rapportu di Project Veritas, chì implicanu largamente i ghjurnalisti chì passanu sottumessi, puderianu evità di sbattà in prublemi legali.

Project Veritas hà demandatu u paper è l'accusava d'avè ottenutu i materiali privilegiati senza autorizazione.

"U tribunale trova chì u Prughjettu Veritas hà scontru u so pesu di dimustrà chì i memoranda sughjetti sò stati ottenuti da i mezi irregulari, se micca i mezi irregulari è improprii", u ghjudice di a Corte Suprema di Statu Charles D. Wood in u County di Westchester hà dettu in a so decisione ( pdf ) data di u 23 di dicembre.

Wood hà cunfirmatu u so ordine precedente in nuvembre chì hà bluccatu u ghjurnale da più publicazione di i memo. Hà urdinatu ancu à u New York Times di rinvià i memo à Project Veritas, cumprese e copie fisiche. U documentu deve distrughjini "tutte e copie di i memo chì hà, cumprese a rimuzione "da Internet"," è ricuperà tutte e copie di i memo chì avia furnitu à terze parti.

Inoltre, u New York Times deve cunfirmà a so conformità in 10 ghjorni. Wood hà dettu à Project Veritas di avvisà u tribunale à a fine di ghjennaghju di u 2022 se u ghjurnale ùn rispetta micca è hà avvistatu à u New York Times di pussibuli sanzioni in un tali casu.

Più estratti di l'opinione: pic.twitter.com/0WccBmzp7q

– Harmeet K. Dhillon (@pnjaban) 24 dicembre 2021

Wood hà ancu urdinatu à a carta di ùn utilizà micca i memo, o qualsiasi infurmazione ottenuta da elli, in una demanda separata chì Project Veritas hà presentatu contru u New York Times à a fini di uttrovi 2020. A causa di diffamazione hè stata presentata dopu chì u New York Times avia publicatu un articulu. in settembre di u 2020, chjamà i rapporti di Project Veritas "ingannevoli".

AG Sulzberger, l'editore di u New York Times, hà dettu chì u ghjurnale farà appellu à a decisione di Wood è cercà un sughjornu intantu.

Privilegi di l'Avucatu-Client

U New York Times in u Novembre hà publicatu un rapportu nantu à cumu l'FBI hà saccatu a casa di u fundatore di u Prughjettu Veritas James O'Keefe , è ancu e case di l'altri attuali è ex staffers di u Prughjettu Veritas.

O'Keefe hà dettu in una dichjarazione à l'epica chì u Dipartimentu di a Ghjustizia pareva investigà u presuntu furtu di un ghjurnale di Ashley Biden, a figliola di u presidente Joe Biden.

In u rapportu nantu à a materia, u New York Times hà citatu i memorii, chì includenu cumunicazioni avvucatu-clienti, chì portanu Project Veritas à l'accusà d'avè violatu u privilegiu avvucatu-cliente.

Wood, in u so ordine di u 23 di dicembre, hà dettu chì i memo ùn eranu micca una materia di preoccupazione publica, è chì hè "claru" l'equilibriu "cunsiglii in favore di u privilegiu di l'avucatu-cliente".

"[U] tribunale rifiuta a pusizione di [New York Times] chì e cumunicazioni avvucatu-clienti di Project Veritas sò una questione di preoccupazione publica. Indubbiamente, ogni media crede chì tuttu ciò chì publica hè una questione di preoccupazione publica ", hà scrittu u ghjudice, aghjustendu dopu: "Ma certe cose ùn sò micca foraggi per a considerazione è u cunsumu publicu. Questi memoranda … sò solu trà un avvucatu è un cliente, è ùn importa micca un pocu quale sò l'avucatu è u cliente ".

"Un cliente chì cerca cunsiglii da u so cunsigliu ùn pò micca esse solu un sughjettu di interessu generale è di valore è preoccupazione per u publicu", aghjunse dopu. "Ùn hè micca l'affari di u publicu per esse infurmatu nantu à i cunsiglii legali chì questu attore o qualsiasi altru cliente riceve da u so avvucatu".

"Ùn significa micca chì l'aspetti di u Prughjettu Veritas è / o i so metudi ghjurnalistichi ùn sò micca d'interessu publicu", hà dettu Wood, aghjustendu chì u New York Times "hè perfettamente liberu di investigà, scopre, ricerca, intervista, fotografia, registrà, riportà, pubblicà, opinà, espone o ignore qualsiasi aspetti di Project Veritas, i so editori, à a so sola discrezione, ritenenu degne di notizia, senza utilizà i memoranda privilegiati di l'avucatu-clienti di Project Veritas.

Sulzberger hà carattarizatu a decisione di Wood cum'è un attaccu di libertà di stampa è allarmante per "qualsiasi preoccupatu per i periculi di u guvernu overreach in ciò chì u publicu pò è ùn pò micca sapè". Ellu hà denunziatu a sentenza cum'è "incostituzionale" è una "restrizione previa", un terminu chì si riferisce à l'azzione di u guvernu chì pruibisce u discorsu o altre spressione prima di a parolla.

Sulzberger hà dettu ancu chì a decisione "puderia presentà risichi evidenti per l'esposizione di e fonti si deve esse permessa".

Wood hà indirizzatu l'affari in a so decisione, scrivendu: "Eccu, l'ordine protettivu di a corte ùn agisce micca cum'è una restrizione previa inadmissible à u Times. Cum'è impurtante cum'è a prutezzione di a Prima Emenda contr'à a restrizione previa hè, nantu à i fatti attuali, l'erosione di u privilegiu di l'avucatu-cliente hè una preoccupazione assai più imminente ".

Hà citatu un estrattu di una sentenza precedente in u 1979, Greenberg v CBS Inc., chì dice: "Ciò chì hè ancu in ghjocu in a diffusione di l'infurmazioni privilegiate in u duminiu publicu hè a privacy di l'individui citati o discututi in questu è l'impurtanza di cumunicazione piena è libera trà l'avucatu è u cliente. U ghjurnalismu "hit and run" ùn hè micca più prutettu da a Prima Emenda, chè l'accelerazione nantu à un trottu affollatu hè permessu sottu una licenza di guida valida ".

Wood hà dettu chì a so decisione hè "basata in u ricunniscenza chì l'obiettivu primariu di a Prima Emenda hè a piena prutezzione di u discorsu nantu à i prublemi di preoccupazione publica, è ancu di e realità pratiche implicate in l'amministrazione di a ghjustizia è u privilegiu di l'avucatu-cliente".

L'avucatu di Project Veritas Elizabeth Locke hà elogiatu a decisione è l'hà chjamatu "una vittoria per a Prima Emenda per tutti i ghjurnalisti è affirma a santità di a relazione avvucatu-cliente".

"U New York Times hà longu scurdatu di u significatu di u ghjurnalismu chì dice di spostà, è hè diventatu invece un veiculu per a persecuzione di una agenda pulitica partigiana", Locke hà dettu in una dichjarazione u 24 di dicembre. U cumpurtamentu di u York Times era irregulare è fora di i limiti di a lege ".