U ghjudice Jackson hè accusatu di a seconda falsa dichjarazione clamorosa in un dissensu d’azzione affermativa

Scritta da Jonathan Turley,

Avemu discututu prima cumu u ghjudice Ketanji Brown Jackson hà inclusu una falsa dichjarazione per sustene u so dissensu in l'opinione recente di a Corte chì impedisce a discriminazione razziale in l'admission à l'università. Avà, a ghjustizia hè accusata di una seconda falsa dichjarazione derivata da a listessa fonte : l' amicus brief di l'Associazione American Medical Colleges (AAMC).

In particulare, però, i media citanu sempre u primu errore cum'è prova chì l'ammissioni di a razza cecu uccideranu i citadini Neri.

In u so errore precedente, Jackson hà dichjaratu chì l'azzione affermativa hè stata dimustrata per "salvà a vita" permettendu à i medichi neri di dà una cura megliu à i neri cà i medichi bianchi.

"Salva a vita. Per e cumunità marginali in North Carolina, hè criticu impurtante chì l'UNC è altre istituzioni di l'area pruducenu prufessiunali altamente educati di culore. A ricerca mostra chì i medichi neri sò più prubabile di valutà accuratamente a tolleranza di u dolore di i pazienti neri è di trattà in cunseguenza (cumpresu, per esempiu, prescrivendu quantità appropritate di medicazione per u dolore). Per i neonati neri d'altu risicu, avè un medico neru radduppia più di a probabilità chì u zitellu camparà, è micca more.

L'esperti anu immediatamente oppostu chì l'affirmazione era salvaticu fora di a basa. L'AAMC hà dumandatu dopu à a Corte per correggerà l'affirmazione, ancu s'è parechji obiettavanu chì ùn hà micca sempre trattatu cumplettamente u scopu di a falsa dichjarazione. Ted Frank chì prima hà nutatu chì u studiu stessu era difettu in s'appoghjanu nantu à una regressione lineare datu l'analisi di u picculu gruppu. Hà rispostu à a correzione in Twitter nutendu:

"A specificazione particulare chì l'autori è l'AAMC mette in risaltu ùn riesce à cuntà u fattu chì i medichi neri sò assai menu probabili di esse neonatologi, chì ricevenu i casi di risicu più altu. U numeru hè assai più chjucu quandu ci hè un tentativu parziale di cuntrullà per questu. È, cum'è l'op-ed hà nutatu, u mudellu logit oculatu in u spinu di l'appendice hà truvatu chì i medichi neri avianu un tassu di mortalità più altu in generale. U studiu ùn hè micca un motivu per a discriminazione razziale, è u documentu ùn ose micca affirmà chì u culore di a pelle salva vita.

Lasceraghju questi ditaglii à quelli chì anu un manicu statisticu megliu nantu à questi studii.

In ogni casu, ancu dopu chì AAMC hà currettu o "clarificatu" u so errore, i media citanu sempre a pretendenza originale.

In Time, u currispundente anzianu Janelle Ross hà scrittu recentemente un pezzu nantu à cumu a pruibizione di a discriminazione razziale in l'admissioni uccideria i citadini neri:

"Scrivu questu senza intenzione di iperbole. Qualchidunu di noi probabilmente moreranu ".

Allora cita l'affirmazione di Jackson chì "per i neonati neri à risicu altu, avè un medico neru più di radduppia a probabilità chì u zitellu camparà, è micca more". Questu hè una parte di ciò chì Ross insiste chì hè un sforzu per alluntanassi da l'ecosfera induve i punti di informazione cunservatori alarmisti attribuinu à a dominanza bianca cuntinua di l'impurtanza cum'è l'ossigenu.

Ross hà allora citatu a seconda dichjarazione cum'è prova dispositiva chì a cecità di a razza ucciderà i neri. In u so dissensu à Studenti per l'Admission Fair, Jackson hà scrittu, "a ricerca mostra chì i medichi neri sò più probabili di valutà accuratamente a tolleranza di u dolore di i pazienti neri è di trattà in cunsequenza". Questu includeva "li prescrive quantità adatte di medicazione per u dolore".

In ogni casu, i critichi oggettu chì nimu di i quattru studii citati da AAMC sustene sta pretensione. Si dicenu chì esploranu i prublemi di i pazienti Neri in a gestione di u dolore, ma ùn anu micca esaminatu l'efficacità relative di i medichi di e diverse razze. Notanu ancu chì l'AAMC hà spintu e pulitiche DEI, cumpresu l'usu di a razza in appuntamenti di facultà è ammissioni à e scole mediche. Sti rivindicazioni sò usati per ghjustificà l'usu di a razza com'è criteriu.

Una rivista di i studii pare cunfirmà l'obiezioni.

Per esempiu, u primu studiu citatu era Kelly M. Hoffman et al., Racial Bias in Pain Assessment and Treatment Recommendations, and False Beliefs about Biological Differences Between Blacks and Whites, 113 Proc. Nat'l Acad. Scis. 4296, 4298-30 (2016). Tuttavia, stu studiu fucalizza nantu à cumu "false credenze" ponu impattu in a cumunità, ancu s'ellu hà truvatu chì a mità di un campione di studienti è residenti di medicina bianca hà appruvatu alcune di queste false credenze.

U sicondu studiu hè Monika K. Goyal et al., Disparità Racial in Pain Management of Children with Appendicitis in Emergency Departments, 169 JAMA Pediatr. 996, 998-999 (2015). In ogni casu, stu studiu tratta di disparità razziali in l'usu di l'analgesia in i dipartimenti d'urgenza è ùn si centra micca in a razza di i medichi.

U terzu studiu hè Karn O. Anderson et al., Disparità Raciali è Etniche in Pain: Causes and Consequences of Unequal Care, 10 J. Pain 1187, 1198 (2009). Stu studiu, però, hè una rivista di a literatura recente nantu à e disparità razziali è etniche in u dulore nantu à a riduzione è l'eliminazione di disparità in u dolore. In novu, l'enfasi hè nantu à i livelli di trattamentu, micca a razza di i medichi di trattamentu.

U studiu finali hè CS Cleeland et al., Pain and Treatment of Pain in Minority Patients With Cancer, Eastern Cooperative Oncology Group Minority Outpatient Pain Study, 127 Annals Intern. Med. 813, 815 (1997). In novu, u studiu si focalizeghja nantu à u fallimentu cuntinuatu à offre un cuntrollu di u dulore adattatu è suggerisce novi approcci à u cuntrollu di u dolore ligatu à u cancer in questa populazione di pazienti.

Comu dimustratu da sti studii, ci sò ovviamente gravi preoccupazioni per l'assistenza sanitaria per a cumunità Nera cù tassi più alti di mortalità in certi spazii è preoccupazioni per l'accessu à u trattamentu medico. In ogni casu, sti dichjarazioni statistiche suggerenu chì ci hè evidenza chì a razza di i medichi guida alcune di queste differenze. L'usu selettivu di tali studii pò spessu ghjucà à u preghjudiziu di cunferma in l'artighjanu opinioni.

Per l'accademichi, ancu suscitatu dichjarazioni esagerate o false pò esse periculosu. A maiò parte di i prufessori ùn volenu micca esse marcati in una campagna di annullamentu o dichjarati ostili à a diversità. À u cuntrariu, a Corte d'Appello di i Stati Uniti per u Quartu Circuitu hà permessu recentemente à l'Università Statale di u Nordu di Carolina di trasfurmà per sparisce un prufissore cum'è "uncollegial" in a so critica di e pulitiche di diversità. L'opinione di u ghjudice Stephanie Thacker, sperendu esse rivista da u tribunale cumpletu o da a Corte Suprema perchè puderia sbulicà micca solu a prutezzione di a libertà d'espressione, ma a libertà accademica.

L'affirmazioni di razzisimu sistemicu sò spessu fatte cù pocu scrutinu in i scoli di dirittu è altri dipartimenti. I risichi sò simpliciamente troppu altu in l'ambiente attuale. Ci hè una nova ortodossia chì hà pigliatu l'istruzione superiore è i media cù poca tolleranza per i punti di vista opposti.

Ciò chì colpisce hè chì questi errori venenu da a più grande urganizazione chì rapprisenta e scole mediche. Cum'è l'aghju discututu prima, hè un altru esempiu di i periculi di i so chjamati "Brandeis briefs" induve l'amici dump studies in u record.

Prima di unisce à a corte, u ghjudice Louis Brandeis hà presentatu un tali brief in a so sfida brillanti à e cundizioni di u locu di travagliu. Avà hè una funzione cumuna in l'informazioni di casi cum'è gruppi è associazioni spinghjenu i studii cum'è evidenza determinante o sustanziale da una parte o l'altra. A mo oppusizione à u brief hè chì i ghjustizia sò in una pusizioni povira per ghjudicà a veracità o l'accuratezza di tali studii. Simply sceglienu è sceglie trà studii rivali per rivendicà un fundamentu fattuale definitivu per una opinione. Produce più di un ambiente legislativu per a corte cum'è e diverse partiti inserite dati per sustene a so propria visione di ciò chì hè una pulitica megliu o un prublema suciale più seriu. Ci hè solu una capacità limitata di i partiti à sfida à tali dati datu limiti di tempu è spaziu in briefing.

U risultatu hè chì e decisioni maiò o dissensi ponu esse custruiti nantu à affirmazioni fattuali assai contestate.

Claramente, u ghjudice Jackson avissi sempre mantenutu a so difesa di i criteri basati nantu à a razza in l'admissioni ancu senza tali evidenza statistiche.

Inoltre, ùn hè micca l'unica ghjustizia à fà rivendicazioni contestate in l'opinioni recenti. In ogni casu, hè ancu indicativu di cumu questi dubbii dichjarazioni statistiche ponu esse aduprate per ghjustificà o sfida à e duttrini legali maiò.