U Ghjudice di a Corte Suprema Regule u New York Times hà adupratu “Disinformazione ingannevuli” per smear Project Veritas

Un ghjudice di a Corte Suprema di New York a settimana scorsa hà scusatu u New York Times aduprendu "trascuranza trascuranza" è "agitu cù vera malizia" quandu dui di i so riportatori anu presentatu ingannevuli opinioni cum'è fatti in parechji articuli chì denigranu l'organizazione di denunciatori Project Veritas .

Ciò chì u Times hà fattu, cum'è si vede quì sottu, hè simile à innumerevoli hit-pieces contr'à Zero Hedge è altri; aduprendu pennellate larghe è senza supportu per calunnià i so avversarii ideologichi. Ùn pudemu chè sperà chì questu crea un precedente novu per i futuri casi di diffamazione.

* * *

Cum'è Zachary Stieber di The Epoch Times riporta in dettu (enfasi di i nostri), i scrittori per u New York Times anu pussutu sparghje rivendicazioni ingannevuli nantu à u gruppu di ghjurnalismu senza scopi di lucro Project Veritas , un ghjudice hà decisu sta settimana.

In storie di u 2020 nantu à i video di Project Veritas, i scrittori Maggie Astor è Tiffany Hsu anu inseritu frasi chì eranu opinioni malgradu l'articuli fatturati cum'è nutizie , u ghjudice di a Corte Suprema di New York Charles Wood hà dettu.

"Se un scrittore intercepisce un parè in un articulu di nutizie (è cercherà di rivendicà prutezioni ghjuridiche cum'è parè) hè ragiunevule chì u scrittore duveria avè l'obbligazione d'alertà u lettore, cumprese un tribunale chì pò avè bisognu di determinà s'ellu hè fattu o l'opinione, chì hè l'opinione ", Wood hà scrittu in una decisione di 16 pagine chì nigava a dumanda di u ghjurnale di licenziare una demanda da u Prughjettu Veritas .

"L'articuli chì sò u sughjettu di sta azzione chjamata u Video" ingannevuli ", ma e definizioni di u dizziunariu di" disinformazione "è" ingannevuli "furnite da l'avucatu di l'accusati appiicanu certamente à u fallimentu di Astor è Hsu di nutà chì anu injettatu e so opinioni in nutizie articuli , cum'elli pretendenu avà ", aghjunse.

In quistione sò cinque articuli chì u Prughjettu Veritas allega chì cuntene informazioni false è diffamatorie. Tutti i cinque eranu circa un video report di 2020 da u gruppu di ghjurnalisimu nantu à e presunte pratiche di votu illegale in Minnesota.

In unu di l'articuli d'Astor, hà scrittu: «Mr. O'Keefe è Project Veritas anu una longa storia di liberazione di filmati manipulati o editati selettivamente chì pretendenu mostrà una condotta illegale da i Democratici è da i gruppi liberali ". A fonte di a dichjarazione, è se hè fattu o opinione, ùn hè micca chiara, secondu u ghjudice.

Intantu, Hsu hà scrittu in parte chì e publicazioni cunservatrici "anu magnificatu a portata di un video ingannevule publicatu u mese scorsu da Project Veritas, un gruppu gestitu da l'attivista cunservatore James O'Keefe", aghjunghjendu: "A video hà rivendicatu senza fonti nominate nè evidenze verificabili chì a campagna per u Rappreżentante Ilhan Omar, un demucraticu di Minnesota, stava racuglendu i voti illegale ".

"A dichjarazione chì u video hè" ingannevuli "è a dichjarazione" senza evidenza verificabile "in una manera fattuale in un articulu di nutizie certamente presenta a dichjarazione cum'è fattu , micca opinione," Wood hà scrittu in a so decisione. "Inoltre, l'Articuli Astor è Hsu ponu esse cunsiderati cum'è espunendu Veritas à ridicule è dannu à a so reputazione cum'è fonte mediatica perchè u lettore pò leghje sti Articuli nutizie, aspittendu fatti, micca opinioni, è cunclude chì Veritas hè un gruppu di fanatichi partigiani, editendu ingannevule u video, è prisentallu cum'è nutizie ".

U ghjudice hà dettu chì hà rivedutu u cuntestu tutale è u tonu di e storie è hà cunclusu chì un lettore puderia crede chì e dichjarazioni trasmettenu fatti nantu à u Prughjettu Veritas.

U New York Times avia sustinutu chì e dichjarazioni chì descrivianu u video cum'è "ingannevuli" è "falsi" eranu opinioni incapaci di esse ghjudicati veri o falsi.

L'avucati di u ghjurnale anu sustinutu ancu chì ancu se u termine "ingannevule" puderia esse datu un significatu ughjettivu cum'è dichjarazione fattuale, i scrittori anu dimustratu chì u video era ingannevule, citendu altri buttreghi è i cosiddetti verificatori di fatti, cum'è Fox News è The Washington Post.

"Mentre hè una longa lista di media, i sondaggi ùn decidenu micca a verità nè parlanu di prove, è l'Accusati ùn anu micca soddisfattu u so pesu per pruvà chì a segnalazione da Veritas in u Video hè ingannevuli", hà dettu u ghjudice. Inoltre, Veritas hà dimustratu in a so lagnanza chì Astor ùn hà micca digeritu in 63 minuti un rapportu da un gruppu chì hà dichjaratu chì u video era disinformatu, riviseghjate e nutizie nantu à i prublemi di votu di u Minnesota, vede u video in linea, uttene un cummentariu da Alex Stamos da Stanford Osservatoriu Internet, scrive u so propiu articulu, sottumette l'articulu à i so redattori, è mandallu in linea .

"I fatti sottumessi da Veritas pudianu indicà più cà u preghjudiziu standard di i variità di giardinu è sustene una inferenza plausibile di malizia vera ", hà scrittu u ghjudice.

Un avucatu chì raprisenta u New York Times hà riferitu The Epoch Times à u ghjurnale. Un portavoce di a carta ùn hà micca rispostu à una dumanda di cummentariu.

Prughjettu Veritas hà dettu in una dichjarazione: "Questa decisione significa chì Prughjettu Veritas puderà avà mette in ghjuramentu u reporter di u New York Times Maggie Astor è u redattore esecutivu di u New York Times Dean Baquet induve seranu custretti à risponde à e nostre dumande. Prughjettu Veritas registrerà queste deposizioni è li espone per u mondu per vede ".

Questa vittoria in Project Veritas v NYT

I nostri avvucati anu cunfirmatu chì questu hè u solu casu chì cunnoscenu induve NYT hà persu per Motion to Dismiss senza appellu dapoi u 1965, È U PRIMU CASU DI MAI induve NYT hà persu in virtù di e nuove leggi Anti-SLAPP di NY promulgate l'annu scorsu.

Facemu ghjente di storia. pic.twitter.com/Sep3v3UgoI

– James O'Keefe (@JamesOKeefeIII) 20 di marzu, 2021