U Cunsigliu Costituzziunale Di l'Ordini di Staccatura di u Statu

Autore di Ethan Yang via The American Institute for Economic Research,

U 3 d'ottobre NPR hà riferitu chì a Corte Suprema di u Michigan hà tombu u statu di emergenza di u guvernatore Gretchen Whitmer è i puteri ch'ella hà cuncessu. NPR scrive

In un parè di maghjurità 4-3 , l'alta corte di u statu hà dettu ch'ella ùn avia micca st'autorità. "Concludemu chì u Guvernatore ùn avia micca l'autorità per dichjarà un" statu d'emergenza "o un" statu di disastru "in virtù di l'EMA dopu u 30 d'aprile di u 2020, nantu à a basa di a pandemia COVID-19. Inoltre, cunclude chì l'EPGA viola a Custituzione di u nostru statu perchè pretende delegà à u ramu esecutivu i puteri legislativi di u guvernu di u Statu – cumpresi i so puteri di pulizia plenaria – è di permette l'eserciziu di tali puteri à tempu indefinitu ", hà scrittu Ghjustizia Stephen J. Markman à nome di a magiurità.

U guvernatore Whitmer hè statu unu di i figuri esecutivi più pesanti durante a pandemia. Una di e so pulitiche hè andata finu à pruibisce a vendita di forniture di giardinaghju in butteghe chì eranu sempre permessi di stà aperti.

Ancu più impurtante, tuttavia, sta decisione di a corte ùn hè micca stata a prima di u so generu, ma a terza in una seria di vittorie legali contr'à l'ordini di chjusura. U primu hè statu una sentenza di a Corte Suprema di u Wisconsin chì hà dichjaratu parte di l'ordine di permanenza in casa di u guvernatore Tony Evers anticustituziunale è a seconda hè stata da un tribunale federale chì hà tombatu e pulitiche di u guvernatore Tom Wolf in Pennsylvania .

Ùn ci hè dubbitu chì i guvernatori di tuttu u paese sò partuti da a fine custituziunale in risposta à Covid-19, esercitendu puteri chì ùn sò micca solu senza precedente ma ancu pruvati. Questi casi, in particulare in Michigan è Wisconsin, tutti spartenu alcuni temi ghjuridichi impurtanti chì ponu suggerisce l'iniziu di una stima custituziunale per i guvernatori in tutta l'America.

A Storia in Michigan

Torna di marzu, u guvernatore Whitmer hà dichjaratu un statu d'emergenza in risposta à a pandemia, cum'è assai altri in tuttu u paese. A diversità di parechji altri guvernatori, a soia era particularmente stretta è arbitraria. A Fundazione Legale di u Mackinac Center , una urganizazione chì rapprisenta una serie di imprese sanitarie in una causa contr'à u scrittu di u statu,

"Una di e pratiche mediche affette, Grand Health Partners, opera in a zona di Grand Rapids. Esegue endoscopie è altri interventi chirurgichi elettivi, parechji di i quali sò stati cunsiderati non essenziali per ordine esecutivu. A causa di l'arrestu, parechji di i so pazienti ùn anu pussutu riceve trattamentu è anu patitu per via di questu ".

Questa hè una di e numerose cunsequenze impreviste chì venenu cun pulitiche cum'è stà in casa è cunsiderà certe imprese "micca essenziali". Curiosamente, questu avia pocu à fà cù a sentenza di a Corte Suprema di Michigan. Tali rivendicazioni saranu ghjustificate in virtù di a clausula di prutezzione uguale garantita da u 14mu Amendamentu . Tuttavia, u tribunale hà decisu di piglià una strada diversa.

U tribunale hà dichjaratu chì u guvernatore ùn avia micca l'autorità per continuà u so statu di emergenza. A legislatura Michigan hà autorizatu u guvernatore à dichjarà un statu d'emergenza in marzu ma solu finu à u 30 d'aprile. U guvernatore Whitmer hà decisu d'invucà i Puteri di Emergenza di a Legge di u Governatore (EPGA) di u 1945 è ancu a Legge di Gestione di l'Emergenza di u 1976 per cuncede si virtualmente putenza illimitata. Questu esercitu unilaterale è micca autorizatu di u putere senza vigilanza legislativa era ciò chì a corte hà cunsideratu anticustituziunale.

U tribunale hà micca solu abbattutu i puteri d'urgenza di u guvernatore, ma hà ancu dichjaratu l'EPGA inconstituziunale, ancu se cun un margine strettu. Record Eagle scrive

"Ancu se a custituziunalità di a legge di u 45 hà pruduttu una decisione divisa, i ghjudici anu accettatu à l'unanimità chì ogni ordine passatu u 30 d'aprile senza l'input di a Legislatura ùn era micca validu".

Una tale decisione hè un cuntrollu assolutamente necessariu di i puteri di u puteri esecutivu da u puteri ghjudiziariu. U guvernatore di u Michigan agia essenzialmente in disprezzu per a legislatura eletta democraticamente chì ùn li cuncede micca u pudere di cuntinuà e so pulitiche finchè ella hà fattu. Record Eagle scrive ,

"A nostra Custituzione importa, è questu hè stata una grande vittoria per u nostru prucessu demucraticu", hà dettu u presidente di a Camera Ripubblicana Lee Chatfield di u Cuntinu di Emmet.

In una nota à piè di pagina à u so parè, Markman hà offertu un missaghju ottimistu.

"A nostra decisione lascia aperta parechje vie per u guvernatore è a Legislatura per travaglià inseme per affruntà sta sfida è speremu chì questu avvene", hà dettu.

U Casu di u Wisconsin

A decisione in Wisconsin hè stata unu di i primi, se non u primu, chì hà contestatu l'ordini di chjusura promulgati da i guvernatori di u statu. À u ritornu di maghju, u Milwaukee Journal Sentinel hà dettu chì

"A Corte Suprema di u Wisconsin hà annullatu l'ordine di u guvernatore Tony Evers di chjude a vita d'ogni ghjornu per limità a diffusione di u coronavirus – marcendu a prima volta chì un ordine di u so tipu in tuttu u statu hè statu tombu d
a un tribunale di ultima istanza".

A corte hà pigliatu un angulu simile à a Corte Suprema di u Michigan per annullà parte di l'ordine di sughjornu in Wisconsin perchè hè stata fatta senza alcuna vigilanza legislativa. Ciò hè chì i legislatori in l'Assemblea di u Statu di u Wisconsin ùn anu micca cuncessu à u guvernatore o à i so ufficiali burocratichi u pudere di promulgà politiche di blocco.

A Pacific Legal Foundation scrive

"A decisione di a Corte Suprema di u Wisconsin deve esse vista cum'è una vittoria per u principiu chì ancu in una crisa, i dirigenti devenu seguità e regule. Indipendentemente da cumu si sente qualcunu nantu à l'ordini stessi, se u guvernatore è u Sicritariu di a Salute avessinu travagliatu cù u legislativu cum'elli sò tenuti – ancu durante e crisi – puderianu avè elaboratu una lege custituziunale chì a Corte Suprema di u Statu averia probabilmente cunfirmatu ".

Ci spieganu ancu què

"U guvernatore di u Wisconsin hà publicatu un ordine chì dà à u secretariu designatu di u Dipartimentu di i Servizii di Salute, Andrea Palm, un putere guasi illimitatu per risponde à a crisa senza alcuna forma di responsabilità. Ancu se Palm ùn hè micca elettu da u populu è ùn hè ancu statu cunfirmatu da a legislatura di u Statu, hè stata autorizata à emette ordini di chjude ampie fasce di l'ecunumia di u Statu. E l'ordine di Palm puderebbenu cuntinuà à tempu indefinitu senza esse sottumessi à un scrutinu publicu. In altre parolle, l'autorità di Palm hà violatu e salvaguardie chjave messe in opera per assicurà chì i legislatori restinu responsabili ".

U guvernatore è i so funziunarii di salute publica anu agitu senza l'accunsentu demucraticu di u populu per mezu di i so rappresentanti eletti in a legislatura. Unilaterali è francamente, malandrini, azzioni cum'è questa sò una chjaru viulazione di a duttrina di separazione di puteri chì i Fundatori anu messu in opera per prevene a tirannia.

U Casu di Pennsylvania

AIER hà digià trattatu cumu un tribunale federale hà dichjaratu chì l'ordine di chjusura di a Pennsylvania eranu anticustituziunali in un articulu di Stacy Rudin . Tuttavia, vale a pena ribadelu dinò perchè hè di sicuru un casu impurtante chì si distingue da e decisioni in Michigan è Wisconsin. Rudin dà un cuntestu impurtante quandu scrive,

"A Corte Federale di Pennsylvania in Butler County v. Wolf hà rivedutu e restrizioni indefinite di" emergenza "imposte da u ramu esecutivu di u guvernu di Pennsylvania, dichjarendu limitazioni à a dimensione di raccolta," ordini di sughjornu in casa "è chiusure obbligatorie di l'attività inconstituziunali. Ricusendu di accettà a presunta necessità di una "nova nurmalità", a Corte hà dichjaratu chì un "magistratu indipendente [hè necessariu] per serve di cuntrollu per l'eserciziu di u putere di guvernu d'urgenza".

Circa u tempu. U Sucursale Ghjudiziale vene à salvacci ".

A Pennsylvania hà messu in opera assai di e misure di chjusura chì vedemu in i stati più draconii cum'è stà in casa ordini è chjusi d'imprese. Tuttavia, à u cuntrariu di u Michigan è di u Wisconsin, e pulitiche di u guvernatore Wolf sò state culpite da un tribunale federale, micca da un tribunale statale. Inoltre, a decisione ùn si basa micca nantu à un argumentu di separazione di puteri ma di violazioni di u 1u è di u 14mu Amendamenti, chì ne rendenu più un casu di diritti individuali.

Un ghjurnalistu scrive

U ghjudiziu dichjaratoriu dice "(1) chì i limiti di riunione imposti da l'ordine di mitigazione di l'accusati viulanu u dirittu di riunione sancitu in u Primu Amendamentu; (2) chì i cumpunenti di u sughjornu in casa è di a chjusura di l'imprese di l'ordini di l'accusati viulinu a clausula di u prucessu degutu di u Quattordeci Amendamentu; è (3) chì i cumpunenti di chjusura di l'affari di l'ordini di l'accusati viulanu a Clausula di Parità di Prutezzione di u Quattordicesimu Amendamentu. "

Un altru cumpunente chjave per a decisione era u fattu chì tali ordini ùn eranu micca adattati strettamente, chì hè un criteriu chjave per qualsiasi pulitica chì intende limità i diritti individuali.

Reason Magazine spiega chì

"U fattu chì l'ordine di u guvernatore permettenu à e persone di visità centri commerciali, ristoranti è butteghe in un numeru più grande di ciò chì e restrizioni di u statu à e riunioni permettenu dimustranu chì questi ultimi eranu troppu larghi, (u ghjudice William) Stickman hà scrittu. U so parè cita ancu i cummenti di u capimachja di u persunale di Wolf nantu à quantu manifestazioni maiò – à quale u guvernatore hà participatu – ùn anu micca purtatu à un avvenimentu di "super-diffusione" cum'è prova chì e restrizioni à e riunioni eranu eccessivamente larghe ".

Tali pulitiche ùn anu micca fundamentu logicu è puzza di favuritismu puliticu. A corte hà cunfirmatu u fattu chì tali pratiche ùn anu micca postu in America.

Assicuranza Chjave

Stu paese hè statu custruitu annantu à i diritti fundamentali è e duttrine chì sò state specificamente fatte per prevene a tirannia domestica, ch'ellu sia da a regula di pochi o da a folla. Ùn pò più esse tale iperbole di pretende chì i guvernatori di i Stati Uniti anu agitu cum'è tiranni.

In Michigan è Wisconsin, avemu vistu l'affirmazione di a duttrina di separazione di puteri, chì hè un cuncettu di civica di a scola elementaria chì custituisce u fundamentu stessu di una sucietà libera. Ci hè trè rami di guvernu: u legislativu, l'esecutivu è u ghjudiziale. U ramu legislativu hè un organu elettu è riprisentativu demucraticamente chì hà l'unica autorità per scrive leggi. U guvernatore è a burocrazia di u ramu esecutivu derivenu i so puteri da u legislativu è u so duvere hè di esecutà u mandatu datu da u legislatore, micca di cumpone e so regule. Un tale prucessu pò esse ingombrante, ma à a fine, prutege a nostra libertà è assicura chì u putere esercitatu da u guvernu sia responsabile per u populu. U guvernatore ùn hè micca riprisentativu di u populu, solu 50,1% di i voti.

Ancu se avemu vistu l'affirmazione di questi impurtanti diritti è duttrine custituziunali in sti trè stati, hè chjaru chì in tuttu u paese ci hè assai travagliu da fà. Chì guvernatori è merri si allontananu cù a violazione di i diritti di basa di i so cittadini? Ogni dirigente esecutivu hà agitu cù i puteri chì li sò stati attribuiti da u legislativu o agiscenu cum'è tiranni? Speremu chì queste trè decisioni sianu solu e prime di tante in ciò chì puderia diventà una frana custituziunale di ghjustizia.

Covid-19 vene è vene cum'è tutte e pandemie. Tuttavia, se ùn risolvemu micca e dumande fundamentali chì sò state poste in quantu à e nostre libertà è u putere di u guvernu, perseguiteranu sta republica finu à i so ultimi ghjorni, se pudete ancu chjamà una à questu puntu.