Turley: SCOTUS duveria guvernà à l’unanimità contr’à Trump Ballot Ban

Scritta da Jonathan Turley,

In u so libru Profiles of Courage , John F. Kennedy hà discututu i figuri chì rispondenu à a chjama di a storia è cumu tali mumenti definitori sò "un'uppurtunità chì prima o dopu ci hè presentata à tutti". Ddu mumentu serà avà presentatu à novi ghjudici di a Corte Suprema di i Stati Uniti dopu una decisione divisa di a Corte Suprema di Colorado per disqualificà Donald Trump in l'elezzioni di u 2024.

A prova per a Corte Suprema di i Stati Uniti ùn hè micca solu ciò chì deve fà, ma cumu si deve fà.

Cum'è un'istituzione, a Corte hè spessu chjamata à coglie tali mumenti per purtà unità è chiarezza nantu à i nostri valori core. Hè per quessa chì sta opinione insidiosa ùn deve esse micca solu inequivocabile, ma unanime.

A decisione di u Colorado di impedisce à Donald Trump da u votu serà annullata perchè hè sbagliata nantu à a storia è a lingua di a 14a Emenda.

Mortu sbagliatu.

A quistione hè se a Corte Suprema di i Stati Uniti parlerà cù una sola voce, cumprese i trè ghjudici liberali.

Cum'è cù i trè ghjudici di u statu demucraticu chì anu rifiutatu di firmà l'opinione di u Colorado, questi ghjudici federali ponu avà un mumentu di unità micca solu per a tribunale, ma u paese in u rifiutu di sta teoria shockingly anti-demucratica.

Per anni, a teoria di disqualificazione hè stata trattata cum'è un ghjocu di salone astrattu per i prufessori di dirittu.

Mentre i Democratici anu dumandatu a disqualificazione di 120 membri di a Casa, hè stata trattata cum'è una teoria marginale.

Avà hà persu u so incantu cum'è un teaser legale legale.

Cum'è aghju scrittu prima , a disqualificazione di Trump hè basatu annantu à l'usu di una disposizione di longa dorme in a Sezione 3 di a 14a Emenda.

Dopu à a Guerra Civile, i membri di a Casa eranu indignati per vede Alexander Stephens, u vicepresidentu cunfederatu, circandu di piglià u ghjuramentu cù una serie di altri antichi senaturi è ufficiali militari.

Tutti avianu fattu prima u listessu ghjuramentu è poi l'avianu violatu per unisce à un muvimentu di secessione chì hà riclamatu a vita di centinaie di millaie di americani.

Era una vera rivolta.

U 6 di ghjennaghju di u 2021 hè stata una rivolta.

Chì ùn scusa micca quelli chì anu fattu crimini quellu ghjornu – ma ùn era micca una insurrezzione.

A maiuranza di a Corte Suprema di u Colorado hà aduttatu interpretazioni spazzanti di ogni elementu di a decisione per truvà chì Trump ùn solu hà incitatu una insurrezzione, ma pò esse disqualificata sottu sta disposizione.

Ùn importa micca chì Trump ùn hè mai statu accusatu ancu di incitazione o ch'ellu hà dumandatu à i so sustenidori per andà in u Capitoliu per prutestà "pacificamente".

In truvendu chì Trump hà guidatu una insurrezzione vera, i quattru ghjudici anu utilizatu discorsi chì tornanu à u 2016 per dimustrà un sforzu di ribellu prima chì Trump era mai presidente.

Ci hè assai motivi per scaccià sommariamente sta opinione à u latu.

Tuttavia, chì ùn risponde micca à a chjama di stu mumentu storicu.

Ciò chì questi quattru ghjudiziali anu fattu era un assaltu direttu à u nostru prucessu demucraticu in cerca di scaccià u candidatu più pupulare in l'elezzioni prossime.

Qualunque sia a vista di Trump, questa hè una decisione chì deve esse di l'elettori.

Ùn sò solu sti quattru ghjustizia chì cercanu di strincà i voti di milioni di elettori (ancu saldendu u cuntu di i voti in scrittura), ma u facenu in nome di a demucrazia.

Hè a purificazione di u votu chì hè generalmente assuciata à i paesi autoritarii cum'è l'Iran, induve l'elettori sò prutetti da i candidati "indigne".

U ghjudice Robert Jackson hà osservatu una volta chì ellu è i so culleghi "ùn sò micca finali perchè simu infallibili, simu infallibili perchè simu finali".

Una decisione nantu à u Colorado puderia mette sta teoria à riposu da a pura finalità di l'appellu.

Tuttavia, ùn hè micca a finalità chì hè necessariu in questu mumentu. Avemu bisognu di chiarezza. Clarità di scopu è principiu.

A Corte Suprema ghjoca un rolu unicu in u nostru sistema in tempi cum'è questi.

Ci vole à volte sfida à ricusà u razzisimu cum'è casi cum'è Brown v. Board of Education.

À l'altri tempi, hà prutettu in ricusà l'overreach di u guvernu cum'è in casi cum'è Katz v.

Questu hè un tempu induve ci pò unificà.

U tribunale detiene l'ultimu "pulpitu di bully" chì pò educà i citadini nantu à ciò chì ci definisce cum'è un populu.

A maiò parte di a ghjente capisce intuitivamente chì ciò chì questi quattru ghjustizia anu fattu in Colorado era sbagliatu.

Tuttavia, a tribunale pò parlà cum'è unu – cunservatori è liberali – in riaffirmà i valori fundamentali scartati da questi ghjustizia statali.

In questu sensu, pò esse a prova più grande di u Chief Justice John Roberts.

Roberts hà osservatu una volta chì "i giudici in capu di più successu aiutanu i so culleghi à parlà cun una sola voce".

I ghjudici capu passati da John Marshall à Earl Warren anu luttatu per assicurà voti unanimi nantu à i casi fundamentali per riaffirmà tali valori di definizione.

U tribunale puderia aiutà à unificà stu paese in una manera chì pò esse senza paragone in a so storia.

Puderà dimustrà chì i ghjudiziali chì tenenu opinioni ideologiche assai diverse ponu esse unificati nantu à i principii core.

Ci ponu ricurdà chì, cum'è citadini, a Custituzione ùn hè in fine un pattu cù u guvernu, ma cù l'altri.

Hè un saltu di fede chì, cum'è un populu liberu, pudemu decide u nostru destinu cumunu è prutege a nostra identità cumuna.

Hè ghjuntu u mumentu per nove ghjustizia di parlà in una sola voce.

Una voce americana chì trascende e persunalità è e divisioni di u nostru tempu.

Hè una voce chì ùn parla micca di ciò chì ci divide ma di ciò chì ci definisce cum’è populu.