Trump hà un bonu colpu cù a Corte Suprema per uttene u casu DC, dicenu l’esperti
Trump hà un bonu colpu cù a Corte Suprema per uttene u casu DC, dicenu l'esperti
Scrittu da Petr Svab via The Epoch Times (enfasi nostra),
L'ex presidente Donald Trump hà parechje viabili per fà chì a Corte Suprema scaccià l'accusazioni federali ch'ellu face per i so sforzi per sfidà i risultati di l'elezzioni di u 2020, parechji avvocati è esperti di a Custituzione anu dettu à Epoch Times.
U so megliu casu hè chì l'accusazioni invadenu i so diritti di a Prima Emenda, ma puderia ancu affirmà cù successu l'immunità presidenziale o sustene chì a lege hè stata allungata in modo inadmissibile da i procuratori, anu dettu l'esperti.
U presidente Trump hè statu inculpatu da u Cunsigliu Speciale Jack Smith u 1 d'Agostu d'ostruisce u conte di votu elettorali da u Cungressu u 6 di Ghjennaghju è di cunspirazione per fà cusì per mantene u putere.
A cuspirazione hè stata presuntamente realizata sparghjendu falsi dichjarazioni chì u fraude è l'illegalità anu influenzatu u risultatu elettorale è aduprendu quelli falsi dichjarazioni in tentativu di cunvince diversi ufficiali per annullà i risultati.
L'avucati di u presidente Trump anu lanciatu una serie di mozioni per avè l'accusazioni rimesse per motivi custituziunali, motivi statutari, per via di l'immunità presidenziale, è per persecuzione maliziosa. Mentre chì alcune di e rivendicazioni sò debbuli à u megliu, altri parevanu persuasivi, secondu l'esperti.
In pratica, però, l'argumenti di u presidente Trump anu da cunvince u so ghjudice, a corte d'appellu, o, in l'ultima istanza, a Corte Suprema.
L'esperti predicenu chì u ghjudice federale di u Distrittu di Columbia nantu à u casu, Tanya Chutkan, guasgi certamente ricusarà tutte e mozioni per licenzià. U 1 di dicembre, ella hà veramente negatu circa a mità di elli. Anu ricunnosce ancu chì l'argumenti prubabilmente scontru resistenza in a DC Circuit Court of Appeals, data a so inclinazione pulitica.
A megliu chance di u presidente Trump serà in a Corte Suprema, sustenenu.
Argumentu di a parolla libera
L'avucati di u presidente Trump anu affirmatu chì l'accusazione hè in contru à a Prima Emenda, pruvendu à criminalizà u discorsu puliticu è a difesa.
" A persecuzione cerca di installà si cum'è u censoru di l'America, cù l'autorità itinerante per perseguirà criminalmente tutti quelli chì parlanu contr'à e so narrazioni appruvate ", l'avucati anu scrittu in un brevi di u 22 di nuvembre.
"A persecuzione ùn hà micca un tali mandatu. In cunsiquenza, l'accusazione hè inconstituziunale in a so faccia è deve esse licenziata ".
Se i procurori ponu dichjarà chì i sforzi di u presidente Trump per annullà e certificazioni elettorali ammontavanu à una cuspirazione per ostruisce u guvernu, allora e persone chì sustenenu contru à altre azzioni di u guvernu, cum'è i blocchi di COVID-19 o i mandati di maschere puderanu ancu affruntà tali accuse, l'avucati anu sustinutu.
I procurori anu replicatu chì tali ipotetiche ùn s'applicanu micca "in assenza di informazioni supplementari nantu à a cumportamentu è u statu mentale di l'individui".
Ma s'ellu hè u casu, l'avucati di a difesa anu rispostu, daria à u guvernu una licenza per indagà questi individui per tali informazioni supplementari – "inchiesta in u so statu mentale, cunniscenze è associazioni".
"L'implicazione hè chì per uttene sta informazione, l'investigazione hè necessaria. Sottu à e teorie giuridiche sbagliate di l'accusazione, dunque, ogni dichjarazione publica chì un custituente face à un membru di u Cungressu riguardanti un tema assai dibattutu hè una licenza per apre una investigazione penale federale nantu à a persona chì l'hà fatta, salvu chì ùn sia indiscutibilmente vera ", l'avucati. disse.
"Chì, sicuru, contraddisci a natura stessa di temi assai dibattiti, induve a verità hè, per definizione, in disputa".
Stu argumentu pare "sonu" à Rob Natelson, unu di i preeminenti studiosi custituzionali americani chì hà scrittu assai nantu à u significatu originale di a Custituzione è in particulare a Prima Emenda, cumpresu per The Epoch Times.
" A minzogna hè prutetta da a Prima Amenda, salvu in uni pochi di casi cum'è fraud, menti à l'infurzazioni di a lege, è difamazione ", disse.
"Deve esse cusì: altrimenti, cum'è l'avucati di Trump dicenu, ogni dichjarazione seria aperta à l'investigazione di i motivi di u parlante. L'effettu seria, cum'è a Corte Suprema dice [in i casi precedenti], un severu "effettu di rinfrescante" nantu à a parolla ".
L'argumentu chì a basa di l'accusazioni contr'à u presidente Trump "apparisce esse principalmente da a so attività pulitica" appartene à i "più forti" chì i so avucati presentanu, secondu Horace Cooper, un anzianu di u Centru Naziunale per a Ricerca di Politiche Publice chì Auparavant, il a enseigné le droit constitutionnel à l'Université George Mason.
" Almenu a Corte Suprema hè reticente à permette una carica basata nantu à un cumpurtamentu custituziunale prutettu ", disse.
A cuspirazione, da a lege, ùn hè micca bisognu di alcun crimine per esse veramente fattu. Almenu duie persone anu bisognu di accunsentì per fà qualcosa illegale è dopu almenu unu di elli hà bisognu à impegnà in almenu un attu fisicu, quantunque minore o innocu, in avanti di u pianu.
In u casu di Trump, però, pare à u Signore Cooper è à l'altri chì l'inseme di a presunta cuspirazione è ancu u so scopu eranu in fatti legali.
"Ùn anu identificatu micca un cumpurtamentu specificu in sè stessu in quantu à l'advocacy di u presidente chì custituiscenu un cumpurtamentu illegale", disse u Signore Cooper.
I prosecutori sustenenu chì l'attività hè diventata illegale perchè hè stata fatta in mala fede.
Ma u risultatu in u mondu reale pareva esse u listessu.
" Ùn ci hè micca distinzione … trà una persona chì face esattamente questu senza un mutivu cattivu ", disse u sgiò Cooper.
Per avè u prucessu di cerniera nantu à se u presidente Trump, in i profondi recessi di a so mente, hà veramente cridutu i so rivindicazioni nantu à l'elezzioni, hè preoccupatu à u Signore Cooper.
"Sò veramente preoccupatu per l'idea chì sapemu a mentalità di una persona", disse.
A forza di e so credenze subjective hè quasi impussibile di calibre, disse.
"U tribunale ùn hà micca da dà credibilità à l'argumentu chì a percepzione di Donald Trump è a so squadra, ancu s'è vo dimustrate in un certu periodu chì pareva vacillare, chì copre tutte e cumportamenti legalmente prutetti", disse.
U rigettu di u ghjudice Chutkan di l'argumentu di a Prima Emenda era cusì generale chì u rendeva "assai debule", disse.
"Hè stata megliu servita dicendu chì ci hè un cumpurtamentu in più di a cumunicazione [prutettu da a Prima Emenda] chì custituiscenu a cuspirazione per agisce quì", disse.
Invece, u ghjudice hà sustinutu chì "i crimini chì l'accusatu hè accusatu di violazione ponu esse realizati solu per via di a parolla".
Indipendentemente da se e sfide elettorali di u presidente Trump eranu illegittimi, u standard legale perseguitu da i procurori hè periculosu, suggerisce un avvucatu di carriera chì hà guadagnatu pupularità analizendu i casi di Trump attraversu u so contu X anonimu "KingMakerFT".
" Hè un invitu à trasfurmà stu paese in una repubblica di banane induve u latu perdente, s'ellu parla, s'ellu prova à curregà un sbagliu, s'ellu prova à argumentà chì ci hè stata a corruzzione in l'elezzione stessa, puderanu mette in voi. prigiò – se perde, andate in prigiò ", disse à The Epoch Times.
L'avucatu, chì si ritirò parechji anni fà dopu una carriera di 45 anni, dumandò chì u so veru nome ùn resta micca.
Argumentu di l'immunità presidenziale
L'avucati di u presidente Trump anu sustinutu chì e so azzioni cadevanu in i limiti di i so funzioni presidenziale è ùn ponu micca esse una basa di una persecuzione penale.
A Corte Suprema hà attribuitu à a presidenza una larga immunità legale, ma solu da i prucessi civili, micca i carichi penali.
"Se l'argumentu hè chì u mera fattu chì u presidente hà fattu sta attività l'immunizeghja da ogni scrutiny legale, a tribunale ùn hè micca stata disposta à andà cusì luntanu in un casu penale", disse u Signore Cooper.
"Se, invece, l'argumentu hè chì l'attività eranu quelle di un ufficiale custituziunale è in l'ambiu di l'autorità chì a Custituzione permette è dunque ùn pò esse un elementu per un crimine, pensu chì hè un argumentu assai più robustu".
U ghjudice Chutkan hà negatu questu argumentu, opinendu chì l'attività criminale ùn hè automaticamente micca in i limiti di i duveri presidenziale è di i presidenti, assai menu di l'ex presidenti, per quessa ùn godenu micca l'immunità da a persecuzione penale.
Ma questu abbanduneghja u prublema, secondu KingMakerFT.
" S'ellu hè in e funzioni presidenziale, ùn pò micca esse criminali … per implicazione, almenu questu hè l'argumentu", disse.
U prublema torna à l'intenzioni criminali chì i prosecutori anu bisognu di pruvà. I tribunali sò stati riluttanti à esaminà e motivazioni di l'executive di u guvernu nantu à e materie chì entranu in e so funzioni, disse.
I mutivazioni di l'esecutivu perde a rilevanza in tali casi, u Signore Cooper hà dettu.
"Se site un detentore di l'uffiziu, ùn site micca colpitu da u vostru statutu cum'è un detentore di l'uffiziu perchè e vostre azioni sò destinate à effettuà u vostru o cuntinuà à stà in l'uffiziu o u vostru tentativu di esse rielettu", disse.
"U Dipartimentu di a Ghjustizia crea una distinzione chì hè quasi completamente senza meritu".
U sgiò Cooper hà datu l'esempiu di a dichjarazione di u presidente Joe Biden di sustegnu à Israele.
"Hà fattu questu perchè hè a sicurità naziunale di l'America [interessu]? L'hà fattu perchè ellu dice chì quandu era ghjovanu, hà avutu l'uppurtunità di scuntrà cù u Primu Ministru d'Israele ? Ou l'a-t-il fait parce qu'il s'est assis avec ses conseillers et s'est rendu compte qu'il s'agissait d'une chance pour lui de renforcer son soutien au sein de la communauté juive ? L'hà fattu perchè s'hè pusatu cù a so moglia è ella hà dettu solu: "Ti divorziaraghju se ùn fate micca sta dichjarazione?", hà dumandatu.
"Un tribunale ùn hà da pruvà à sfondà in quella decisione se in realtà u presidente hà l'autorità legale per fà u tipu di dichjarazione chì u sgiò Biden hà fattu".
L'opinione di u ghjudice Chutkan, dice, "falla à dà u spaziu per a decisione libera chì a Custituzione dà in fattu à l'esecutivu".
Ciò chì u ghjudice puderia avè fattu era di analizà l'accusazione per e azioni chì puderianu esse sustinute sò in u duminiu presidenziale è poi vede s'ellu hè abbastanza per sustene l'accusazioni.
"Ùn hà micca fattu questu è pensu chì a so decisione di licenziamentu hè più debule", disse u Signore Cooper.
Stretching the Law Argument
L'avucati di u presidente Trump anu sustinutu chì i procurori cercanu di strincà e so azioni in statuti criminali chì ùn devenu micca applicà.
U primu cuntu cade in a Sezione 371 – una cuspirazione per defraud u guvernu. Ma a lege si tratta principalmente di fuglià u guvernu per soldi.
I procurori utilizanu una interpretazione di a lege chì copre ancu l'ostruzzione di u guvernu. L'avucati di u presidente Trump, però, anu furnitu esempi chì suggerenu chì a Corte Suprema hà inquadratu tale ostaculu più strettu.
Leghjite più quì …
Tyler Durden Dum, 12/10/2023 – 17:30
Questa hè una traduzzione automatica da l’inglese di un post publicatu nantu à ZeroHedge à l’URL https://www.zerohedge.com/political/trump-has-good-shot-supreme-court-get-dc-case-tossed-experts-say u Sun, 10 Dec 2023 22:30:00 +0000.