Taibbi: Viste inquietanti di un Appuntatu Biden nantu à u Primu Amendamentu

Autore di Matt Taibbi via TK News ,

Quandu u prufissore di dirittu Columbia Timothy Wu hè statu numinatu da Joe Biden à u Cunsigliu Economicu Naziunale qualchì settimana fà, a stampa a salutò cum'è una grande nutizia per i prugressisti. L'autore di The Curse of Bigness: Antitrust in the New Gilded Age hè cunnisciutu cum'è un fermu difensore di l'applicazione di l'antitrust, è a scelta di Biden, cù a nomina di Lina Khan à a Federal Trade Commission, hè stata largamente vista cum'è un signale chì a nova amministrazione riunia ciò chì Wired chjamava una " squadra antitrust all-star ".

"U criticu di Big Tech Tim Wu si unisce à l'amministrazione di Biden per travaglià nantu à a pulitica di a cuncurrenza ", boomed CNBC, mentre Marketwatch aghjunghjia, " Anti-Big Tech crusader hà prontu à preparassi per unisce a Biden White House ". U pezzu di u prufessore di dirittu di Chicago Eric Posner per Project Syndicate era intitulatu " Antitrust hè di ritornu in America ". Posner hà nutatu chì l'appuntamentu di Wu vene quandu u senatore Amy Klobuchar hà introduttu una legislazione regulatrice chì apparentemente mira à cumpagnie cum'è Facebook è Google, chì un cumitatu di a Camera hà conclusu l'annu passatu chì anu accumulatu "putere di monopoliu ".

L'appuntamentu di Wu pò presagisce un'applicazione più dura di l'imprese tecnulugiche. Tuttavia, hà altre passioni chì anu avutu menu inchiostru. Specificamente, Wu – chì hà introduttu u cuncettu di "neutralità di rete" è una volta l'hà spiegatu à Stephen Colbert nantu à una muntagna russa – face parte di i capi intellettuali di un muvimentu crescente in i circuli demucratici per riduce u Primu Amendamentu. Hà scrittu un articulu influente di settembre di u 2017 chjamatu " U primu emendamentu hè obsoletu ?" chì sustene chì e libertà di parlà tradiziunali anu da esse ripensate in l'era Internet / Trump. Hà spiegatu e stesse idee in un discorsu 2018 Aspen Ideas Festival:

Ascultà à Wu, chì ùn hà micca rispostu à e dumande per una intervista, hè cunfusu. Si chjama ellu stessu "devotu" di u grande Louis Brandeis, parlendu cun riverenza nantu à e so idee è quelle di l'altri famosi campioni di u discorsu ghjudiziariu cum'è Learned Hand è Oliver Wendell Holmes. In u discorsu di Aspen sopra, hè andatu finu à dì nantu à e prutezzioni di u Primu Emendamentu chì "sti vechji pareri sò cusì grandi, hè cum'è guardà U Padrinu, ùn si pò micca imaginà chì qualcosa puderia esse megliu".

Se sente un "ma …" chì vene in a so retorica, avete capitu bè. Si imagineghja qualcosa di megliu. A versione di Cliff's Notes di a tesi di Wu:

– I scrittori anu scrittu u Bill of Rights in una atmosfera induve u discorsu era caru è raru. L'Internet hà fattu parlà à bon pattu, è l'attenzione umana raru. E sucietà ostili à u discorsu cum'è a Russia è a Cina anu dighjà dimustratu cumu sfruttà à st'epica di "discorsu à bon pattu", scappendu di a censura è di l'interdizioni à prò di "inundà" l'Internet cù propaganda pro-guvernamentale.

– Di conseguenza, quelli chì piazzanu a fede in u Primu Amendamentu per risolve i dilemmi di u discorsu devenu "ammettà a scunfitta" è immaginate nuove soluzioni per respingere a propaganda straniera, e false nutizie, è altri prublemi. "In certi casi", scrive Wu, "questu puderia significà chì u Primu Amendamentu deve allargà a so propria portata per abbracciate nuove tecniche di cuntrollu di a parlata". Chì puderia esse simile? Scrive, senza ironia: "Pensu chì e filiali elette devenu esse permesse, in limiti ragionevuli, di pruvà à rende u paese à u tippu di ambiente mediaticu chì hà prevalutu in l'anni cinquanta".

– Più ominamente, Wu suggerisce chì in i tempi muderni, u guvernu pò esse più un spettatore di un prublema in u quale e piattaforme private svolgenu i più grandi roli. Dunque, una suluzione putenziale (enfasi minera) "si riduce à dumandassi se ste piattaforme devenu aduttà (o esse furzate à aduttà ) norme è pulitiche tradiziunalmente assuciate à u ghjurnalisimu di u vintesimu seculu".

Quest'ultima linea hè ciò chì deve inquietà i difensori di u discorsu.

L'appuntamentu di Wu forse ùn importa micca assai per quelli cuncernati nantu à e libertà custituziunali perchè, cum'è dice u prufessore di Stanford Nate Persily, l'attuale Corte Suprema seria assai ostile à qualsiasi tentativu d'acqua di u Primu Amendamentu. "S'ellu ci hè una cosa chì currisponde à u tribunale Roberts", dice Persily, "hè una prutezzione di parlata assai forte".

Tuttavia, ci hè un paradossu incastu in stu novu penseru demucraticu mainstream nantu à u discorsu in l'era Internet. Cum'è un attivistu m'hà dettu a settimana scorsa, a nova razza di pensatori inclinati à a demucrazia cum'è Wu vole esse anti-corporativa è autoritaria à u listessu tempu. U so prublema, tuttavia, hè chì per effettuà u cambiamentu attraversu un'azione autoritaria, anu bisognu di arruinà l'aiutu è a cooperazione di u putere aziendale.

Stu paradossu ghjetta ancu a narrativa di a "squadra antitrust all-star" nantu à e persone cum'è Wu è Khan in una luce diversa. Ciò chì pò cumincià cum'è un desideriu sinceru da l'amministrazione Biden (o, almenu, da figure cume Wu, chì per tutti i conti hè un veru difensore antitrust) di rompe i monopoli tecnulugichi, pò finisce in negoziazione è partenariatu.

Mentre a tradizione liberale di u partitu s'inclina versu l'azione antitrust, a nova forma più autoritaria di progressivismu chì attualmente guadagna trazione hè tentata da u putere chì st'imprese esercitanu, è invece di rompe queste imprese, pò esse più propensu à cercà di appruvà a so influenza .

Pudete vede sta mentalità in i scambii ripetuti trà i dirigenti di u Cungressu è di Silicon Valley. Un esempiu hè u celebratu 23 d'ottobre 2019 interrogazione di Mark Zuckerberg da Alexandria Ocasio-Cortez in una audizione di u Cumitatu di i servizii finanziarii di a Casa . A deputata, cum'è ferma credente in u novu approcciu à u discorsu cume ci hè in a muderna pulitica di u Partitu Democraticu, dumanda ripetutamente à Zuckerberg e dumande: "Allora, ùn caccerete micca bugie o caccerete bugie?" è "Perchè etichettate u Daily Caller , una publicazione ben documentata cun ligami cù supremacisti bianchi, cum'è verificatore di fatti ufficiale per Facebook?"

"Allora, ùn caccerete micca e bugie o caccerete e bugie? Pensu chì hè solu un sì sì o nò abbastanza sèmplice."

Scambiu cumpletu trà @RepAOC @AOC è Mark Zuckerberg à l'audizione di u Cmte di i servizii finanziarii di a casa d'oghje.

Video cumpletu quì: https://t.co/heT7Psnlp1 pic.twitter.com/0iiWtfU5gQ

– CSPAN (@cspan) Ottobre 23, 2019

Capendu chì tutti quelli chì anu pensatu à prublemi di discorsu in tutta a nostra storia sò stati preoccupati di a publicazione di falsità, incitazione à a violenza, diffamazione, discursu d'odiu, è altri prublemi, u prublema quì ùn hè micca ciò chì , ma quale. A quistione ùn hè micca se pensate chì u Daily Caller duveria esse cuntrolli di fatti, ma sì pensate chì sia adattu di lascià à Mark Zuckerberg incaricatu di numinà à tutti chiunque un verificatore di fatti. AOC ùn sembra micca arrabbiatu chì Zuckerberg abbia tanta autorità, ma piuttostu ch'ellu ùn l'usi micca à u so gustu.

Una minurità di attivisti in i circondi di u Partitu Democraticu crede chì e ragioni fundamentali di e piattaforme cum'è Facebook finiscinu per esse ciò chì u ghjurnalistu Matt Stoller qualifica di discursu "incendi dumpster" hà da fà cù u mudellu finanziariu di queste cumpagnie.

"Si tratta di monopuli publicitarii chì anu centralizatu u cuntrollu di u discorsu", hè cusì chì Stoller a dice. Hà publicatu pocu tempu un pezzu per u Prughjettu di e Libertà Economiche Americane chì suggerisce, "Una strada di riforma pussibile seria di eliminà e prutezioni per e imprese chì utilizanu algoritmi per monetizà i dati". U so puntu hè chì l'imprese cum'è Facebook sò incentivate à spinghje l'utenti di tutte e persuasioni pulitiche versu u cuntenutu più arrabbiativu, cuspiratoriu, sensazionale, puru scoraggendu l'esposizione à punti di vista alternativi o di scunfitta – un mutore primariu di u nostru dilemma puliticu mancatu di fatti.

In un altru pezzu l'AELP hà publicatu dopu à u 6 di ghjennaghju " Cumu prevene u prossimu attaccu guidatu da i media suciale nantu à a demucrazia – è evità un regime di censura di grande tecnulugia ", u Prughjettu hà nutatu chì a pruibizione di Donald Trump da Twitter hè inefficace ancu cum'è una soluzione draconiana, perchè ùn altera micca a struttura di incentivazione di basa di e piattaforme. U targeting per u mudellu di vendita di annunci clickbait per a riforma regulatoria ùn hè micca una panacea, ma, da u puntu di vista di u liberalisimu tradiziunale, a rumpitura di i monopoli publicitarii di sorveglianza deve esse megliu chè a partenariata cù i detti monopoli per cambià un cuncettu elitista di cuntrollu di parlà per un altru .

Eccu induve vene u paradossu. Ogni volta chì un politicu o attivista alliniatu à u Partitu Democraticu dice chì vole chì e cumpagnie tecnulugiche agiscinu per impedisce, dicemu, a diffusione di false nutizie, unu deve capì chì ùn hà pocu sensu per quelli stessi attori per poi girà intornu è difende per rupture di quelle stesse imprese. Chiunque sia veramente interessatu à cuntrullà u discorsu "dannosu" vuleria in modu cusciente o inconsciente u paisaghju u più cuncentratu pussibule, perchè un collu di bottiglia d'infurmazione facilita u cuntrollu di a parolla indesiderata.

Questa idea di avè bisognu di una cuncepzione più attivista di u cuntrollu di a parolla hè chjara in a scrittura di Wu. Parla di u Primu Amendamentu chì opera cum'è un "dirittu negativu contr'à l'azzione coercitiva di u guvernu", mentre chì in l'ambiente mudernu, u guvernu ùn hà solu bisognu di assicurà a libertà di parlà, ma a libertà da l' abusi. Pone un Primu Amendamentu chì agisce cum'è un "dirittu chì ubliga u guvernu à assicurà un ambiente di parlà incontaminatu". Perchè questu seria difficiule da realizà in a forma attuale di u Primu Amendamentu, ellu suggerisce "allargà a categuria di" azzione statale "stessa per abbracciare a condotta di e principali piattaforme di discursu cum'è Facebook o Twitter".

Questu hè u sottotestu di quelle richieste di u Cungressu constante chì e piattaforme tecniche risolvenu i "prublemi" di u discorsu senza restrizioni. Avemu un altru giru di tali udienze chì venenu sta settimana. U Cummissione di l'Energia è di u Cummerciu di a Casa averà Zuckerberg, Sundar Pichai di Google, è u CEO di Twitter Jack Dorsey per discutere, " Nazione di a Desinformazione: U Rolu di i Social Media in a Promozione di l'Estremisimu è di a Misinformazione ".

I membri classificatori di u Cumitatu è i presidenti di u sottucumitatu, Frank Pallone, Jr. di u New Jersey, Mike Doyle di Pennsylvania, è Jan Schakowsky di l'Illinois, adoptenu a linea oramai famosa di spinghje à tene l'imprese tecniche "responsabili" per i so ambienti di discursu, dicendu chì u cungressu "deve inizià u travagliu di cambià l'incentivi chì cunducenu e sucietà di e social media per permettà è ancu prumove a disinformazione è a disinformazione".

Sti membri di u cungressu, o pensatori cum'è Wu, volenu rompe questi monopoli, o sfruttalli? Finu à oghje, a risposta hè andata decisamente in una direzzione. Precedenti udienze di u Cungressu cù i CEO di a tecnulugia – Pensu in particulare à una audizione d'ottobre 2017 di u Cumitatu di a Ghjustizia di u Senatu induve Mazie Hirono in Hawaii hà dumandatu à e piattaforme di mette in opera piani per tene cattivi attori chì "seminanu discordia" da a manipulazione di i social media – hà digià risultatu in un partenariatu evidenti trà Washington è Silicon Valley nantu à e decisioni di "moderazione di cuntenutu". L'unica dumanda hè, chì u partenariatu diventerà più espansivu, quandu i pulitici diventanu sempre più tentati da u putere di queste cumpagnie?

Cum'è Stoller a dice, i Democratici anu trasfurmatu a battaglia tecnologica in qualcosa cum'è un cuncorsu di u Signore di l'Anelli , induve a lotta finisce per esse annantu à u "one ring" di cuntrollu di parlà. Altri signalanu chì a situazione per i novi nominati da u guvernu in l'amministrazione di Biden serà complicata da l'input di i servizii d'intelligenza, chì u so puntu di vista nantu à sta questione hè chjaru è assolutu: amanu u putere di u bottleneck di i monopoli tecnulugichi è si oppunianu à qualsiasi sforzu per diluvallu.

Ancu altri si dumandanu nantu à a saviezza di creà novi partenariati putenti cù Silicon Valley, datu chì e realità pulitiche ponu cambià è chì un altru gruppu d'attori pò prestu guidà a macchina di moderazione di cuntenutu. "Ùn hè micca cum'è tuttu què finisca cù a Casa Bianca di Biden", hè cusì chì Persily a dice.

U cummentariu di Wu annantu à u "ritornu … à u tipu di l'ambiente mediaticu chì hà vintu in l'anni cinquanta" hè dichjaratore. Questu hè statu un periodu disastrosu in i media americani chì non solu hà purtatu à un'atmosfera storicamente ripressiva di conformità, ma hà vistu tutte e specie di prublemi sociali flagranti coperti o sottolineati cun relativa facilità, da e leggi Jim Crow à propaganda fraudulenta nantu à l'infiltrazione comunista per rovesciare è assassinii in paesi stranieri.

L'accordu wink-wink chì e grandi cumpagnie di media anu avutu cù u guvernu persiste finu à l'iniziu di l'anni sissanta, è hà permessu bugie orribilmente distruttive nantu à tuttu, da a catastrofe di a Baia di i Porci à u Missile Gap per andà per u più senza sfida, per una ragione simplice: se date à qualcunu u putere furmale o informale per soffocà e bugie, elli elli stessi pò avà bugà cun impunità. Hè Whac-a-Mole: in un sforzu per risolve un prublema, ne create unu assai più grande altrò, incentivendu l'ingannamenti ufficiali.

Ddu periodu di l'anni 1950 hè attraente per i pulitici muderni perchè era un sistema top-down. Questa era l'epica in u quale u cultu di a regula da parte di l'esperti tecnucratichi hè diventatu cumunu, quandu a saviezza di u " Best and the Brightest " era incontestabile. Un desideriu di vultà in quelli tempi attraversa queste nuove teorie nantu à u discorsu, è hè prevalente in u Washington d'oghje, una cità chì pare pensà chì tuttu duverebbe esse gestitu da persone cun diplomi di graduatu.

Riturnà à un sistema di gestione di u paisaghju di l'infurmazioni per tali tippi ùn hè micca un'idea di u XXI seculu. Hè un fiascu pruvatu di u 20u seculu, è firmà si à Silicon Valley per un viaghju in ritornu in u tempu ùn la farà micca travaglià megliu.