Taibbi : Rapportu nantu à u cumplessu industriale di censura

Scrittu da Matt Taibbi via Racket News ,

Oghje truverete dui novi discussioni #TwitterFiles, unu di Matt Orfalea, contributore di Racket di longu tempu, è un altru di Andrew Lowenthal, chì hà travagliatu per 18 anni difendendu i diritti digitali à EngageMedia è hà vistu l'attivisti in u so spaziu esse lentamente assorbiti da ciò chì simu. avà chjamatu "U Complex Censura-Industriale".

I dui novi fili mostranu cullettivamente a larga gamma pulitica di rivelazioni in u materiale #TwitterFiles, chì sò stati calunniati – assurdamente – cum'è un eserciziu partigianu . Lowenthal, chì in a so "Guida di l'Insider per "Anti-Disinformazione"" si descriva cum'è un "australiano di mente prugressista", hà stampatu una seria di scambii trà i ghjurnalisti chì anu assistitu à un "eserciziu da tavola" d'estate à l'Istitutu Aspen nantu à un pirate è -operazione di fuga chì implica Burisma è Hunter Biden, settimane prima di l'avvenimentu propiu. Quandu u scandalu propiu hè sbulicatu pocu dopu, l'esistenza di quellu eserciziu di tavulinu diventa chjaramente degna di nutizie, ma nimu di i ghjurnalisti prisenti, chì includenu David Sanger di u New York Times è l'attuale editore di Rolling Stone Noah Schactman – hà dettu una parolla. Forsi, cum'è era cumunu cù e cunferenze anti-disinfo, l'avvenimentu era off the record. (Avemu dumandatu, è nimu di i ghjurnalisti hà cummentatu). Ùn importa micca. Lowenthal hà dimustratu cumu una altra cunferenza "anti-disinformazione" presentava l'oratore Anthony Blinken. Attualmente hè sospettatu d'avè "attivatu" a lettera infame firmata da 50 agenti di l'intelligenza chì dicenu chì a storia di u laptop Hunter Biden avia i "classichi di una operazione d'informazione russa".

Cum'è Lowenthal scrive: "Vidite cumu funziona? E persone chì accusanu l'altri di "disinformazione" dirigenu stessi e più grandi campagne di disinformazione.

Nantu à u flip side, Orfalea hà trovu un documentu chì mostra chì u contu Wikileaks è quellu di u duttore Jill Stein sò stati algoritmicamente aghjuntu da Twitter à una lista datu u nome creepy is_russian . Questu era unu di i dui buckets di "Russi" chì Twitter cullighjava, unu chjamatu "Russi A Priori" (di solitu, cunti identificati cum'è Russi da circadori 3rd), l'altru "Russi Inferiti" (conti chì avianu "forte", "mediu". ," o "debuli" "signali" di Russianness, chì implicanu lingua, tipu di contu email, locu di indirizzu IP, tempu di tweet, etc.). Ancu i propri analisti di Twitter anu nutatu chì qualsiasi sistema chì "catturava" Jill Stein cum'è "Russu" parlava di a "natura troppu larga di is_russian". Era solu una metodulugia basata nantu à "signali" o "marcatori" chì Twitter è altri circadori anu utilizatu per identificà "Russi" in Internet, una metodulugia Twitter chjamata internamente una di "convinzioni educate", chì oculta un secretu di a cumpagnia nantu à l'identificazione di cunti ligati. à l'Agenzia di Ricerca in Internet di Russia: "Ùn avemu micca un modu realistu di sapè questu nantu à una basa centrata in Twitter".

Cum'è Stein hà nutatu quandu l'aghju parlatu ieri, questi cambiamenti algoritmichi invisibili à u paisaghju puliticu anu l'effettu di diminuite a visibilità di l'indipendenti pulitichi in un tempu di "fame record per alternative politiche". Stein hà nutatu chì un sondaghju di Gallup hà dimustratu chì "l'identificazione cù i partiti Democratici è Republicani hè à un minimu di tutti i tempi", è hà dettu chì tale intromissione digitale hè "una scusa scandalosa per a ripressione pulitica", è "più chì Joe McCarthy seria fieru". "

Quandu Stella Assange hè statu infurmatu nantu à a lista is_russian, hà prima speculatu chì qualsiasi algoritmu chì demeritava l'utilizatori basati nantu à u locu puderia pruduce falsi pusitivi se i titulari di cunti anu utilizatu, per esempiu, u Tor Browser, chì puderia "risultà casualmente in un nodu di uscita RU". Siccomu "Tor hè un strumentu essenziale per e libertà civili è e cumunità di privacy", pudete avè a ghjente sbattuta in un bucket "russu" per u crimine di pruvà à evade a sorveglianza.

In un'altra parte di u so filu, Orfalea nota chì un ricercatore di l'Università di Clemson hà salutatu cum'è un "cacciatore di troll" in a stampa è utilizatu com'è fonte da i principali media, hà speculatu chì un contu chjamatu @drkwarlord chì sparteva un hashtag, #BloombergisRacist perchè u contu twittava à ore strane:

Eccu l'opinione "spertu" . Orfalea hà ghjustu chjamatu @drkwarlord, chì si ridia: "Sò infermiera in un ospedale in Indiana. In u 2020, aghju travagliatu u turnu di notte ".

Ch'ella sia a suppressione di una notizia chì i cunservatori curanu cum'è a storia di u laptop di Hunter Biden, o a diamplificazione di un candidatu di u Partitu Verdi di manca cum'è Jill Stein, i #TwitterFiles anu sempre colpitu u listessu tema, ma ùn hè micca partigianu. Hè veramente riassuntu da qualcosa chì Stella Assange hà dettu, nantu à a diffarenza trà Wikileaks è u facsimile "anti-disinformazione", Bellingcat. "Wikileaks hà inventatu "l'agenza di intelligenza di u populu". Bellingcat hè andatu cù "per u populu".

L'istituzioni di a sucità civile, i media, i pulitici è u guvernu sò supposti di mantene a distanza l'una di l'altru in a demucrazia. A Censura-Industrial Complex mostra un instintu oppostu, per tutti questi gruppi per agisce in cuncertu, essenzialmente cum'è una operazione di intelligenza gigante, incestuosa – micca di u populu, ma paternalistically "per" u populu, o cusì crede. I ghjurnalisti assistenu à e cunferenze induve a nutizia accade è ùn l'informanu micca, rompendu classi nè cù l'urganizatori di a cunferenza, nè cun l'altri. L'era di Trump hà natu una nova marca di pulitica paranoica, induve l'istituzioni una volta liberalisanti cum'è a stampa è l'ONG sò incuraghjiti à assorbe in un inseme più grande, creendu un unicu cartellu puliticu per pruteggiri contr'à u "contagio" di i movimenti di massa. Cum'è Lowenthal nota, questu spiega perchè tante campagni "anti-disinformazione" descrizanu a lingua cum'è un tipu di malatia, per esempiu "infodemia", "inquinamentu di l'infurmazioni" è "disordine di l'infurmazioni".

Circundatu da a "malattia" di idee pulitiche periculose, i cuntrolli è i bilanci sò stati scartati in favore di una nova credenza in l'unione. Luke Harding di u Guardian hà spiegatu sta idea uni pochi anni fà, in una rivista gushing di un libru nantu à Bellingcat da u so fundatore, u ghjurnalistu britannicu Eliot Higgins:

Higgins pensa chì i media tradiziunali anu bisognu di stabilisce e so squadre d'investigazione open source o mancanu. Hà ragione. Parechji anu fattu cusì. U New York Times hà reclutatu l'ex staffu di Bellingcat. Higgins appruva questu. In a so vista, a rivalità trà i tituli di i media hè una cosa di u passatu . U futuru hè a cullaburazione, a caccia di l'evidenza un sforzu cumunu, a verità quì fora s'è no vulemu scopre.

Harding rende stu sonu allegru, ma a rivalità di i tituli di i media hè u mecanismu regulatori primariu (se micca solu) per mantene a stampa onesta. Se u Times, Washington Post , CNN è MSNBC ùn anu più seguitu per errori micca corretti – cum'è u fiasco Hamilton 68 esposto in #TwitterFiles, o u famusu rapportu di Harding chì l'ex direttore di campagna di Trump Paul Manafort hà sappiutu avè una riunione secreta. in l'ambasciata ecuadoriana di Londra cù l'omu più guardatu di u mondu, Assange – ponu è si indulge in illusioni cullettive. Una visione di "sforzu cumunu" di a pulitica hè solu un sinonimu di crede in a cuncentrazione d'elite di u putere.

Cum'è nutatu in u filu di Lowenthal, a storia di #TwitterFiles è di u Complexe Censura-Industriale hè "veramente a storia di u colapsu di a fiducia di u publicu in l'esperti è l'istituzioni, è cumu quelli esperti anu colpitu, pruvendu à unisce a so influenza restante in un monopoliu puliticu". I perdenti in ogni avanzà di sta storia includenu qualcunu fora di u monopoliu, è ponu esse à a diritta o à a manca. L'intensa reazione negativa da a stampa tradiziunale à e storie #TwitterFiles publicate finu à a data hè arradicata in un sentimentu di tradimentu. I novi dirigenti di i media si vedenu cum'è fà i stessi agenti di pulizie di serviziu in l'era di stop-and-frisk chjamata "mantenimentu di l'ordine", sbattendu nantu à i segni visibili di discordia o disruption. Sò guardiani, è i #TwitterFiles – un ghjurnalismu classicu anticu chì assume chì u publicu hà u dirittu di sapè e cose – rapprisenta una violazione inaccettabile di u perimetru.

Orfalea hà ancu liberatu oghje un video chì hà compilatu per u "Rapportu nantu à u Complex Censura-Industriale". Intitulatu "Eleven Minutes of Media Falsehoods, Just On One Subject, Just On One Channel", hè ciò chì resta di un pianu più ambiziosu chì a squadra di Racket hà pruvatu à mette inseme in parte di sta serie più larga, chì i primi pezzi sò esce oghje. U materiale di Andrew è Matt hè esce prima, ma in e prossime settimane leghjite da una seria di cuntributori in questu "Rapportu nantu à u Complex Censura-Industrial", ognuna chì guarda stu sughjettu da diverse anguli.

U prughjettu hà cuminciatu cù una quistione: quale hè nantu à sta lista?

Stai guardendu a pagina 7 di un rapportu di l'ispettore generale di u Dipartimentu di Statu da Aostu 2020, cù u titulu dimenticatu, "Audit of Global Engagement Center Federal Assistance Award Management and Monitoring". In a prima pagina, l'IG di u Statu spiegò chì stava auditendu una nova agenza, u Global Engagement Center, chì era allughjatu in u Dipartimentu di u Statu di i Stati Uniti è dedicatu à a lotta contru "a propaganda è a disinformazione statali stranieri è non statali". L'IG hà aghjustatu un pocu di storia:

In u marzu di u 2016, u presidente Barack Obama hà firmatu l'Ordine Esecutivu 13721, chì hà dumandatu à u Sicritariu di Statu per stabilisce u Global Engagement Center (GEC). L'Attu d'Autorizazione di a Difesa Naziunale (NDAA) per FY 2017 hà allora mandatu chì GEC "guide, sincronizza è coordineghja i sforzi di u Guvernu Federale per ricunnosce, capisce, espose è contru à a propaganda è a disinformazione statali stranieri è non statali destinati à minà i sforzi di disinformazione di i Stati Uniti. Interessi di sicurezza naziunale di i Stati ".

U rapportu hà dettu chì in l'annu fiscale 2018, a nova ala anti-disinformazione di u Dipartimentu di Statu hà ricevutu $ 98,7 milioni, cumprese "circa $ 78,7 milioni in fondi appropritatu da u Cungressu, è $ 20 milioni trasferiti da u Dipartimentu di Difesa". Questu hè statu distribuitu trà 39 destinatari di premiu diffirenti, chì l'Inspectore Generale hà avutu l'amabilità di listà. Solu, anu redattatu tutti, ma trè nomi, nimu ùn anu ciò chì unu discrive cum'è presenze vibranti in linea oghje: Park Advisors , u Cunsigliu di Democrazia di California è a CNA Corporation.

Prima aghju lettu stu rapportu à a mità di ferraghju, circa trè mesi in u prughjettu #TwitterFiles. À l'epica, aghju pruvatu à amparà più nantu à Hamilton 68 , u "dashboard" anti-disinformazione amichevule à i ghjurnalisti chì pretendenu di seguità una lista di cunti ligati à "attività di influenza russa". L'e-mail internu di Twitter dimustranu chì i dirigenti anu ingegneria inversa a lista di Hamilton è anu trovu chì era una frode , per suprattuttu seguitu micca i Russi ma a ghjente ordinaria quì in casa.

Diverse fonti m'hà dettu di circà i ligami Hamilton à u GEC. Trà quelli chì dichjaranu di aiutà à cuncepisce u situ includeu un scrittore chjamatu JM Berger, chì m'hà dettu ch'ellu era statu nantu à a paga di GEC finu à circa un mese prima di u lanciu di a lista (ancu s'ellu hà negatu fermamente di travaglià Hamilton per GEC). U portavoce publicu di Hamilton, Clint Watts, un anticu agente antiterrorista di l'FBI, hà travagliatu in l'agenzia predecessore di GEC, u Center for Strategic Counterterrorism Communications, o CSCC. U primu capu di GEC, l'ex editore di Time Rick Stengel, hà elogiatu u prughjettu Hamilton 68 in una lingua strana, dicendu: "Se solu l'avemu avutu durante l'elezzioni":

Pruvate à risponde à queste dumande nantu à una quantità relativamente chjuca di soldi è 39 nomi, aghju capitu prestu chì u mondu "anti-disinformazione" era invasu di soldi da una varietà di fonti pubbliche è private, è ùn avemu micca trattatu cù decine d'urganisazioni, ma almenu centinaie, assai impegnati in lingua-pulizia à scala. À principiu di ferraghju, videndu chì seguite quale gruppu hà fattu ciò chì era chjaramente troppu travagliu per una persona per ancu principià à piglià, aghju messu un APB per aiutu principalmente per pruvà à risponde à una quistione: esattamente quantu hè grande stu novu discorsu. burocrazia ?

I ghjurnalisti #TwitterFiles cum'è Michael Shellenberger, è mè stessu ùn avianu micca assai di ciò chì avemu vistu finu à più tardi in u prugettu. Questa storia più grande era di un novu tipu di mecanismu di cuntrollu puliticu chì ùn esiste micca veramente dece anni fà. In preparazione per a tistimunianza davanti à a Casa in marzu, Shellenberger hà datu un nome: u Complex Censura-Industrial.

L'allusione era una forma sgradevule perfetta. L'America hè stata presentata à u cumplessu militare-industriale originale u 17 di ghjennaghju di u 1961, in l'indirizzu d'addiu di u presidente Dwight Eisenhower. L'anzianu cumandante di e Forze Alleate in Europa in a seconda guerra mundiale hà avvistatu di qualcosa "nova in l'esperienza americana": una reta interlocked di finanzieri, urganisazioni extra-governamentali è burocrazie ufficiali chì sò stati urganizati intornu à a produzzione d'arme permanente è chì cullettivamente esercitanu più putere di i rè. presidenti, è altre tali autorità titulari.

Ike hà furzatu l'Americani per a prima volta à pensà à u putere cum'è suffuse, insuperable è geograficamente indistintu, menu cum'è u scettru di un rè chì l'electricità chì passa per un cervellu. In u cuntestu di u Cumplessu Industriale Militare, l'Uffiziu Ovale da quale Eisenhower hà purtatu u so famosu addiu era solu una stanza, Eisenhower stessu solu un munzeddu di ossi è fluidi, dopu à una direzzione di u stadiu finale:

U Complex Censura-Industriale hè assai listessu. Shellenberger hà inventatu u terminu mentre travagliava cun mè nantu à un prughjettu #TwitterFiles chì principia cù una storia di misteru parallela: quale avia u putere di muzza un presidente?

Ùn avemu micca capitu à l'epica, ma a terza , quarta è quinta parte di u #TwitterFiles – circa i trè ghjorni di cumbattimentu in Twitter trà i rivolti di u Capitoliu u 6 di ghjennaghju è a so decisione di caccià Donald Trump l'8 di ghjennaghju – hà servitu. cum'è una introduzione per tutti noi à i cumpunenti maiò di una vasta nova burocrazia di parlà publica-privata, una chì pareva esse stata fundata in i Stati Uniti, ma era chjaramente globale in u scopu.

U materiale chì leghjite in a settimana dopu hè pensatu per fà duie cose. U primu compitu chì avemu stabilitu era di creà, attraversu listi interattivi è altre funziunalità, una mappa quantitativa di u mondu Shellenberger hà descrittu in a so tistimunianza scritta, un cumplessu industriale di censura chì:

Unisce metudi stabiliti di manipulazione psicologica … cù strumenti altamente sofisticati da l'informatica, cumpresa l'intelligenza artificiale. I dirigenti di u cumplessu sò guidati da u timore chì l'Internet è e plataformi di e social media abilitanu personalità è opinioni populiste, alternative è marginali, chì consideranu destabilizzanti.

In a ricerca di quellu primu scopu, urganizatu liberamente intornu à una cosa chì avemu chjamatu "A Lista", Racket hà accoltu persone cum'è Lowenthal è Geneve Campbell , (antica di u Berkman Klein Center à Harvard). Cù a so sperienza in u spaziu "anti-disinformazione", Andrew è Geneve aiutau una squadra di ghjurnalisti è circadori à mette inseme ciò chì speremu chì serà un kit di partenza accessibile per i lettori di ogni ghjornu chì speranu di cunnosce i più grandi nomi di l'urganisazione in u "CIC. "

U sicondu scopu hà avutu ghjurnalisti cum'è Aaron Maté, u premiu Pulitzer Susan Schmidt, u scrittore " The Hunt for Tom Clancy " Matt Farwell (un cullaburatore di u mo defuntu cullega Michael Hastings), u veteranu militare turnatu in u reporter Tom Wyatt, u maravigliosamente obsessive Racket contributor Orfalea, è altri tentativu di cuntà a storia più larga di u novu fenomenu di censura internaziunale.

Ognunu hà pigliatu diverse storii sottu u tema di u CIC, aiutatu da i prughjetti di u Twitter Files , cum'è: chì era a genesi di l'investigazione Trump-Russia di u Cumitatu d'Intelligenza di u Senatu ? Cumu u prugettu di contru-terrurismu post-9/11 morph in un prughjettu di contru-populismu post-Trump? Cumu u sviluppu di u CIC s'adatta à a storia più larga di "operazioni d'informazione" americane? Un CIC chì dichjara di piantà di "false nutizie" in realtà a crea – spoiler, hè – è se sì, quante storie di media necessitanu ritrazione, o almenu una nota di l'editore, in faccia à l'infurmazioni truvate in i File Twitter? Infine, u CIC pò esse destinatu à l'individui, è se sì, chì averà un casu di prova particularmente devastante? Sti stori seranu esce in e prossime settimane.

Tutti i cuntributori à stu rapportu sò indipendenti. Parechji ùn sò micca ghjurnalisti furmati formalmente, è alcuni, cum'è l'infaticabile @Techno_Fog, rapprisentanu un novu tipu di ghjurnalismu citadinu chì pareva impurtante di ricunnosce. Un subtextu maiò di a storia di CIC hè chì a ghjente urdinaria duverà custruisce i so propri media è istituzioni di supervisione per rapprisintà elli, postu chì quasi tuttu u paisaghju di i cuntrolli istituzionali tradiziunali nantu à u putere pare esse cumprumessi.

Se u Complexe Industriale Militare hè statu sustinutu da un "Triangulu di Ferru" di donatori, Cungressu è gruppi di interessu quasi-privati, u "CIC" hè più cum'è un animale à quattru zampe: guvernu, urganisazioni di "società civile", cumpagnie tecnologiche, è un quartu cumpagnu chocante, i media. U Prughjettu di Integrità Elettorale di Stanford, un gruppu presuntamente indipendente chì u direttore Alex Stamos hà dettu chì hè statu creatu in 2020 per cumpensà a "lacuna" di ciò chì u guvernu ùn puderia micca fà per ellu stessu, ci hà fattu u favore di creà una rapprisintazioni grafica di questi quattru "parti interessate maiò". :

Nota u modu chì i rapporti scorri da è da i media, chì hà ripensatu cumplettamente u so rolu visu à u publicu. Una volta è più in u #TwitterFiles, avemu vistu i ghjurnali cercanu i so propri lettori invece di favurizà per elli. A progressione tipica implicava una urganizazione di a "società civile" cum'è u Centru Britannicu per a Contrastu à l'Odiu Digitale chì ghjunghje à i ghjurnalisti cù elenchi di persone o cunti ritenuti attori cattivi, seguitu da dumande da quelli ghjurnalisti à Twitter, esigenti di sapè: perchè ùn hè micca statu sguassatu stu gruppu ? Queste voci? Sta idea?

Una di e prime osservazioni chì Andrew hà fattu quandu hà cuminciatu à circà à traversu i Files era quantu era stranu di vede "urganisazioni di a sucità civile" chì tenenu esercizii di tavulinu nantu à a sicurità elettorale cù rapprisintanti di l'armata.

"" Micca l'armata "hè ciò chì a sucietà civile deve significà", dice. "Ùn sò micca supposti esse partenarii".

A demucrazia s'appoghja nantu à a tensione dinamica trà l'istituzioni liberalisanti cum'è a stampa, l'ONG è i media, ma u CIC cerca di unisce questi gruppi è homogenize u flussu di l'infurmazioni. Questu hè micca solu moralmente sbagliatu, ma ridiculu: ùn ci hè micca manera di mantene un tappu à 8 miliardi di voci per sempre. E persone chì leghje nantu à sta serie volenu pruvà, però. Cumu? Numeri crudi. soldi. L'applicazione pura di a vuluntà pulitica è u putere di computing. Cum'è leghjite è vede, s'ellu anu da custruisce una ONG per ogni umanu in a terra, a facenu.

Franz Kafka hà sognu l'idea di "un gatekeeper per persona" più di un seculu fà cum'è metàfora ironica in Prima di a lege , ma i Stati Uniti muderni si move in quella direzzione cum'è a realità pulitica. Hè l'ultima cunvergenza di l'approcciu à grande scala di rifiuti à a governanza cum'è perfezionatu à traversu generazioni di guerre eterne è spese di u Pentagonu, è u pensamentu autoritariu chì fioru in tuttu in risposta à episodi cum'è 9/11, Brexit è l'elezzione di Donald Trump. . U cuncettu core hè troppu demucrazia è a libertà porta à u malu, è postu chì u desideriu per queste cose ùn pò micca esse stampatu tuttu in una volta, ma invece deve esse schiacciatu in ogni persona una volta è una volta è senza fine, u travagliu richiede un investimentu massivu, è una burocrazia gigantesca à cuncurrenza.

Quantu gigante? Leghjite, cuminciendu cù i fili d'oghje, è u video stupente di Matt. Stà cunnessu à questu spaziu per più.