Ultimi Nutizie

Attualità mundiale per u populu corsu

Zero Difese

Taibbi: In Difesa Di Substack

Taibbi: In Difesa Di Substack

Autore di Matt Taibbi via TK News ,

Sarah Roberts, prufessora di UCLA, co-capimachja di qualcosa chjamata UCLA Center for Critical Internet Inquiry – critichi di i media chì u so scopu dichjaratu hè " rinfurzà a demucrazia per via di a cultura " – hà fattu una longa tirada Twitter contr'à Substack eri sera, una chì hà guadagnatu assai d'attenzione.

Probabilmente duverebbe risponde postu chì, cum'è un ripertoriu impurtante l'hà dettu à Glenn Greenwald è à mè sta mane, "Merda, hè cum'è s'ella hà scrittu questu per voi dui".

U filu principale:

Uni pochi di penseri in risposta à ciò chì un Tweeter hà descrittu cun umoriu cum'è " u Tipper Gore di u 2021 ", chì incidentalmente hà continuatu à assicurà chì tutti capiscenu chì ùn parlava micca "di Substack per cestelleria o di 30 Rock fandom o qualunque cosa". Innò, u duttore Roberts "parlava di cose chì pretendenu esse seri. L'opinione pò esse seria, ma credu chì e linee sò intenzionalmente sfocate DA SUBSTACK ".

Roberts face un argumentu di "valore arrubatu". Cum'ellu hè assai chjaru chì ella parla di persone cum'è mè è Greenwald in particulare, ella argumenta chì avemu fattu i nostri nomi cum'è ghjurnalisti in a struttura di e redazzione tradiziunali, apprufittendu di "norme è pratiche" cum'è verificazione di fatti è editazione chì, in a so mente , hè ciò chì hà iniziatu i lettori à fiducia in noi. Dopu avemu pigliatu quella fiducia, quella cosa preziosa nutrita in a culla di a surviglianza di i media principali, scappata cun ella, è fughjita à Substack, per accumulà prufitti micca guadagnati.

Roberts hà cambiatu e cose. Greenwald è eiu (cum'è assai altri scrittori prominenti di Substack) avemu avutu u nostru principiu cum'è indipendenti. Era un blogger è aghju editatu i mo ghjurnali stampati. Tramindui avemu custruitu lettori sustanziali per contu nostru prima di esse raccolti da urganizazioni di notizie "tradiziunali", in un prucessu identicu à quellu chì Roberts denuncia quandu hè fattu da Substack.

L'esperienza di i media indipendenti – induve aghju presentatu segnalazioni chì spaziavanu da concerti participativi cume a posa di mattoni in Siberia à l' intervista di u capu di staff di Vladimir Putin – hè stata quandu aghju amparatu prima chì u publicu vi leghjerà o micca basatu nantu à a vostra attenzione è precisione. Implicà chì a fiducia hè una cosa chì pò esse cunferita solu da una redazione mainstream hè al di là di l'insultante, soprattuttu da quandu l'urganizazioni mainstream di notizie già da tempi fà cuminciavanu à diventà infami per tradisce esattamente quelle "norme" sacrate à cui si riferisce Roberts.

Perchè una fonte cum'è l'anzianu imprenditore NSA Edward Snowden hà sceltu di presentassi in particulare à Glenn Greenwald? Sicuramente ùn era micca disturbatu da u fattu chì Glenn ùn hè micca ghjuntu in i ranghi di un ghjurnale cum'è u New York Times o u Washington Post.

A risposta si cunnessa à una di e ragioni primarie chì u publicu si sposta in lochi cum'è Substack: a percezione chì i buttreghi tradiziunali sò diventati strumenti di l'interessi corporativi è pulitichi assai chì si suppone di surveglia. Roberts si lagna di chì e linee trà opinione è segnalazione sianu sfocate in Substack (un cummentariu assurdu per contu soiu, ma questu hè un prublema separatu), ma u prublema di "sfocatura" in quelle altre organizzazioni hè assai più severu. I ghjurnali cum'è u New York Times cuntrollanu u putere, o l'agenti di questu?

Perchè Snowden ùn hè andatu à unu di i grandi nomi di u Times? Pò esse perchè unu di i redattori anziani di u Times , Dean Baquet – avà u capimachja – averia una volta uccisu a storia di un denunciante nantu à un accordu di sorveglianza trà AT&T è a NSA? O perchè u Times hà avutu una storia di seduta nantu à storie di intelligenza dannose, ancu una nantu à un analista chì dubitava di l'esistenza di armi di distruzione di massa (ADM) irachene chì u ghjurnale hà tenutu finu dopu l'invasione 2003?

Era abbastanza male quandu e sale di stampa tradiziunali Roberts stimanu cusì quasi universale inghjuttinu a bugia di WMD, ma u veru kicker hè statu quandu i peghju criminali in quellu episodiu sò stati promossi, è datu u timone in e riviste principali è i supertankers ghjurnalistici cum'è u Times. Chì signale manda quellu à u publicu?

Perchè questu ùn hè micca un bug, ma una caratteristica, sti stessi tipi di errori sò stati ripetuti ripetutamente, finu à u puntu induve i ghjurnali cum'è u Times è u Washington Post diventanu pocu più cà cundutti per fonti d'intelligenza anonime sputendu fiabe cunfermabili cum'è u nastro pee. E principali rete di cavi "tradiziunali", è ancu parechji di i ghjurnali più grandi di u ghjornu, sò dapoi anni chì si impegnanu in impeghjurazioni impazzite di ex-spooks , mettendu nidi interi di perghjuratori cunnisciuti è di capretti Langley nantu à i so salarii cum'è contributori, induve furnisce rigulari "cummentariu" nantu à e nutizie in cui elli stessi anu participazione. È Roberts vole parlà cun noi circa "divulgazione di cumprumissu"?

In l'ultimi quattru anni in particulare, una fossa si hè furmata in l'affari di e nutizie, un argumentu principalmente per u metudu è l'approcciu. Alcuni di noi sò stati cresciuti per pensà chì u travagliu di u reporter hè limitatu à raccoglie informazioni è dalli à i lettori, chì devenu esse liberi di fà cun ella ciò ch'elli volenu. Parechji ghjurnalisti cresciuti in questa scola sò stati furmati per esse spaventati in i ghjorni (è, in particulare, e notte) dopu a publicazione, in casu chì un sbagliu affacchi, ma per smette di preoccupassi dopu.

Una nova dimarchja, simbulizata da una colonna di u Times quattru anni fà chjamata " Trump prova e norme di l'ughjettività in u ghjurnalisimu ", insiste nantu à a scelta è a presentazione di l'informazioni in modu da assicurà chì u publicu piglia a decisione pulitica "curretta" cù e nutizie ch'elli hè datu. A paura chì ci sia di più nantu à l'impattu: a ghjente piglia a nutizia in a manera bona?

Questa argumentazione nantu à u metudu hà messu in lotta parechji ghjurnalisti. Alcuni avianu o duvutu cullà à bordu cù ciò chì cunsideravanu una perversione di u travagliu, o avianu da truvà qualchì altru locu per andà. Ùn aghju micca avutu stu prublema à u gradu chì parechji di l'altri scrittori Substack anu fattu, ma evità l'argumenti nantu à stu puntu hè statu certamente un fattore in a mo decisione di spustà quì l'annu scorsu. A situazione era assai più palesa cun alcuni di l'altri scrittori Substack, in particulare cù Greenwald.

Quandu Glenn vulia fà una storia nantu à a censura di u New York Post espone à Hunter Biden soppressu da Facebook è Twitter – cum'è mè, ùn pensava micca chì a storia stessa era necessariamente cusì impurtante, ma a so suppressione era – hè statu dettu da l'editore Betsy Reed chì "ancu se [a storia] riprisentava qualcosa di imprudente per Biden", chì "riprisenterebbe una piccula frazione di u scherzu è di e bugie Trump è i so cumpagni trascinanu ogni ghjornu". In altre parolle, per chì a storia nantu à Biden sia nutizie, hà avutu à scuntrà un stranu standard di peghju vis-à-vis Donald Trump.

Un altru editore hà dumandatu più o menu apertamente chì qualsiasi storia chì Greenwald fessi nantu à u sughjettu trattassi u prublema di "a manu di a Russia". Questa era una teoria di cospirazione guidata da spook, per a quale ùn anu mai esistitu evidenze, chì u Post espone era propaganda russa. Praticamente ogni sboccu "reputable" curria cù a storia di i funziunarii di l'intelligence dicendu chì u pezzu avia " tutti i segni di una campagna di disinformazione russa ". Affirmà senza prove chì ancu un articulu ligeramente dannosu nantu à un candidatu à a presidenza hè una disinformazione straniera hè un travagliu eticamente dubbitosu in u megliu di i casi, soprattuttu ghjustu prima di l'elezzioni. Ma queste sò e "norme" chì u so valore Roberts crede chì stemu arrubendu.

Peggiu, cum'è l'aghju signalatu ripetutamente in pezzi ripurtati nantu à stu situ, e novi "norme" in l'impresa anu disincentivatu i punti di vendita tradiziunali per curassi di a precisione , purtendu à quantità enormi di sbagli. Quandu l'agenzie di stampa vedenu i so travagli cum'è primurosu di pulitica, diventanu più preoccupati per esse direzziunalmente diretti chè tecnicamente precisi, sapendu frà altre cose chì u so publicu li pardunerà per esse sbagliati, fintantu chì si sbagliavanu nantu à u "ghjustu" obiettivi.

Di conseguenza, parechji ghjurnalisti di l'estate scorsa si sò ritrovati à navigà in e redazzione induve eranu scoraggiati, à volte apertamente, da perseguite storie vere cù u messagiu "sbagliatu" – l'impatti per a salute di e proteste di BLM, cuntruversi di discorsu in scienza è media, seguitate- nutizie nantu à e bombe una volta cum'è u scandalu di Cambridge Analytica o "Bountygate". Parechje di quelle persone ùn eranu micca puliticamente cunservatori (in realtà, spessu à u cuntrariu). Eranu stati appena addestrati per fà u travagliu in un modu più dispassionatu, è eranu stati spinti da una cultura di redazione di più in più monolitica per eseguì cun versioni simpliste, accoglienti di a nutizia (cum'è un ghjurnalista l'hà dettu, discrivendu e proteste di BLM, "Sò simpaticu, ma ogni storia duvia esse Viva a rivoluzione" ). A scelta per parechje di queste persone era di seguità, o esce, è induve assai sò surtiti hè di Substack.

Infine, in quantu à l'accusa chì quelli di noi chì si sò trasferiti in Substack anu incassatu a reputazione cum'è ghjurnalisti per diventà semplici scrittori d'opinione:

Ancu quandu mi anu datu generose scadenze à Rolling Stone per investigà arcane temi finanziarii, facia scrittura d'opinione per elli in ligna à u listessu tempu, presumibilmente per aiutalli à pagà e fatture. U Premiu Naziunale di a Rivista chì aghju vintu quì hè statu per cummentariu, micca per segnalà. Personalmente, pensu chì a scrittura d'opinione sia una forma di ghjurnalismu, ma ancu s'ellu ùn era micca, ùn hè simplicemente micca precisu di dì chì e persone cum'è mè tiranu un esca è cambienu passendu da a Torre d'Avorio di Legacy Media chì riporta in "più brutta" cummentariu annantu à Substack. Vulete un cummentariu "bruttu"? Chì ne pensi di Rachel Maddow chì hà speculatu chì a Russia puderia spegne u calore in Dakota?

Substack ùn hè micca tuttu scrittu op-ed. Aghju scrittu dui libri assai ricercati nantu à Substack, unu ( Hate Inc. ) nantu à l'attività di i media, è l'altru ( The Business Secrets of Drug-Dealing ) una cullaburazione cù un rivenditore mai catturatu. Aghju publicatu ancu parechje lunghe funzioni riportate nantu à u salvamentu di a Legge CARES , dopu aghju scrittu un contu da un informatore in a storia Russiagate , è aghju collaboratu cù un stringer in Ucraina per verificà i fatti è fà interviste in terra nantu à a storia di Hunter Biden ( chì, dinò, aghju cunclusu chì era menu impurtante chè a so suppressione). Aghju sperimentatu cun funzioni segnalate regolarmente nantu à i tribunali criminali, prestiti studenteschi, finanze, è un sughjettu chì Roberts prufessa di curà, censura Internet – induve possu esse l'unicu ghjurnalistu in u paese cun un battu in corso intervistendu persone rimossi o sospesi da piattaforme tecnologiche. Aghju purtatu videografi per fà funzioni brevi è lunghe.

In breve, cercu assai di dimustrà chì u cuncettu di abbonatu pò funzionà cum'è una alternativa fattibile à a stampa corporativa, chì hè diventata sempre più, arrogantemente disfunzionale, postu chì a cumpetizione tradiziunale in forma di ghjurnali lucali è alt-settimane urbani hè sparita. Nisunu di noi hà a formula inchjuculita ancu, ma a nuzione chì una manciata di noi chì pruvemu di cumpone una "minaccia per u ghjurnalismu" hè una follia elitista di u più altu ordine.

Questa hè una piccula isula di ritornu in un vastu mare di pirateria, è mi ne riderebbe, se ùn sapessi micca sicuru chì prima o dopu, sti picculi scoppi di Twitter è funzioni snarky in posti cum'è u New Yorker eventualmente trasfurmassi in campagne di boicottaggiu cumpletu, per prutege i poveri artigiani in butteghe cum'è NBC, CNN, è u New York Times. Hè venutu, è duvemu tutti preparalli per questu.

Tyler Durden lun, 03/01/2021 – 19:20

Questa hè una traduzzione automatica da l’inglese di un post publicatu nantu à ZeroHedge à l’URL http://feedproxy.google.com/~r/zerohedge/feed/~3/6_YwJIV14WI/taibbi-defense-substack u Mon, 01 Mar 2021 16:20:00 PST.