Taibbi: “Goldman Penis Envy” Crash Again the Economy?

Autore di Matt Taibbi via TK News ,

Quasi quindici anni fà, u 10 di dicembre di u 2006, u CEO di Senderra, un prestatore di ipoteca subprime di pruprietà di Goldman, Sachs, hà mandatu un pessimu raportu à a so sucietà madre. "A qualità di u creditu hè cresciuta per diventà a crisa maiò in l'industria non prime", hà scrittu u CEO di Senderra, Brad Bradley, aghjunghjendu chì "vedemu difetti è frodi senza precedente in u mercatu".

In quattru ghjorni, i dirigenti anziani di Goldman anu decisu di "avvicinassi di a casa" scaricendu strumenti ipotecari risicati. Ùn anu micca alertatu i regulatori, benintesa, ma anu salvatu i so pelli, cù u CEO di Goldman, Lloyd Blankfein, pocu dopu avè urdinatu à i subordinati di vende i brutti "gatti è cani" in u so portafogliu ipotecariu.

In ghjiru à u stessu tempu chì Goldman avia avutu u so mumentu di Ghjesù, u rivale Lehman Brothers andava per l'altru via. In una riunione, u capu di redditu fissu di a banca, Mike Gelband, hà battutu un tavulinu, dicendu à u famosu CEO di Vaderqsque di a ditta Richard "Dick" Fuld è u presidente di l'ochettista Joe Gregory chì ci era una bomba di tempu di 15-18 trilioni di dollari di leva letale appesi sopra u mercati. Una volta chì hà soffiatu, seria u "grandaddy of credit crunches", è Lehman seria brindisi.

Fuld è Gregoriu si burlonu. Ùn capìanu micca bè l'affari ipotecari è pensavanu chì Gelband mancava di nervu. "Siate creativi", li anu dettu, aghjunghjendu: "Di chì teme?"

"L'avemu chjamata" Goldman Penis Envy ", dice Lawrence McDonald, anzianu trader di Lehman è autore di Un colossale fallimentu di u sensu cumunu. In a storia di Gelband, spiega chì Fuld è Gregory eranu tantu dispirati da batte Goldman è diventanu l'omi più ricchi di Wall Street, anu cacciatu ogni male in u piccu di a bolla speculativa.

"Queste istituzioni finanziarie terziarie, per guadagnà l'imprese fora di i grandi attori, anu da succede continuamente e so offerte, offrenu più leva, più boni", dice McDonald. "Dick è Joe, anu vulsutu fà questi affari bancarii, per arrubà l'affari di Goldman offrendu di più."

À a fine, Goldman hè surtitu ghjustu à tempu, è Lehman – chì avia marcatu prufitti record in ogni annu da u 2005 à u 2007, tirendu 19,3 miliardi di dollari di rivenuti solu in u 2007 – hè diventatu un bug nant'à u parabrisu di a storia.

In l'episodiu scatenante, Goldman hè stata a prima banca à sente l'odore di un topu in a divisione di prudutti finanziarii d'AIG è dumandò chjamate collaterali à swap AIG, ghjustu prima chì AIG implodessi. Goldman hè statu finalmente salvatu in i so trattamenti AIG da a Fed è da u contribuente per un centu di centesimi annantu à u dollaru, mentre u crollu di u portafogliu di Lehman di trattative bonehead li hà mandati in fallimentu è hà aiutatu à scatenà una reazione in catena glubale di perdite chì costanu Americani 10 trilioni di dollari solu in u 2008.

Pare di digià vu di novu. Semu in una ecunumia spumante induve e banche stanu versendu soldi in i peghju affare cuncepibili, vendendu i clienti i più dubbitosi in un sforzu di superassi l'unu l'altru, resultendu in enormi perdite. Cum'è in u 2008, i segni d'avvertimentu sò stati ignorati.

A narrazione hà principiatu in ghjennaghju, quandu GameStop hà catturatu l'imaginazione publica. A cumpagnia di videogiochi di vendita al dettaglio in lotta, destinata à i venditori corti, hà vistu u so prezzu di sparte sparà da $ 6 à $ 347 in pochi mesi, stimolendu euforia trà Redditors è i cummercianti di ghjornu chì avarianu scumessu u stock.

I pundits di Wall Street anu lanciatu una misura nantu à GameStop perchè per tuttu ciò chì accadia quì, ci eranu furesteri chì cercavanu di entre in un ghjocu truccatu, chì era cunsideratu inacceptable. In tuttu u spettru puliticu, ci sò stati ululati di furore è chjamate à e sonde ufficiali di tutti i participanti, finu à YouTuber-in-ski-hat Keith Gill, alias "Roaring Kitty ", chì hà avutu a timerità d'investisce 745.991 $.

Mentre GME ingurgava tituli, altre sucietà à curta mira anu vistu salti salvatichi. GSX, un cortometraghju in ligna tutoriale in linea cinese avia circundatu dapoi l'annu scorsu, hè passatu da 46 $ u 12 di ghjennaghju à 142 $ quindici ghjorni dopu. Baidu, un servizii Internet Chinese Firm qualchi rivendicatu pratichi Reegan adumbratu usatu, si n'andò da a $ 133 in a fini di nuvembri à $ 339 in February. Viacom, a media più corta, hè passata da 36 $ u 1u di ghjennaghju à 100 $ incredibile u 22 di marzu, in un rallye chì suppostamente hà lasciatu l'investitori " grattannusi ".

Ùn ci era micca un esercitu di milioni di membri di Redditors per fighjà in questi casi. I manifestazioni di Viacom, Baidu, Discovery, GSX, Tencent Music Entertainment Group, Vipshop Holdings, Farfetch è IQIYI Incorporated – tutti obiettivi di venditori corti istituziunali – eranu à u centru di un elaboratu, multi-miliardi di dollari short squeeze play da un unicu frustru di Ghjesù sanziunatu da a SEC da un investitore: Sung Kook "Bill" Hwang, capu di un fondu chjamatu Archegos.

Una volta ammendata 60 milioni di dollari è pruibita da a SEC, Hwang cume un caratteru hè una fusione convincente di stranezze religiose è manipulazioni à l'antica. Dice ch'ellu investisce "secondu a parolla di Diu", è "ùn teme micca a morte o i soldi", permettendulu di esse "senza paura" è "liberu" da a preoccupazione per e conseguenze. "E persone in Wall Street si dumandanu di a libertà ch'e aghju, in realtà", hà dettu dui anni fà, ominamente.

Malgradu à caccià una vibrazione pazza abbastanza forte chì a persona media puderia attraversà a strada per alluntanassi, hè statu capace di piglià in prestitu somme gargantuane – miliardi – da e più grandi istituzioni bancarie di u mondu, aduprendu li per piazzà una serie di scommesse lunghe chì da sola hà mandatu i prezzi di l'azzioni di e grandi cumpagnie in furia.

Imprese cum'è Goldman, Sachs, Morgan Stanley, JP Morgan Chase, UBS, Nomura di u Giappone è Credit Suisse anu aiutatu Hwang à organizà i so investimenti in forma di swap. In cambiu di a garanzia, e banche anu da cumprà u so stock miratu in quattru, cinque, sei, ancu sette volte l'ammontu affissatu, poi u teneranu in i so bilanci. Se l'azzioni aumentavanu, e banche anu pagatu Hwang. S'ellu falava, Hwang duvia più.

L'accordu hà permessu à Hwang di eludà i regulamenti di a SEC chì richiedenu à qualsiasi investitore chì ammassa più di u 5% di qualsiasi magazzinu per emette un depositu publicu cum'è pruprietariu beneficu. Cusì attivatu, Hwang hà accumulatu tranquillamente più di u 10% di u flottante di tutte e so cumpagnie di destinazione, è finu à u 30% di interessu in alcune di elle, una configurazione chì hà creatu un risicu sistemicu massiccia, ma per e banche pareva una fonti faciule di spese di finanzamentu è di gestione.

A legenda attuale hè chì ognuna di e banche pensava chì eranu l'unicu chì facianu u male. Ancu i "ragazzi i più intelligenti di a strada" à Goldman ùn suppunianu micca mette dui è dui inseme, o si dumandanu se Hwang vendia u listessu cummerciu in altri buttreghi. Di conseguenza, Hwang hè statu permessu di continuà à licità finu à chì tuttu hè cascatu à a fine di marzu .

A fine hè ghjunta dopu chì u CEO di Viacom, Bob Bakish – forse mossu da un salto di 73% di u prezzu di l'azzioni di a ditta – hè ghjuntu in Goldman è Morgan Stanley u 24 di marzu, dumandendu di "discretamente" scaricà 3 miliardi di dollari in valori mobili in una vendita di notte. Cum'è un analista di i fondi di hedge l'hà detta sta settimana, questu "puderia esse statu u mumentu" per chì duie banche, chì finalmente anu messu dui è dui inseme.

Altri si burlanu di l'idea chì imprese cum'è Goldman è Morgan Stanley ùn anu vistu ciò chì si passava. "Ancu s'ellu ùn anu micca parlatu (è sapemu chì), puderanu tutti vedenu l'azzione cum'è i prezzi aumentavanu in un periodu relativamente cortu di tempu, è si pudianu vede l'azzioni crescenti di l'altru ancu se in u cumunu" dice Dennis Kelleher di Better Markets. "Questi tippi sò marketers, dopu tuttu, vedenu u flussu è anu ochji è orecchie in ogni locu. Micca credibile ".

Ùn importa micca cumu hè accadutu, in un ghjornu dopu chì Bakish si trasferì à vende quelli 20 milioni di azzioni à 85 $ – a sucietà hà dichjaratu, ridicule in retrospettiva, chì stavanu appena raccogliendu soldi " per scopi corporativi generali, inclusi investimenti in streaming " – e banche cumincianu esigente Hwang post più garanzia. Quand'ellu ùn pudia risponde à e so chjame di margine, i cummercianti unu à unu anu lampatu e so azzioni in u mercatu, caratteristicamente guidatu da Goldman, chì hà dichjaratu di fughje cù perdite " immateriali" grazia à a so rapida surtita. "Cumu sò sempre i soli tippi chì ùn si portanu micca nantu à una barella?" dumanda Marc Cohodes à u venditore cortu.

A storia di Archegos hà ripresu u 26 di marzu. Da tandu, Wall Street hè in traccia di cuntene à tempu i danni finanziarii è di reputazione. Finu à oghje, u successu monetariu solu per e banche si dice chì hè di 10 miliardi di dollari, ma stu numeru continua à cresce, postu chì Nomura è UBS solu sta settimana anu rivelatu una perdita cumuna di 3,7 miliardi di dollari. Intantu, certi analisti pensanu chì a perdita tutale di u valore di u mercatu duvuta solu à questu episodiu puderia esse fin'à grande cum'è 100 miliardi di dollari – una fonte pensa chì u numeru pò esse 200 miliardi di dollari.

A maiò parte di a nutizia diretta di Archegos hè stata di "Quale era quellu mascheratu?" varietà, vale à dì i profili di u terribile trader canaglia chì hà colpitu u poveru Wall Street cum'è un avvenimentu climaticu, un colpu di furtuna casuale. « Hà custruitu un imperu di 10 miliardi di dollari. Hè cascatu in pochi ghjorni ", era l'offerta di u New York Times , una di e numerose storie per descrivere Archegos cum'è un disastru autonomu.

U veru prublema ùn hè micca Hwang ma e so banche. Cum'è u 2008, alcuni di i ghjucatori "terziari" si sò precipitati à dà à Hwang i "goodies" extra chì McDonald hà descrittu, probabilmente in forma di più leverage. A sucietà destinata à purtà u capatoghju storicu sta volta a la Lehman s'assumiglia à Credit Suisse, chì hà almenu 5,5 miliardi di dollari in perdite relative à Hwang è hà digià licenziatu u capu di a banca d'investimentu Brian Chin è u capimachja di i rischi Lara Warner.

Cù imprese cusì in una corsa per duscia ancu i clienti più absurdi cun fondi illimitati, a trista realtà di e finanze in l'era post-CARES Act hè chì chiunque abbia una cravatta è una carta di visita pò piglià prestu in prestitu per soffià un bucu di 100 miliardi di dollari in l'ecunumia senza esse rilevata.

Questu pone a dumanda: quanti Hwang in più ci sò? Micca parechje persone pensanu ch'ellu sia l'unicu.

"U sistema ùn pò piglià assai più di questi", dice McDonald .

"Pensu chì stu tippu [Hwang] gestisce u più grande Ponzi dapoi Bernie Madoff, forse più grande", dice Cohodes.

Cum'è u fiascu di i dui fondi di copertura carichi di subprime chì anu purtatu à u crollu di Bear Stearns in u 2008, Archegos hà messu à palesu un nidu di topi di pratiche pessime. Hwang hà sappiutu attraversà u sistema in parte perchè Archegos hè un "ufficiu di famiglia". In teoria, l'uffizii famigliali furniscenu un quadru per gestisce i soldi per e famiglie ricche individuali. In realtà, hè una lacuna chì permette à i mega-imprenditori di esse regolati menu di i più chjuchi consumatori di vendita al dettaglio. Cum'è McDonald indica, se una persona ordinaria massima e carte di creditu prima di un viaghju in Vegas, u puntu FICO di quella persona ping. Eppuru un focu di pneumatici cum'è Hwang chì compra swap pò fà scambii di un miliardu, ancu di deci miliardi di dollari senza chì si registri in ogni locu.

Questu hè u listessu prublema chì avemu vistu in 2008, quandu e banche è i fondi di hedge anu creatu muntagne di risicu teoricu (chì sò diventati trilioni di perdite reali) aduprendu prudutti derivati ​​cum'è swap di creditu. Malgradu anni di forti dibattiti intornu à a Legge Dodd-Frank, rimane a mancanza ancu di un meccanismu di traccia di basa per tale risicu inesploditu. "Ùn ci hè mancu cuntrolli di leva. U solu cuntrollu di leva hè a disciplina di u mercatu ", suspira Marcus Stanley d'Americani per a Riforma Finanziaria.

Un altru fattore cumunu trà u 2008 è avà hè l'iperdisponibilità di leverage, distribuitu nantu à u toccu da Troppu Big To Fail Banks à tutti i ghjunti. Allora u mutuatariu impropriu puderia esse statu una persona urdinaria chì compra troppu casa, o una sucietà cum'è AIG chì scrive milioni in assicurazioni ipotetiche sintetiche ch'ella ùn hà mai previstu d'onurà. Sta volta hè un spettaculu freak cunnisciutu è sanzionatu da a SEC chì piglia i prestiti bancarii da miliardi di dollari per scumette nantu à u neru à u tavulinu di a roulette. U prublema ùn hè micca chì a ghjente cum'è Hwang sia fora, hè chì tutti i banchieri di Hwang anu accumpagnatu stu ghjocu, amplificendu enormamente u ghjocu irresponsabile.

"Hwang utilizava basicamente i bilanci di Goldman è Morgan Stanley contr'à i hedge funds", dice McDonald.

"I regulatori ùn anu micca pussibilità", dice l'analista di u hedge fund. "Ogni volta chì rinnuvanu una zona, i topi trovanu solu un novu foru da masticà."

A relazione simbiotica trà e banche chì sò troppu impegnative da prestà è rapaci (o, in u casu di Hwang, sociopatichi) chì ghjocanu cù i soldi di l'altri hè ciò chì hà fattu saltà e imprese cum'è Lehman. Per chì questi romanzi accadinu, l'uffiziali di cunfurmità ùn ponu micca impedisce, è ùn l'anu micca. L'episodiu Hwang hà rivelatu chì ancu in l'imprese di primu tiru, e persone più stupide di a lista – di solitu, i venditori di i banche di mediazione primaria – anu un'autonomia guasi totale.

Ancu Goldman hà piazzatu à Hwang nantu à una "lista nera" finu à u 2018, ma di colpu hà cambiatu u parcorsu è l'hà prestatu abbastanza soldi per fà di ellu u pruprietariu de facto di Viacom, suggerendu chì u rispettu ancu à u capimachja di u settore hè una burla.

"Un dipartimentu di cunfurmità in una grande banca ùn hè altru chè una foglia di ficu", dice Oliver Budde, anzianu avvucatu è informatore di Lehman. "E cose sò marcate da u persunale di linea, sicuramente, ma dopu sò annullate. Se … e regule interne sò tutte sfrattate, ùn importa micca se u capu dice chì va bè ".

À poche eccezioni, à i prufessiunali finanziarii ùn li importa micca d'esse strappati per l'etica. U sicretu fitenti ch'elli ùn vulete, coperto, su hè ch'elli ùn Patrunu chì inteligente. In l'età Covid-19 in particulare, ci hè assai mediocrità sussidiata.

"Tutti questi enormi fondi di hedge anu una performance merda, travestita da leva", dice Cohodes. «Se i mercati crescenu 12% à l'annu, cullate 5%, ma vi alzate sette volte. Avà hè 35% è ne avete trè è trenta ". I fondi di hedge superiori addebitanu 3% di commissioni nantu à l'assi gestiti è 30% di i guadagni netti.

Hè assai in ogni circustanza, ma ancu megliu quandu 70-80% di a vostra "prestazione" vene da esse prestatu soldi da Goldman o Morgan Stanley o Credit Suisse, è ancu megliu ancu quandu voi è a vostra banca aumentanu artificialmente i vostri guadagni inseme pumpendu u mercatu. Cù una leva finanziaria illimitata, e banche è i fondi di hedge ponu in questu modu associà si per stampà se stessi prufitti per sempre, finu chì, naturalmente, qualcosa ùn va micca. Cù Archegos, qualcosa ùn hè andatu male – ancu in Wall Street, persequitassi veramente mutu veramente pazzi à a fine si crepa – ma qualcunu pensa chì ùn ci sia più?

Leghjite u restu quì …