SVB Vivifies a Vapidità di “Falure Regulatory” è “Periculu Morale”

Scrittu da John Tammy via RealClear Wire ,

Ghjuvanni Paulsen hà fattu u so nome è una immensa fortuna cù una compra puntuale di securities chì s'avanzanu se l'ipoteki diminuinu. I so miliardi, sperendu, ricurdanu à i lettori chì e grande fortune sò fatte micca fendu cum'è l'altri investitori facenu, ma fendu ciò chì ùn sò micca.

Hè qualcosa di pensà cun u declinu di Silicon Valley Bank (SVB) bè in mente. A manca è a diritta pretendenu "fallimentu regulatori" cum'è una di e cause. Avemu vistu questu in l'analisi di Sebastian Mallaby à u Washington Post di manca, ma ancu da i pensatori di u centru di u dirittu cum'è Paul Kupiec di AEI è John Cochrane di Hoover. I miliardi di Paulsen rifiutanu sta analisi.

Figura chì quelli capaci di vede intornu à u cantonu pruverbiale ponu guadagnà miliardi per pussede una tale visione. A verità precedente suscite dumande evidenti nantu à "fallimentu regulatori". Daveru, perchè i regulatori sò previsti per detectà prublemi chì a maiò parte di l'investituri ùn ponu micca, cumpresu John Paulsen?

Iè, i tassi di Paulsen citanu una volta di più in cunsiderà i so ritorni post-2008. I lettori ùn anu micca intesu parlà di ellu, è ùn anu micca perchè ùn hà micca vistu u futuru cusì chjaramente dapoi. Questu ùn l'insulta micca quantu hè una dichjarazione di l'evidente.

Hè un modu longu o cortu di dì chì per bruit "fallimentu regulatori" hè di sicuru mancassi u puntu. Per indicà l'ultime hè di presume un "regulatore" capace di vede avanti in a manera chì i più grandi investitori di u mondu ùn facenu quasi mai.

Tuttu ciò chì ci porta à u "periculu morale", un'altra narrativa populari di l'ultimi anni. Si suppone chì l'assicuranza di a FDIC di depositi sempre più grande hà resu i banche trascurati nantu à i fondi di i clienti, è peghju, hà fattu i depositanti trascurati di a qualità di prestitu di i banche affidate i so soldi. Se i soldi sò assicurati da i contribuenti, perchè preoccupate? In fronte, u FDIC ùn hè micca necessariu. Pensate à questu. Siccomu i risparmiatori preferite micca perde u so risparmiu, ùn hè micca pussibule di suggerisce chì l'assenza di FDIC ci saria tuttu. Manera d'assicuratori privati ​​disposti à assicurà i depositi per una piccula tarifa mensile. È perchè i soldi di l'assicuratori seranu in ligna, pulizzeranu aggressivamente i banche per assicurà chì ùn facenu nunda di stupidu. Tuttu hè sensu.

Tuttavia, ciò chì resta fora di a narrativa di FDIC, "periculu morale" hè chì i banche ùn piglianu micca dighjà grandi risichi. Ùn hè micca u so mudellu di cummerciale. Siccomu i banche prestanu soldi in cambiu di interessi in uppusizione à l'equità, i so prestiti devenu esse realizatu. Cum'è l'espertu bancariu Hall McAdams hà longu signalatu, un cattivu prestitu di centu boni prestiti pò deforma i rendimenti nantu à l'altri 99. Chì spiega a massima chì i banche prestanu soldi à quelli chì ùn ne anu micca bisognu .

Hè vale a pena di pensà à a FDIC è u "periculu morale" in cunsiderà ciò chì sopra. Cum'è McAdams hà indicatu, a maiò parte di l'azzioni di SVB eranu Treasuries. Questu è altri prestiti boni cum'è l'oru è acquisti di attivi sò a norma. Infatti, mentre chì hè u mudellu di cummerciale di i VC per perdiri assai soldi in a speranza chì unu o dui investimenti cumpensà più di tutte e perdite, cù a banca hè u cuntrariu. Chì hè un modu di dì chì cù o senza a FDIC, i decadimenti bancarii seranu raru datu u tipu di prestitu chì si impegnanu. In altri palori, SVB era una sorpresa. Saria difficiuli di sustene seriamente chì u so destinu saria statu diversu assumendu chì a FDIC ùn esiste micca.

Infine, ci hè u corollariu populari à u "periculu morale" arradicatu in u disgraziatu salvamentu di SVB. Per esse chjaramente, u scenariu ideale seria chì a FDIC ùn hà fattu nunda. S'ellu ùn hè nunda, ùn hè micca pussibule di dì chì un cumpratore averia eventualmente vinutu per cumprà ciò chì era finu à pocu tempu una bona franchizia. Peccatu chì a FDIC sia in u modu di questu. Di sicuru, chì hà fattu hà scupertu a parte di a folla di "periculu morale" chì dicerà à voce alta à tutti quelli chì ascoltanu chì u salvamentu incuraghjerà altre istituzioni finanziarie à "swing for the fences" postu chì i prufitti sò privati, ma i perditi sò nati da u publicu. Innò, questu ùn hè ancu una vista seria. Pensate à questu.

È à pensà à questu, fermate è cuntemplate i CEO di Bear Stearns, Lehman è Citibank (frà altri) in u 2008. A so reputazione hè ricuperata? Chì ci hè u CEO di SVB Gregory Becker? Qualcunu pensa chì a so reputazione tornerà à ciò chì era in ferraghju di u 2023? Spergu chì queste dumande rispundenu elli. Fingendu cum'è i teorichi chì i salvatichi incuraghjenu più fallimentu hè troppu stupidu per e parolle.

Chì chjama à a ragione. In una ecunumia dinamica, u fallimentu hè a norma. Hè a materia di prugressu. U punditry puderia ricunnosce sta verità è avanzà, piuttostu cà di furnisce spiegà infinite onniscenti chì spieganu assai pocu. È per esse chjaru, "fallimentu regulatori" è "periculu morale" spiegà assai pocu nantu à SVB.

***