Supremazia Tecnica: Silicon Valley ùn pò più piattà u so putere

Autore di Niall Ferguson via The Spectator,

"Per vede ciò chì hè davanti à u nasu ci vole una lotta costante", George Orwell hà osservatu famosamente. Ùn parlava micca di a vita d'ogni ghjornu ma di pulitica, induve hè "abbastanza faciule per a parte di esse più grande di u tuttu o per dui oggetti à esse in u stessu locu simultaneamente".

L'esempii ch'ellu hà datu in u so scrittu 1946 includenu u paradossu chì "per anni prima di a guerra, quasi tutti l'illuminati eranu in favore di difende a Germania: a maggioranza di elli era ancu contru à avè abbastanza armamenti per rende un tale postu efficace".

A settimana scorsa hà furnitu una analogia quasi perfetta. Dapoi anni prima di l'elezzioni di u 2020, guasi tutti i cunservatori americani eranu à prò di difende a grande tecnulugia : a maiò parte d'elli eranu ancu contru à cambià e leggi è i regulamenti abbastanza per rende tale stante efficace. A differenza hè chì, à u cuntrariu di a minaccia tedesca, chì era geograficamente luntana, a minaccia da Silicon Valley era letteralmente davanti à u nostru nasu, ghjornu è notte: nantu à i nostri telefoni cellulari, e nostre tablette è i nostri laptop.

Scrivendu in sta rivista più di trè anni fà, aghju avvistatu di una cullisione trà Donald Trump è Silicon Valley. "I media suciali anu aiutatu Donald Trump à piglià a Casa Bianca", aghju scrittu. "Silicon Valley ùn lasciarà micca chì accada di novu." A cunclusione di u mo libru The Square and the Tower era chì e nuove piattaforme di rete in linea raprisentavanu un novu tipu di putere chì poneva una sfida fundamentale à u putere gerarchicu tradiziunale di u statu.

Per e piattaforme di rete, vogliu dì Facebook, Amazon, Twitter, Google è Apple, o FATGA per brevi – cumpagnie chì anu stabilitu una dominanza nantu à a sfera publica micca vista dapoi u culmine di a chjesa cattolica pre-Riforma . FATGA avia origini abbastanza umili in garage è camerate. Dapoi u 2008, mancu una di elle ùn si pudia truvà trà e più grande cumpagnie di u mondu per capitalizazione di u mercatu. Oghje, occupanu u primu, u terzu, u quartu è u quintu postu in u tavulinu di a cuppa di u mercatu, ghjustu sopra i so omologhi cinesi, Tencent è Alibaba.

Ciò chì hè accadutu hè chì e piattaforme di rete anu trasformatu u web mundiale uriginale decentralizatu in una sfera publica oligarchicamente organizzata è gerarchica da a quale anu fattu soldi è à a quale cuntrullavanu l'accessu. Chì l'inclinazioni originali, superficialmente libertarie di i fundatori di queste cumpagnie si crollassinu rapidamente sottu a pressione pulitica da a manca era ancu perfettamente evidente, se unu si preoccupava di guardà un pocu al di là di a so proboscide.

Dopu à a violenta manifestazione di estrema destra in Charlottesville in Aostu 2017, Matthew Prince, capu esecutivu di u fornitore di servizii Internet Cloudflare, hà descrittu cumu avia rispostu: "Literalmente, mi sò svegliatu di gattiva umore è aghju decisu chì qualcunu ùn duveria micca esse permessu di l'internet. ' Sulla basa chì "e persone daretu à a [rivista supremacista bianca] Daily Stormer sò assholes", hà negatu l'accessu à u so situ internet à Internet. "Nimu ùn deve avè stu putere", hà ammessu. 'Ci vole à avè una discussione intornu à questu cun regule chjare è quadri chjari. I mo capricci è quelli di Jeff [Bezos] è Larry [Page] è … Mark [Zuckerberg] ùn devenu micca esse ciò chì determina ciò chì deve esse in linea. '

Ma quella discussione avia principiatu à pena in u 2017. In effetti, parechji Ripubblicani di tandu credevanu sempre a nuzione chì FATGA eranu campioni di u mercatu liberu chì richiede solu u regulamentu u più leggeru. Sapenu megliu avà. Dopu l'elezzioni di l'annu scorsu Twitter hà attaccatu avvertenze sanitarie à i tweets di Trump quandu hà dichjaratu ch'ellu avia infatti battu Joe Biden. Dopu, dopu à l'assaltu di u Capitoliu da una folla di sustenitori di Trump, Twitter è Facebook anu cuminciatu à chjude più conti – cumpresu quellu di u presidente stessu, avà "permanentemente suspesu" di tweeting. Quandu i leali di Trump anu dichjaratu a so intenzione di spustà e so cunversazioni da Twitter à rivali Parler – in effetti, Twitter cù una moderazione di cuntenutu minima – Google è Apple anu eliminatu Parler da i so app store. Allora Amazon hà cacciatu Parler da u so serviziu 'nuvola', eliminendu in modu efficace da Internet. Hè stata una dimostrazione stupenda di putenza.

Hè solu una leggera surestimazione per dì chì, mentre u colpu di a maffia contr'à u Cungressu hà fallitu ignominiosamente, u colpu di grande tecnulugia contr'à Trump hà triunfatu successu. Ùn hè micca solu chì Trump sia statu bruscamente negatu l'accessu à i canali ch'ellu hà adupratu in tutta a so presidenza per cumunicà cù l'elettori. Hè u fattu chì hè statu esclusu da un duminiu chì i tribunali anu da qualchì tempu ricunnisciutu cum'è foru publicu.

Diversi prucessi annantu à l'anni anu conferitu à e grande tecnulugia un statutu insolitu: un bè publicu, tenutu in mani private. In 2018, u Distrettu Meridionale di New York hà decisu chì u dirittu di risponde à i tweets di Trump hè prutettu "sottu à e duttrine" foru publicu "stabilite da a Corte Suprema". Dunque era sbagliatu per u presidente di 'bluccà' a ghjente – vale à dì impedì li di leghje i so tweets – perchè eranu critichi cun ellu. A censurazione di l'utilizatori di Twitter 'per via di e so opinioni pulitiche spresse' raprisenta 'una discriminazione di puntu di vista [chì] viola u Primu Amendamentu'.

In Packingham vs North Carolina (2017), u ghjudice Anthony Kennedy hà paragunatu e piattaforme internet à "a piazza publica moderna", argumentendu chì era dunque inconstituziunale di impedisce à i delinquenti sessuali di accede à e piattaforme di e rete suciale è di esprime opinioni nantu à queste. "Mentre in u passatu pò esse statu difficiule à identificà i lochi i più impurtanti (in un sensu spaziale) per u scambiu di punti di vista", hà scrittu u ghjudice Kennedy, "oghje a risposta hè chjara. Hè u cyberspaziu – u "vastu foru demucraticu di l'internet" in generale … è e social media in particulare. '

In altre parolle, cum'è presidente di i Stati Uniti, Trump ùn pudia micca impedisce à l'utilizatori di Twitter di vede i so tweets, ma Twitter hè apparentemente in u so dirittu di sguassà tuttu u contu di u presidente. I delinquenti sessuali anu u dirittu di accede à e rete suciale in ligna; ma u presidente ùn face micca.

Questu ùn hè micca per accettà i tentativi sempre più sconcertati di Trump di annullà u risultatu eletturale di nuvembre. Nanzu à i tumulti di a settimana scorsa, hà fattu un incursu à a folla; dopu hà dettu ch'ellu li 'amava', malgradu ciò ch'elli avianu fattu. Nè si pò negà chì un certu numeru di i più ferventi sustenitori di Trump ponenu una minaccia di ulteriore violenza. Considerendu e bombe è l'arme à focu alcune di esse purtate à Washington, a meraviglia hè chì pochi di persone anu persu a vita durante l'occupazione di u Capitoliu.

Eppuru a risposta curretta à sta minaccia ùn hè micca di delegà à Mark Zuckerberg di Facebook, Jack Dorsey di Twitter è i so pari u putere di caccià da a piazza publica à chiunque ritenu simpaticu à l'insurrezione o altrimente suspettatu. A risposta curretta hè per u FBI è i dipartimenti di pulizza pertinenti per perseguite qualsiasi futuri terroristi Trumpist, cum'è anu perseguitu cun successu i futuri terroristi islamisti in l'ultimi dui decennii.

A chjave per capisce ciò chì hè accadutu si trova in un scuru pezzu di legislazione, guasi un quartu di seculu, promulgatu dopu chì un tribunale di New York hà tenutu u fornitore di servizii in linea Prodigy per i posti diffamatori di un utilizatore. U Cungressu hà dunque intervenutu cù a Legge nantu à e Telecomunicazioni di u 1996 è in particulare a Sezione 230, chì hè stata scritta per incuraghjà l'imprese nascenti à prutege l'utilizatori è impedisce attività illegale senza incorre in costi massimi di gestione di cuntenutu. Dice:

1. Nisun fornitore o utilizatore di un serviziu informaticu interattivu serà trattatu cum'è l'editore o parlante di qualsiasi infurmazione furnita da un altru fornitore di cuntenutu di informazioni.

2. Nisun fornitore o utilizatore di un serviziu informaticu interattivu serà ritenutu rispunsevule per via di … qualsiasi azzione intrapresa voluntariamente in bona fede per limità l'accessu o a dispunibilità di materiale chì u fornitore o l'utilizatore considera obscenu, lascivo, lascivo, sporco, eccessivamente viulenti, fastidiosi, o altrimenti censurabili.

In sostanza, a Sezione 230 dà à i siti Web immunità da a responsabilità per ciò chì i so utenti publicanu se hè in ogni modu dannosu, ma dà ancu u dirittu à i siti web per eliminà cun uguali impunità qualsiasi cuntenutu chì ùn li piace micca l'aspettu. U risultatu sicuramente imprevistu di sta legislazione, redatta per un internet in via di nascita, hè chì alcune di e più grandi cumpagnie in u mondu godenu di una prutezzione chì ricorda a Catch-22 di Joseph Heller. Pruvate à rende li responsabili cum'è editori, è diceranu chì sò piattaforme. Richiede l'accessu à e so piattaforme è insisteranu chì sò editori.

Questa puderia esse stata una situazione tollerabile se e piattaforme di rete di l'America sò state sottumesse à qualcosa cum'è l'antica Dottrina di Fairness, chì richiede à e grandi trè reti di TV terrestri di dà un tempu di trasmissione à punti di vista opposti. Ma questu era qualcosa chì u partitu ripubblicanu hà tombu in l'anni 1980, videndu u putenziale di permette una cobertura più inclinata nantu à l'infurmazioni per cable. Ciò chì gira vene intornu. E piattaforme di rete abbandunavanu tempi fà ogni pretensione di esse neutrali. Ancu prima di Charlottesville, i so dirigenti anziani è parechji di i so impiegati avianu fattu capisce chì eranu scantati da a vittoria eletturale di Trump (soprattuttu chì Facebook è Twitter l'avianu facilitatu). Di più in più, anu interpretatu e parolle 'altrimenti inaccettabile' in a Sezione 230 per significà 'inaccusabile per i liberali'.

Durante l'estate di l'annu scorsu, numerosi sustenitori di Black Lives Matter anu adupratu i media suciali, è ancu i media liberali principali, per sprimà u so sustegnu à e proteste chì in parechji lochi sò diventati violenza è distruzzioni assai peghju di quelli accaduti in u Capitoliu a settimana scorsa. Unu hà cercatu invanu l'avvisi sanitarii, assai menu suspensioni di contu, ancu se Facebook dice ch'ellu hà eliminatu i conti chì prumove a viulenza.

Paragunate, per esempiu, a lingua chì Trump hà adupratu in u so discorsu di u 6 di ghjennaghju è a lingua chì Kamala Harris hà adupratu per sustene BLM in l'emissione di Stephen Colbert u 18 di ghjugnu. Mancu esplicitamente accettatu a viulenza. Trump hà esortatu a folla à marchjà à u Capitoliu, ma li hà dettu di "fà sente e vostre voce in pace è patriotticamente". Harris hà cundannatu 'u saccheghju è … l'atti di viulenza', ma hà dettu di i manifestanti di u BLM: 'Ùn si fermanu micca. Ùn sò micca. Questu hè un muvimentu. A vi dicu. Ùn si fermanu micca, è tutti, attenti. Perchè ùn si fermanu micca. Ùn si fermeranu micca prima di u ghjornu di l'elezzioni di nuvembre, è ùn anu da fermà dopu à u ghjornu di l'elezzioni. È tutti devenu piglià nota di què à i dui livelli. ' Chì era esattamente u significatu di quellu "attenti"?

Nanzu, u 1 di ghjugnu, Harris avia adupratu Twitter per dumandà donazioni à u Minnesota Freedom Fund, chì hà postu una cauzione per e persone accusate di rivolta in Minneapolis dopu a morte di George Floyd. Sarebbe faciule à cità altri esempii. "A distruzzione di e prupietà, chì ponu esse rimpiazzate, ùn hè micca una viulenza", hà dettu à CBS Nikole Hannah-Jones di u New York Times à principiu di ghjugnu, in un mumentu induve parechje cità eranu state spazzate da l'incendia è u vandalismu. U so contu Twitter hè sempre forte.

U doppiu standard era altrettantu apparente quandu u New York Post hà spartutu a storia di i dubiosi affari d'affari di u figliolu Biden di Hunter in Cina. Sia Twitter sia Facebook anu impeditu immediatamente à l'utenti di mandà ligami à l'articulu – qualcosa chì ùn avianu mai fattu cù storie dannose per Trump.

Ùn avete bisognu di esse un sustenidore di Trump per truvà tuttu questu allarmante. I cunservatori di parechje strisce diverse – è anzi alcuni liberali sconcertati – anu sperimentatu a nova censura per se stessi, soprattuttu chì a pandemia Covid-19 hà incuraghjitu e cumpagnie tecnulugiche à cuntene a polizia in modu più apertu. In u Regnu Unitu, TalkRadio hè sparitu brevemente da YouTube per a trasmissione di punti di vista anti-lockdown chì violavanu e "linee guida di a cumunità" di a cumpagnia. Un arregistramentu di Lionel Shriver chì leghje una di e so colonne Spectator nantu à a pandemia hè statu cacciatu per ragioni simili. Carl Heneghan è Tom Jefferson, dui accademici di Oxford, sò cascati in furia da i censori di Facebook quandu anu scrittu per sta rivista nantu à un articulu brevemente cuntruversu nantu à l'efficacità di e maschere in Danimarca.

Puderete pensà chì FATGA hè finalmente andatu troppu luntanu cù a so fatwa contr'à un presidente sedente di i Stati Uniti. Puderete pensà chì una linea rossa sia stata veramente attraversata quandu Alexei Navalny è Angela Merkel esprimenu inquietudine per a diffusione di grande tecnulugia. Ma nò. In una misura chì hè rimarchevuli, i liberali americani anu accoltu per a maiò parte (è in certi casi incuraghjiti) sta ondata di censura – cù l'onorevole eccezione di l'Unione Americana di e Libertà Civili.

Hè vera, durante a campagna di l'annu scorsu a squadra Biden hà parlatu occasionalmente duru, soprattuttu nantu à Facebook. Tuttavia, hè sempre più chjaru chì a più grande tecnulugia hà da teme da l'amministrazione di Biden-Harris di esse azzioni antitrust prolungate focalizate nantu à u so presuntu sminimentu di a cumpetizione chì, se a storia hè una guida, finiscerà probabilmente cun scricchiolii piuttostu chè cù frangia. In ogni casu, a questione di a censura ùn serà micca trattata da prucessi antitrust.

Hè tentatore di lagnassi chì i Democratici sò ipocriti – chì urlerebanu un omicidiu turchinu se u scarpone fussi à l'altru pede è era Kamala Harris chì u so account Twitter era statu annullatu. Ma s’ellu fussi cusì, quantu Ripubblicani si lagnarianu avà? Micca parechji. Innò, a cunclusione curretta da tirà hè chì i Ripubblicani anu avutu a so furtuna di affruntà u prublema di a grande tecnulugia troppu putente è l'hanu cumpletamente abbandunatu.

Solu troppu tardi anu capitu chì a Sezione 230 era u taccu d'Achille di Silicon Valley. Solu troppu tardi anu cuminciatu à redattà una legislazione per abrogalla o mudificàla. Solu troppu tardi a Sezione 230 hà cuminciatu à figurà in i discorsi di Trump. Ancu avà mi pare chì assai pochi Ripubblicani capiscenu veramente chì, da per ellu, abulisce 230 ùn averia micca bastatu. Senza qualchì tipu di Primu Amendamentu per l'internet, l'abrogazione averia probabilmente solu limitatu a parolla libera.

Cum'è Orwell hà osservatu bè, "simu tutti capaci di crede cose chì sapemu falsi, è dopu, quandu ci simu finalmente sbagliati, torcendu impudentemente i fatti in modo da dimostrà chì aviamu ragione. Intellettualmente, hè pussibule cuntinuà stu prucessu per un tempu indefinitu: l'unicu cuntrollu hè chì prima o dopu una falsa credenza si scontra cù a realtà solida. '

Queste parolle riassumenu assai chì sò andate in u partitu ripubblicanu in l'ultimi quattru anni. Eccu, ghjustu davanti à u so nasu: Trump guidaria u partitu à a scunfitta. È si comporterebbe in u modu u più screditatu quandu battu. Queste cose eranu prevedibili. Ma ciò chì era ancu prevedibile era chì FATGA – i "novi guvernatori", cume li chjamava un articulu di Harvard Law Review 2018 – saranu i veri vincitori di l'elezzioni 2020.