Sulzberger: A disinformazione hè u “prublemu più esistenziale” di fronte à u pianeta oghje

Scritta da Jonathan Turley,

Ci hè stata assai cupertura annantu à a resurfacing di l'ex presentatore CNN Brian Stelter cum'è l'ospitu per un pannellu à u Forum Economicu Mundiale nantu à a presunta disinformazione è "discorsu d'odiu". Stelter hà dumandatu in precedenza a censura sottu un " mudellu di riduzzione di dannu " è hà guidatu un pannellu in una cunferenza induve i Democratici anu discututu cumu furmà a nutizia .

Hè statu cunfruntatu nantu à a so propria diffusione per falsi storii destinati à i Republicani nantu à CNN.

Eppuru, sò statu più colpitu da una dichjarazione di l'editore di u New York Times AG Sulzberger chì hà descrittu a "disinformazione" cum'è u prublema "più esistenziale" chì u mondu face oghje. Sulzberger insistia chì a disinformazione hè u mutivu perchè ci hè una perdita di "fiducia" oghje. Ignora a so propria storia in l'erosione di quella fiducia in i media per via di decisioni flagrantemente biased in u New York Times.

L'anzianu editore di u NYT Jill Abramson hà ancu criticatu a participazione di Sulzberger è u New York Times à Davos, denunzendula cum'è un "circulu curruttitu" trà i media è l'affari. Ella disse chì "a cobertura era un edulcorante per adulà i CEO vedendu i so nomi in u NYT".

U pannellu era intitulatu, "Clear & Present Danger of Disinformation" include panelists: New York Times editore AG Sulzberger, Vice-Presidente di a Cummissione Europea Vera Jourová, CEO di Internews Jeanne Bourgault, è Rep Seth Moulton, D-Mass.

L'intera cunferenza era notevole in a so omissione di i difensori di a libertà di parlà mentre invitava longu difensori per a censura cum'è Stelter.

Stelter hà dumandatu à u so pannellu: "Cumu sta discussione di disinformazione hè in relazione cù tuttu ciò chì succede oghje in Davos?"

Sulzberger hà rispostu:

"Bè, prima, grazie per avè me hè parte di sta conversazione. Comu pudete imagine, questu hè qualcosa chì mi importa assai. Dunque, pensu chì se guardate sta quistione di disinformazione, pensu chì si mappa in fondu à ogni altra sfida maiò chì simu attaccà cum'è sucità, è in particulare a più esistenziale trà elli. Allora, a disinformazione è in u settore più largu di misinformazione, cuspirazione, propaganda, clickbait, sapete, a mistura più larga di mala informazione chì corrompe l'ecosistema di l'infurmazioni, ciò chì attacca hè a fiducia.

È una volta chì vede, a fiducia diminuisce, ciò chì vede hè chì una sucità principia à frattura, è cusì vede a ghjente frattura nantu à e linee tribali è, sapete, chì subitu minà u pluralisimu.

È a minazione di u pluralisimu hè probabilmente a cosa più periculosa chì pò accade à una demucrazia. Allora veramente – Pensu chì se passate sta settimana pensendu à a salute di e demucrazie è à l'erosione demucratica, pensu chì hè veramente impurtante per travaglià u vostru modu di ritornu finu à induve questu principia ".

Era una dichjarazione dicendu. Sulzberger hà suggeritu chì l'autorizazione di alcune opinioni opposte mina a "fiducia". In verità, permettendu opinioni opposte nantu à Covid o l'elezzioni o u riscaldamentu glubale erode a fiducia in i media è u guvernu. A società seria cusì menu "fratturata" se l'infurmazioni sò cuntrullati è coherenti.

Ci hè un elementu perfettamente Orwellian à e parolle di Sulzberger.

A demucrazia hè minacciata perchè ci hè troppu "disinformazione", "disinformazione", "informazione cattiva" è altre opinioni dannosi chì sò espressi.

Dopu tuttu, senza tali opinioni, ci era menu "frattura" è più "fiducia".

Questu era precisamente u puntu di a cunferenza precedente .

Ciò chì colpisce u cummentariu, però, era a data. Questu hè dopu chì parechji di quelli censurati è in lista negra in i media è e social media sò stati vindicati in e dumande nantu à maschere o vaccini.

Quelli chì anu interrugatu l'efficacità di e maschere sò stati sospesi o pruibiti, ma avà sò stati apparentemente vindicati . Trà i sospesi eranu i medichi chì anu coautore di a Grande Dichjarazione di Barrington, chì susteneva una risposta Covid più focalizzata chì hà destinatu à a pupulazione più vulnerabile piuttostu cà i blocchi è i mandati generalizati. Parechji ora interruganu l'efficacità è u costu di u bloccu massivu, è ancu u valore reale di e maschere o u rifiutu di l'immunità naturali cum'è alternativa à a vaccinazione. Eppuru, questi esperti è altri sò stati attaccati per tali opinioni solu un annu fà. Qualchidunu si trovanu censurati nantu à e social media per sfidendu i rivendicazioni di u duttore Fauci è altri.

In listessu modu, u New York Times era unu di quelli ghjurnali chì supprimenu storie cum'è u laptop Hunter Biden. Ammette solu chì u laptop era autenticu circa dui anni dopu l'elezzione.

Qualchidunu di noi hà suscitatu preoccupazioni per l'emergenza di un " statu ombra " induve e corporazioni realizanu a censura chì a Custituzione impedisce à u guvernu di fà.

Ciò chì colpisce hè chì i Democratici principali sò stati aperti nantu à precisamente stu tipu di manipulazione corporativa di u discorsu puliticu nantu à e social media. Senatore Elizabeth Warren (D-Mass.) Inviò à queste cumpagnie per utilizà algoritmi illuminati per prutege l'utilizatori da e so scelte di lettura male.

Ancu u presidente Joe Biden hà dumandatu un tali regulamentu di discorsu è discussioni da editori sàvii. Senza una tale censura è manipulazione, Biden hà dumandatu: " Cumu a ghjente cunnosce a verità? "

L'ultimu annu hà dimustratu cumu a censura di i media hà resistutu à u dibattitu scientificu è intarratu storie legittimi. Eppuru, Sulzberger hè sempre impenitente è vede a disinformazione piuttostu chè a censura cum'è u prublema … In verità u prublema più esistenziale di u mondu.

A pusizioni di Sulzberger ùn hè nunda, se micca coherente. Hè statu implicatu in unu di i mumenti più bassi in i media muderni quandu u ghjurnale hà vultatu micca solu un senatore di i Stati Uniti, ma u so propiu editore per cede à a folla.

L'anzianu editore di a pagina editoriale di u New York Times James Bennet hà dettu recentemente chì Sulzberger "mi hà fattu focu è mi hà gettatu in a basura" in a polemica di a colonna Cotton.

U trattamentu di a colonna Cotton hà scunnisciutu parechji di noi. Era unu di i punti più bassi in a storia di u ghjurnalismu mudernu americanu . Durante a settimana di u 6 di ghjugnu 2020, u Times hà custrettu à fora Bennet è si scusò per a publicazione di a colonna di Cotton chì chjamava l'usu di e truppe per ristabilisce l'ordine in Washington dopu ghjorni di rivolti intornu à a Casa Bianca.

Mentre u Cungressu avissi "chjamatu e truppe" sei mesi dopu per sminuisce a rivolta in u Capitoliu u 6 di ghjennaghju, i ghjurnalisti è i columnisti di u New York Times anu denunziatu a colonna cum'è storicamente imprecisa è puliticamenti incitante. A colonna era in fattu storicamente precisa, ancu s'ellu ùn era micca d'accordu cù a pruposta sottostante ( cum'è aghju fattu ).

I ghjurnalisti anu insistitu chì Cotton li mette in periculu suggerendu l'usu di e truppe è insistia chì u ghjurnale ùn deve micca vede persone chì favurizanu a viulenza pulitica. Scrittori Taylor Lorenz, Caity Weaver, Sheera Frankel, Jacey Fortin, è altri anu dettu ancu chì tali culonni mettenu in periculu i ghjurnalisti neri è cundannanu a publicazione di u puntu di vista di Cotton.

I critichi ùn anu mai spiegatu ciò chì era storicamente falsu (o fora di a gamma di interpretazione permissibile) in a colonna.

In una rendita mozzafiata, u ghjurnale hà scusatu è ùn solu prumittì una investigazione nantu à cumu una vista cusì opposta puderia truvà nantu à e so pagine, ma hà prumessu di riduce u numeru di editoriali in u futuru:

"Avemu esaminatu u pezzu è u prucessu chì porta à a so publicazione. Questa rivista hà fattu chjaru chì un prucessu editoriale affrettatu hà purtatu à a publicazione di un Op-Ed chì ùn risponde micca à i nostri standard. In u risultatu, avemu a pianificazione di esaminà i cambiamenti à cortu è à longu andà, per include l'espansione di a nostra operazione di verificazione di fatti è a riduzione di u numeru d'op-eds chì publichemu ".

Bennet hà dettu scusa à u persunale. Chì però ùn era micca abbastanza. Dopu hè statu obligatu à dimissioni per a publicazione di una colonna chì sustene una opzione utilizata prima in a storia cù rivolti.

Bennet hà dettu recentemente à u novu media Semafor chì Sulzberger

"Supponu l'uppurtunità di fà chjaru chì u New York Times ùn esiste micca solu per dì à i prugressivi cumu i prugressivi anu da vede a realità. Hè statu un sbagliu enormu è una occasione mancata per ellu di mostrà a vera forza. Puderia ancu licenziami… Sapia veramente ciò chì significava avè un mira nantu à u to spinu quandu site un rapportu per u New York Times.

Nimu di questu importava, è nunda di questu importava à AG. Quandu u spinu hè ghjuntu à shove à a fine, mi metti à u focu è mi ghjittassi in a basura è hà utilizatu a mo reverenza per l'istituzione contru à mè. Hè per quessa ch'e aghju statu cusì perplessu per tantu tempu dopu avè avutu ciò chì mi pareva chì tutti i mo culleghi mi trattavanu cum'è un fascista incompetente ".

Queste cuntruversie sò u mutivu per quessa chì a fiducia in i media hè à u minimu . Tuttavia, figure cum'è Sulzberger accusanu sempre troppu libertà di discorsu in uppusizione à u so propiu rolu in una cobertura preghjudiziu chì hà minatu quella fiducia.

Hè per quessa chì, in u 2023, hè cusì lampante di vede Sulzberger hè statu intervistatu da Stelter nantu à cumu a disinformazione hè a più grande minaccia esistenziale per u pianeta. Micca proliferazione nucleare, sovrapopulazione, guerra, carestia. Hè u periculu di permette troppu discorsu liberu chì mina a "fiducia".

A chjave però hè chì ùn ci era micca "frattura" à u Forum Ecunomicu Mundiale. Eranu e stesse figure chì esprimenu a stessa critica di a libertà di spressione cum'è u flagellu di u nostru tempu. U prublema hè u vastu glubale unwashed chì ùn riesce à mette a so fiducia in e persone è fonti ghjusti. Fortunatamente, tutte e persone giuste sò riunite in Davos per mustrà a strada.