Stanford Law School Suspende a Diversità Dean dopu ch’ella si raddoppia nantu à Duncan Debacle

Tirien Steinbach, l'amministratore di a diversità in a Stanford Law School chì hà suscitatu una protesta disruptiva di u ghjudice d'appellu di Fifth Circuit Kyle Duncan, hè "attualmente in licenza", secondu un memo nantu à a prutesta rivista da u Washington Free Beacon .

Jenny Martinez, u decanu di a facultà di dirittu, hà dettu in una nota di u marcuri matina à tutti i studienti di dirittu chì l'amministratori "ùn deve micca inserisce in u dibattitu cù a so propria critica di l'opinioni di u parlante". À i discorsi futuri, u rolu di l'amministratori serà di "assicurà chì e regule universitarie nantu à l'interruzzione di l'avvenimenti seranu seguite", hà dettu Martinez.

Martinez ùn hà micca datu dettagli supplementari nantu à i termini di u permessu di Steinbach, affirmannu chì "l'università ùn cummenta micca publicamente nantu à l'affari di u persunale pendenti". Ella hà ancu escluditu a disciplina di qualcunu di i studienti chì anu gridatu Duncan – in parte, hà dettu, perchè l'amministratori anu mandatu "signali cunflitti nantu à se ciò chì succede era accettabile o micca".

Invece, a scola di dirittu esigerà chì tutti i studienti assistenu à una furmazione nantu à "a libertà di parola è e norme di a professione legale", chì discuterà, frà altre cose, cumu "l'insulti persunali vulgari" ponu dannà a "reputazioni prufessiunali" di i studienti.

Ddu avvirtimentu pare esse in riferimentu à i manifestanti chì anu lanciatu invective sessuale à Duncan, cù unu chì li diceva: "Speremu chì e vostre figliole sò violate".

Veni à mezu à e chjama di u Senatore Ted Cruz (R., Texas) è altri per l'associazioni di l'avocati statali per investigà i hecklers, chì puderanu tene e so licenze legali.

Cum'è Jonathan Turley detalla quì sottu , sta "lasciazione" vene dopu chì Steinbach hà rispostu publicamente è pare chì duppieghja i so azzioni in una colonna d'opinione di u Wall Street Journal .

Prima un breve riassuntu di cumu avemu ghjuntu quì.

A Società Federalista Stanford hà invitatu à u ghjudice Duncan di a Corte d'Appello di i Stati Uniti per u Quintu Circuitu per parlà in u campus. Tuttavia, i studienti liberali, cumpresi i membri di u National Lawyer's Guild, anu decisu chì permette à un ghjudice cunservatore di parlà in u campusu hè intollerable è si sò disposti à "deplatform" u gridendu.

In questu avvenimentu, Duncan pensava di parlà nantu à u tema: " U Quintu Circuitu in Conversazione cù a Corte Suprema: Covid, Guns, è Twitter ". Un video mostra chì i studienti impediscenu à Duncan di parlà da u principiu. Parechji l'anu chjamatu razzista, mentre chì altri lanciavanu insulti cum'è quellu chì gridava "Speremu chì e vostre figliole sò violate ".

Duncan ùn pudia cuntinuà è hà dumandatu un amministratore per aiutà.

Dopu, Dean Steinbach hà pigliatu a scena è hà criticatu u ghjudice per avè cercatu à esse intesu malgradu tali obiezioni.

Steinbach hà spiegatu "Aviu avutu à scrive qualcosa perchè mi sò cusì scomodu quì sopra. È ùn dicu micca cusì per simpatia, dicu solu chì sò assai, assai scomodu. Tout en réaffirmant sa croyance en la liberté d'expression et en insistant sur le fait que le juge ne devrait pas être annulé, elle a procédé à l'attaque du juge pour le contenu de ses opinions.

Steinbach hà dichjaratu "Hè scomodu di dì chì per parechje persone quì, u vostru travagliu hà causatu dannu". Dopu un cennu superficiale à a libertà di parlà, Steinbach hà procedutu à l'eviscerà. Ella cuntinuò "di novu dumandu sempre, u sucu vale a pena strincà?" Vale a pena u dulore chì questu causa, a divisione chì questu causa? Avete qualcosa cusì incredibbilmente impurtante da dì nantu à Twitter è pistole è Covid chì vale a pena stu impattu nantu à a divisione di queste persone ".

Dean Martinez hà scusatu dopu è hà publicatu una lettera cù u presidente di Stanford, Marc Tessier-Lavigne, chì riaffermava l'impegnu à a libertà di parlà, ma ùn hà micca impegnatu à rende i studienti rispunsevuli di a so disrupzione. (I studienti cù u National Lawyer's Guild si sò più tardi lagnati chì i so nomi sò citati in un articulu malgradu una campagna per nome è vergogna i studienti conservatori).

Dean Martinez hà poi emessu una altra lettera cù una forte difesa di a libertà di parlà è hà dichjaratu chì tutti i studienti (cumprese e vittime di a disrupzione) seranu obligati à assistisce à una sessione di apprezzazione di a libertà di parlà. Tuttavia, hà rifiutatu ogni azzione contr'à i studienti rispunsevuli di a disrupzione. Questu hè un mudellu familiar à l'università.

Chì ci porta à a colonna di Steinbach.

U Wall Street Journal era currettu in a gestione di u so contu è cuntene una perspettiva impurtante per cunsiderà, ancu per alcuni di noi chì eranu assai critichi di e rimarche di Steinbach.

Prima, Dean Steinbach precisa giustamente chì hà pruvatu à fà i studienti per permette à l'avvenimentu di prucede. À un certu puntu, hà suggeritu chì i studienti escenu in protesta per l'opinioni di u ghjudice Duncan. Elle insiste également qu'elle s'est opposée aux efforts d'annulation de l'événement avant qu'il ne soit tenu et qu'elle continue à s'opposer à ces tentatives de limiter le discours. Ella riafferma a visione liberale classica chì a suluzione à u male discorsu hè un bonu discorsu, micca menu discorsu. Hè tuttu à u so creditu.

In ogni casu, a colonna hà elementi chì sò, francamente, menu convincenti o lodabili.

Steinbach pare chì risponde à questu ammonimentu di Martinez:

In questu casu, però, l'incapacità di l'amministratori in a stanza di amministrari puntualmente avvisi chjaru è specifichi è invece di mandà segnali cunflitti nantu à se ciò chì succede era accettabile o micca (è in verità à un certu puntu per appruvà apparentemente i disrupzioni chì avianu accadutu). à quellu puntu dicendu "Aghju fighjatu è dicu chì sò cuntentu chì questu succede quì") hè parte di ciò chì hà creatu u prublema in a stanza è rende a sanzione disciplinaria in queste circustanze particulare problematicu.

Steinbach insiste chì ella era solu aduprà a so furmazione in "deescalation" è chì hè stata dumandata à assistisce à l'avvenimentu da a Società Federalista per quessa:

Aghju aghjustatu à u podium per implementà e tecniche di de-escalation in quale sò statu furmatu, chì includenu chì i partiti fighjenu u cunflittu passatu è si vedenu cum'è persone. A mo intenzione ùn era micca di affruntà u ghjudice Duncan o i manifestanti, ma di dà voce à i studienti per ch'elli ponu cessà di gridà è impegnà un dialogu rispettuosu. Vuliu chì u ghjudice Duncan capisce perchè certi studienti prutestavanu a so presenza in u campus è chì i studienti capiscenu perchè era impurtante chì u ghjudice ùn sia micca solu permessu, ma accoltu di parlà.

U prublema cù a colonna, in u mo scopu, hè duie volte.

Prima, in i so rimarche, Steinbach esce da a strada per dimustrà u so accordu cù a mob è indica chì ella sapia chì anu da piantà l'avvenimentu. Ella pedale dolcemente l'attacche à Duncan è pare chì culpisce i dui lati. Ella ùn dice micca cumu i studienti l'anu impeditu di parlà, urlavanu chì era razzista, o chjamavanu u violu di e so figliole. Invece, ella descrive cumu "una partita di sparring verbale hà cuminciatu à esse realizatu trà u ghjudice è i manifestanti. À u mumentu chì u ghjudice Duncan hà dumandatu à un amministratore per intervene, i temperamenti in a stanza eranu riscaldati da i dui lati. Chì sona assai cum'è culpisce a vittima. Se a folla ùn avia micca impeditu u ghjudice di parlà, ci saria statu "sparring" prima chì l'avvenimentu hè apertu per e dumande.

Ùn hè micca solu in tali spins. Qualchidunu cum'è Mark Stern di Slate hà suggeritu chì u ghjudice Duncan hà fattu a cuntruversia. I membri demucratici cum'è a Rep. Elissa Slotkin (D-MI) si burlanu Duncan cum'è una "fiore fragile". Altri in siti cum'è Above the Law insistenu, di novu , chì u silenziu di e persone cum'è u ghjudice Duncan hè a libertà di parlà. L'editore senior Joe Patrice hà rifiutatu u sforzu di "rifondà a "libertà di parola" cum'è u dirittu di una persona putente di parlà à u silenziu è senza privilegiu". (In questu casu, "u silenziu è senza privilegiu" sò studienti di Stanford in una scola di dirittu d'elite, chì sò stati invitati à dumandà dumande, ma dumandate micca di impedisce à l'altri di sente da u ghjudice Duncan).

Siconda, Steinbach castiga sempre Duncan per i so punti di vista divisivi è chjaramente l'accusa in parte per a cuntruversia ricusendu di cede à a sensibilità di i studienti – presumibbilmente per stà in silenziu.

À un certu puntu durante l'avvenimentu, aghju dumandatu à u ghjudice Duncan: "U sucu vale a pena sprime?" Mi riferiva à a rispunsabilità chì vene cù a libertà di parlà : cunsiderà micca solu u benefiziu di e nostre parolle, ma ancu e cunsequenze. Ùn hè micca una quistione retorica. Credu chì seremu megliu servuti da i dirigenti chì si dumandanu: "U sucu (ciò chì facemu) vale a pena strincà (i cunsiquenzi è i costi previsti è imprevisti)?"

Steinbach pare completamente ignorante perchè sta quistione hè cusì offensiva per i valori di a libertà di parola. Ella cuntinueghja intenzionalmente à oscurare u so desideriu evidenti di parlanti cum'è Duncan di limità u so discorsu dichjarendu chì "seriamu megliu servitu" da i parlanti chì dumandanu se u so discorsu vale "e cunsequenze è i costi previsti è imprevisti".

Evitari "u squeeze" significa esse silenziu nantu à i punti chì anu tali cunsiquenzi. Cusì, per evità di arrabbiare questi studianti radicali, Duncan hè previstu di stà in silenziu annantu à certi punti o, in questu casu, qualsiasi puntu chì puderia vulete sparte. Hè un invitu à l'autocensura chì s'applicava à qualsiasi ghjurista o parlante conservatore. Mentre sustene a libertà di parlà, Steinbach cundanna l'eserciziu di a parolla quandu puderia causà "dolore" è "divisione". Di sicuru, un tali dulore è divisione ùn saria micca cun un juristu liberale chì sustene i punti di vista opposti. Per quessa, i ghjuristi liberali seranu liberi di parlà senza u sensu di culpabilità mentre chì i cunservatori sò aspettati di stà in silenziu.

À a fine, Steinbach ùn hà micca "difusu" a situazione, ma hà alimentatu a furia cù i so cumenti. Finu à questu ghjornu, ùn pò micca capisce perchè Duncan persistera à parlà quandu alcuni si offensanu cusì grande per i so punti di vista. Ella dumanda "Ci hè un modu chì pudemu piantà di culpisce è cumincià à parlà è à sente l'altri?" Eppuru, a so risposta pare esse per parlanti cum'è Duncan per ricunnosce chì i so punti di vista sò simpliciamente troppu dannosi per alcuni è ùn deve micca esse espressi per evità "a stretta" di a libertà di parlà.

U risultatu hè u tipu di doppia lingua chì hè cumuna in i nostri campus. Steinbach dichjara fedeltà à a libertà di parolla mentre denunziò u so esercitu. Ella si lamenta "quantu hè diventata a nostra sucità polarizzata", ma hà aghjustatu à quella polarizazione esprimendu e so preoccupazioni per u "dannu" chì u discorsu di Duncan hà purtatu à parechji in a scola. Ella dumandò "cumu si sentemu è parlemu l'un l'altru cum'è persone" mentre mantenenu chì, dichjarà e so opinioni jurisprudenziali, Duncan puderia micca vale a pena u dannu (o "squeeze") à l'altri.

I difensori di a libertà di discorsu spessu pruvate di ritrate l'eserciziu di a libertà di parlà cum'è una sfida cumplessa. Ùn hè micca. A cuntruversia di Duncan mostra cumu u prublema hè chjaru è simplice. U ghjudice Duncan avia u dirittu di parlà è l'altri avianu u dirittu di sentelu. Quelli chì ùn sò micca d'accordu cun ellu avianu u dirittu di prutestà fora di l'avvenimentu è di dumandà dumande duru in l'eventu. L'unicu ciò chì ùn puderanu micca fà hè disturbà l'avvenimentu stessu; per impedisce à l'altri di sente da u ghjudice Duncan.

[ZH: Avemu nutatu chì u ghjudice Duncan, un mandatu di Trump, hà fattu un discorsu à l'Università di Notre Dame a notte scorsa (24 di marzu), dicendu à l'ascultori chì ci hè una "tradizione vitale di libertà di spressione in questu paese" è chì i studienti anu u dirittu. per prutestallu.

"Hè un grande paese, induve pudete criticà duramente i ghjudici federali è nunda di male vi succederà. Puderete ancu esse elogiatu o promossi ", disse.

"Ma ùn fate micca sbagli. Ciò chì passava in quella aula u 9 di marzu ùn avia nunda à fà cù a nostra fiera tradizione americana di libertà di spressione. Era piuttostu una parodia di questu. "]

A suluzione hè ancu pura è simplice , ancu s'ellu hè stata, una volta di più, ignorata da una amministrazione.

I studienti chì annullanu avvenimenti o classi in u campus piglianu una pusizione chì ùn hè micca solu antitetica à i principii di a libertà di parlà, ma di l'educazione superiore. Deve esse suspesi o, in casi estremi o ripetuti, espulsi.

Altrimenti, a scola di dirittu ùn hè micca ottene una chiarezza più grande di sta colonna. Hè professendu un impegnu assolutu à a libertà di parlà mentre ricusà di rinfurzà quellu impegnu.