SEC urge à a Corte Suprema di ricusà l’appellu di a prima emenda di Elon Musk

Scritta da Melanie Sun via The Epoch Times (enfasi nostra),

L'avucati chì rapprisentanu a Cummissione di Securities and Exchange (SEC) anu urdinatu à a Corte Suprema di ùn sente micca l'appellu di Elon Musk di e cundizioni di stabilimentu chì u sgiò Musk dice chì esigerebbe chì "l'Americani chì risolvenu i so casi cù u guvernu à "accunsenu" per esse gagged per a vita. ."

Elon Musk, CEO di SpaceX, Twitter è u fabricatore di vitture elettriche Tesla si riunisce cù u presidente francese in u palazzu presidenziale di l'Elysee in Parigi u 15 di maghju di u 2023. (Michel Euler /POOL/AFP via Getty Images)

Elon Musk sfida i dettagli di un accordu di accordu chì hà firmatu cù a SEC chì l'esigenu di cercà pre-appruvazioni per i cumenti nantu à Tesla, di quale ellu hè u CEO è ex presidente di u so cunsigliu di amministrazione.

Argumenta chì u so discorsu futuru "nantu à questioni chì vanu assai oltre e violazioni accusate" ùn pò micca esse chjapputu cum'è una cundizione di risolve da l'agenzia.

Tuttavia, l'avucati di a SEC argumentanu chì, perchè u peticionariu "cuncede [d] chì i so diritti di libertà di spressione ùn li permettenu micca di participà à un discorsu chì hè o puderia esse cunsideratu fraudulente o altrimenti violazione di e lege di securities" in u tribunale di distrettu, questu ùn l'hà micca impeditu di avè bisognu di rispittà e cundizioni di a liquidazione per circà l'appruvazioni preliminari da l'avucati di Tesla prima chì u peticionante parli publicamente nantu à questioni specifiche relative à a cumpagnia, secondu i documenti di a corte.

"U più rivisione ùn hè micca ghjustificata", hà dettu u guvernu.

Dopu chì un post in i media suciali nantu à Tesla da u Signore Musk in Aostu 2018 hà causatu "una disrupzione significativa di u mercatu", i dui partiti accunsenu chì i dirigenti senior di Tesla Inc. implementanu a pulitica per esige chì l'avucati interni appruvanu qualsiasi cumunicazione publica scritta. cumpresi publicazioni suciale media, circa la cumpagnia.

In u so postu, u sgiò Musk avia dichjaratu d'avè "finanziamentu assicuratu" per piglià Tesla privatu. Questu hà mandatu l'azzioni di Tesla in crescita di più di sei per centu. Ma a SEC sued Mr. Musk, affirmannu ch'ellu avia ingannatu l'azzionisti cù i so rimarche, chì dopu ùn anu micca eventualmente.

Sicondu a lagnanza di a SEC, Tesla hà violatu a SEC Rule 13a-15, chì esige chì l'emittenti di securities "mantene i cuntrolli è e prucedure di divulgazione" per "assicurà chì l'infurmazioni chì deve esse divulgate" sò currettamente "registrate, trattate, riassunte è rappurtate".

Diversi incidenti futuri chì implicanu u Twitter di u sgiò Musk, dopu X, i posti vederanu a SEC citazione u 6 di nuvembre di u 2021, annantu à parechje publicazioni di e social media in Twitter "in quantu à a so vendita potenziale di una grande parte di e so participazioni in Tesla". violazione di l'accordu.

U primu di u 6 di nuvembre di u 2021, i posti di Twitter dichjaravanu: "Moltu hè fattu ultimamente di guadagnà micca realizatu essendu una misura di evità fiscali, cusì pruponu di vende u 10% di u mo stock Tesla. Supporta questu?" U prossimu postu hà dichjaratu ch'ellu "rispetterà i risultati di stu sondaghju, in ogni modu".

U sgiò Musk, chì hè ancu u pruprietariu di X Corp. chì hà acquistatu è hà pigliatu Twitter, sfida l'applicabilità futura di u so accordu iniziale cù a SEC.

U sgiò Musk cerca sollievu da a tribunale da una sentenza induve "applicà in modu prospettivu ùn hè più equa".

Dopu chì a so sfida iniziale hè stata declinata da un tribunale federale, u sgiò Musk hà purtatu u so casu à a 2nd Circuit Court of Appeals, chì hà ancu rifiutatu i so argumenti in maghju di l'annu passatu, propulsendu u sgiò Musk à presentà à a Corte Suprema in dicembre.

A tribunale d'appellu hà osservatu chì in u so appellu, u sgiò Musk faceva un novu argumentu "chì ogni rinuncia à i so diritti di a Prima Emenda ùn hè micca infurzabile". Ma hà rignatu chì perchè ellu "ùn avia micca fattu quellu argumentu davanti à a corte distrettuale", a tribunale d'appellu hà cunsideratu chì l'argumentu basatu annantu à a duttrina di e cundizioni inconstituzionali "perde".

Dunque, a tribunale ùn hà mai indirizzatu a Primu Emendamentu sfida à i so meriti, i documenti di a corte dicenu.

U 22 di marzu, in nome di a SEC, u Solicitor General per u Dipartimentu di Ghjustizia Elizabeth Prelogar urgeu à a Corte Suprema chì l'argumenti di u Signore Musk ùn meritanu micca una audienza.

"A tribunale d'appellu hà rifiutatu di affruntà l'argumentu di e cundizioni inconstituzionali di u petizionisu, sostenendu currettamente chì u peticionante avia rinunciatu à quella pretensione. Questa Corte ùn deve micca cuncede certiorari per rivisione un prublema chì ùn era micca bè cunsirvatu o passatu sottu, "Sra Prelogar hà dettu .

" Questu tribunale hà sempre ritenutu chì, per risolve i litigazioni, i partiti puderanu sceglie di rinunzià ancu i diritti custituziunali fundamentali ", hà aghjustatu.

U sgiò Musk hà sustinutu in u so appellu chì, mentri ellu hà firmatu l'accordu à u mumentu, i termini sò in violazione di i so diritti inalienables di a Prima Emenda cum'è prutetti secondu a "duttrina di e cundizioni inconstituzionali".

"L'idea chì una agenzia pò esercite u so putere di decide chì partiti chì regula pò, ùn pò micca, o deve dì in u futuru hè assai in cuntrastu cù a Prima Emenda, cumpresu u dirittu di u publicu è di l'investituri per sente ciò chì u sgiò Musk. hà da dì ", dicenu i ducumenti di a corte.

"In più, perchè l'Ordini Gag SEC in discussione sò per i so termini micca negoziabili, sò cundizioni inconstituzionali in violazione di a Prima Emenda. U suppostu "accunsentu" di un partitu privatu à una cundizione necessaria di stabilimentu ùn pò micca è ùn dà à u guvernu federale un putere di suppressione negatu da a Prima Amenda ".

A corte d'appellu avia sustinutu chì u sgiò Musk "avia "u dirittu di litigà è difende contr'à l'accusazioni [di a SEC]" o di negozià un accordu diversu".

Hè citatu una dichjarazione simili Romeril v. SEC, chì truvò un accordu vuluntariu ùn hà micca violatu a duttrina di cundizzioni inconstituziunale.

U casu hè Musk v. SEC, 23-626.