Se l’America si sparte, chì succede à i nucleari?

Autore di Ryan McMaken via The Mises Institute,

L'uppusizione à i muvimenti di secessione americani dipende spessu da l'idea chì a pulitica estera riguarda tutte e nozioni chì i Stati Uniti duverianu esse spartuti in pezzi più chjuchi.

Ùn hè guasi senza dì chì quelli chì abbunanu à l'ideulugia neoconservativa o à altre visioni di pulitica estera assai intervenzioniste trattanu l'idea di a divisione pulitica cun alarma o disprezzu. O tramindui.

Anu un puntu. Hè prubabile chì i Stati Uniti fussinu stati scumpartuti in pezzi più chjuchi, serianu indebuliti in a so capacità di agisce cum'è egemonu glubale, invadendu e nazioni straniere à vuluntà, impunendu "cambiamentu di regime", è minaccendu a guerra cù qualsiasi regime chì si oppone à i capricci di u regime americanu.

Per alcuni di noi, tuttavia, questu seria una caratteristica di secessione piuttostu chè un bug.

Inoltre, a capacità di u regime americanu di fà operazioni militari offensive cum'è u cambiamentu di regime hè separata è distinta da a capacità di u regime di mantene una forza militare difensiva efficace è credibile.

U mese scorsu, avemu vistu cumu ancu un Stati Uniti smembratu seria più cà capace di presentà una forza militare difensiva larga è efficace . Una America divisa puliticamente rimane quantunque una America assai ricca, è a ricchezza resta un cumpunente chjave in una difesa militare efficace. In altre parole, a grandezza ùn hè micca impurtante quant'è a misura in cui un regime pò invucà alti livelli di ricchezza è accumulazione di capitale.

Quella analisi, tuttavia, si hè cuncentrata nantu à e forze convenzionali, è questu ci lascia a questione di cume i Stati successori di una Stati Uniti post-secessione anderanu in termini di dissuasione nucleare.

In questu casu, ci hè ancu menu bisognu di bigness chì in u casu di e forze militari convenzionali. Cum'è u statu di Israele hà dimustratu, un picculu statu pò uttene i benefici di a dissuasione nucleare senza una grande populazione o una grande economia.

In altre parole, una difesa militare efficace cù a dissuasione nucleare hè ancu più economica di e forze militari convenzionali.

Dopu a Secessione, Quale Ottiene i Nukes?

Ma cumu si svolgerebbe veramente a secessione quandu sò implicate armi nucleari?

Un esempiu chì pudemu cunsiderà hè a secessione di l'Ucraina da l'Unione Soviètica à l'iniziu di l'anni 90.

In u 1991, quandu l'Unione Soviètica stava crollendu, l'ucraini anu vutatu in gran parte per separà è istituisce una republica indipendente. À quellu tempu, u novu statu di l'Ucraina cuntene circa un terzu di l'arsenale nucleare sovieticu. Ciò significa chì ci eranu letteralmente migliaia di testate nucleari in i cunfini di l'Ucraina, chì facenu l'arsenale di l'Ucraina u terzu più grande di u mondu. In u 1994, l'Ucraina hà iniziatu un prugramma di denuclearizzazione è oghje ùn hè più una putenza nucleare.

E relazioni trà l'Ucraina è a nova Federazione Russa eranu amare à l'iniziu di l'anni novanta – cum'è avà – cusì significa chì e lezioni di a situazione ucraina sò limitate se applicate à i muvimenti secessionisti americani. I pundits americani ponu piace à ghjucà a divisione rossu-turchinu in America cum'è un cunflittu intrattabile di civilizzazioni, ma queste differenze sò piccule patate paragunate à u tipu di cunflitti etnici è naziunalisti chì esistenu da longu in Eurasia.

Tuttavia, pudemu raccoglie alcune idee da sta separazione.

Per esempiu, a secessione ucraina dimostra chì hè pussibule per l'armi nucleari di passà à u cuntrollu di un statu in secessione senza chì un cunflittu generale sparghi. In effetti, l'Ucraina ùn era micca sola in questu. U Kazakistan è a Bielorussia "anu ereditatu" armi nucleari da l'Unione Soviètica ancu. Se Russia, Ucraina, Kazakistan è Bielorussia ponu tutti trattà pacificamente una risoluzione nantu à cumu trattà cun un arsenale nucleare improvvisamente decentralizatu, l'Americani ponu tirà fora.

Tuttavia, a situazione di l'Ucraina mette in evidenza alcuni di i prublemi tecnichi è logistici impiegati à capisce chì cuntrolla esattamente l'armi nucleari in una situazione di post-cessione.

Per esempiu, ùn hè mai statu un affare simplice per u regime ucrainu di affirmà u cuntrollu tecnicu nantu à i missili nucleari terrestri. Hè improbabile chì l'Ucraina abbia mai ottenutu tutti l'utili necessarii per lancià in realtà i missili nucleari in u so territoriu.

Hè prubabile, però, chi Ukraine potuto jeru fatti sta putenza, comu si era digià sviluppà a so sistema di cuntrollu di l 'Angol in 1993. Not surprisa, lu rigimi Russian Suviètica era unenthusiastic circa aiutanu u ucraini in issu rispettu.

Quandu si trattava di aduprà bombardieri capaci di nucleari, invece, pare chì u regime di l'Ucraina hà avutu un cuntrollu tutale.

Hè prubabile chì i stati successori di i Stati Uniti affronteranu questioni simili. L'usu di missili terrestri seria assai dipendente da l'autorizazione da qualsiasi faczione cuntrullata ultimamente l'accessu è l'autorità di lanciamentu, ancu se questi missili sò situati fisicamente in i cunfini di un statu separatistu. Bisogna à nutà, tuttavia, chì u statu induve esistenu missili nucleari terrestri hà a capacità di prevene l'usu in a maiò parte di i casi. Questu hè chì ancu se i missili stessi ùn ponu micca esse direttamente cuntrullati, u persunale chì mantene è cuntrolla i siti pò esse assai più facilmente scambiatu per u persunale leali à u novu regime.

Quandu si tratta di sottomarini è bombardieri, una regione secessionista di i Stati Uniti puderia truvà si in più capaci di affirmà u cuntrollu à cortu andà. Induve quelli bombardieri è sottumarini finiscinu avianu assai à fà cù a situazione caotica probabile dopu à u muvimentu di l'indipendenza è u cambiamentu di fruntiere.

E Regioni Separatiste Pò Esse Ùn Volenu Rinuncià à Nukes

L'Ucraina era denuclearizzata in parte per via di tangenti è di pressione da i Stati Uniti è da a Russia . A Russia vulia l'arsenale di l'Ucraina per ragioni evidenti. I Stati Uniti eranu ossessionati da a deproliferazione, ancu s'elli insistianu naturalmente à mantene a so propria riserva massiva.

Nè i Stati Uniti, nè a Russia ùn anu avutu a capacità di furzà l' Ucraina à denuclearizzà – à menu una invasione à grande scala di l'Ucraina, benintesa. Tuttavia, l'Ucraina hà capitulatu à pressione quandu a Federazione Russa, i Stati Uniti è u Regnu Unitu (è in una misura minore a Cina è a Francia) si sò impegnati in u Memorandum di Budapest per prutege l'integrità territoriale di l'Ucraina.

In u 2014, parechji anu interpretatu sta mossa cum'è una grande follia quandu a Russia hà annessu a Crimea da l'Ucraina è nimu di l'altri partiti à u memorandum ùn hè intervenutu. L'Ucraina avia rinunziatu a so migliore garanzia contr'à l'intervenzione russa – u so arsenale nucleare – in cambiu di debule "assicurazioni" da parte di stati stranieri.

Alcuni studiosi di pulitica estera – in particulare John Mearsheimer – l'avianu previstu è cunsigliatu contr'à a denuclearizazione in Ucraina. Infatti, in u 1993, Mearsheimer hà dubbitatu chì l'Ucraina sciappassi à a pressione di denuclearizzazione precisamente perchè l'assicurazioni affidabili di fora eranu improbabili. Ancu dopu chì u Memorandum di Budapest hè diventatu una realità un annu dopu, era quantunque una canna piuttostu debule nantu à a quale appende a denuclearizzazione. Cum'è Mearsheimer hà rimarcatu, se l'Americani ùn riescianu micca à furnisce una difesa efficace per l'Ucraina – cume finì per esse u casu cù a crisa di Crimea – l'Americani " ùn duverianu micca campà cù e cunsequenze di un attaccu russiu ". Tuttavia, alcuni ucraini insistenu chì a crisa di Crimea ùn hè micca prova di a necessità di un deterrente nucleare .

Parechji americani, quantunque, ponu esse assai menu sanguinosi – ancu à u puntu di una paranoia ingiustificata – nantu à e prospettive d'intervenzione straniera in terrenu americanu. Hè per quessa chì hè megliu à prucede supponendu chì almenu alcuni stati successori di i SU attuali insistessinu à mantene un arsenale nucleare. Dopu tuttu, mentre l'Ucraina puderia avè scumessu nantu à i Stati Uniti cum'è l'applicatore di l'ordine internaziunale, tali garanzie saranu ancu più improbabili dopu à una crisa di secessione americana. In altri termini, i Stati Uniti d'America dopu à a Secessione avianu bisognu di cuntà nantu à un sistema d'autoaiutu di dissuasione.

D'altra parte, ùn duvemu micca suppone chì tutti i stati successori di i Stati Uniti cercanu arsenali nucleari permanenti. Alcuni probabilmente rinunceranu à i prugrammi nucleari, cum'è a Svezia è u Sudafrica anu abbandunatu i prugrammi nucleari chì eranu ben avanzati versu l'assemblea di armi (Svezia) o avianu dighjà compiu a custruzzione di testate funzionanti (Sudafrica). Mentre l'esempiu ucrainu di denuclearizzazione vuluntaria pò parè esse un sbagliu per parechji avà, a situazione in l'America di u Nordu hè diversa. L'America di u Nordu ùn hè micca l'Europa orientale cù a so longa storia di cunflittu interstatale. In America di u Nordu, u Canada è i Stati Uniti sò in pace dapoi più di dui seculi, è u Canada ùn hà mai fattu assai sforzi per avanzà versu l'assemblea di un arsenale nucleare. Piuttostu, a vicinanza di u Canada à i Stati Uniti a protegge da e minacce nucleari fora di l'America di u Nordu. Ogni arrack convenzionale o nucleare annantu à u Canada da, per esempiu, a Cina o a Russia hè probabilmente interpretatu cum'è un attaccu à i Stati Uniti, cun cunsequenze disastruose per l'aggressore iniziale.

In altre parole, u Canada beneficia di ciò chì Baldur Thorhallsson chjama "rifugiu" in l'arena internaziunale . U Canada ùn richiede micca un arsenale nucleare propiu, perchè pò aduprà a so stretta alleanza cù i Stati Uniti cum'è sustitutu.

Fintantu chì alcuni stati successori di i Stati Uniti mantenenu un arsenale funziunante, altri stati non nucleari in l'America di u Nordu puderanu funziunà in modu simile. Ci hè da ragiunà chì cum'è i Stati Uniti in a so forma attuale sò stati in pace cun tutte l'altre antiche colonie britanniche, hè prubabile chì e nuove repubbliche nordamericane spartinu una sorte simile.

I Grandi Stati ùn sò micca necessarii: Una Forza Nucleare Deterrente hè Interamente Fattibile per i Piccoli Stati

Una nova republica americana ùn deve micca esse specialmente grande per mantene un arsenale di travagliu.

Mentre un'ecunumia impurtante è una populazione sò estremamente utili in termini di custruisce un grande esercitu convenzionale, questi fattori ùn sò guasi quant'è impurtanti quandu si tratta di una forza nucleare capace di dissuadere putenze straniere.

Cum'è Kenneth Waltz hà spiegatu, "A parità nucleare hè ghjunta quandu i paesi anu forze di seconda greva. Ùn richiede micca l'uguaglianza quantitativa o qualitativa di e forze ". Vale à dì, se un regime pò nascondere o muoversi plausibilmente intornu à abbastanza testate nucleari per sopravvivere à un primu colpu nucleare, hè capace di dissuadere l'agressione nucleare da altri stati. Inoltre, u numeru di teste necessarie per ghjunghje à questu numeru "micca in centinaia, ma in decine".

Hè per quessa chì Waltz hà cunclusu chì "a dissuasione hè più faciule da inventà di ciò chì a maggior parte di i strategisti anu cridutu" è chì "alcuni paesi ponu truvà l'armi nucleari una alternativa più economica è più sicura à a corsa economica ruvina è militare periculosa per e corse d'armi cunvinziunali. L'armi nucleari ponu prumette una sicurezza aumentata è l'indipendenza à un prezzu accessibile ". In altre parolle, a dissuasione "pò esse implementata à bon marché".

U statu israelianu hè un casu impurtante è illustrativu. Si tratta di un paese cun un PIL più chjucu cà u Colorado è una pupulazione più chjuca di quella di u statu americanu di Georgia, eppuru Israele si pensa à mantene una triade nucleare di testate di mare, aria è terrestri. In altre parolle, questu hè un statu chjucu chì hà sfruttatu pienu di a natura relativamente economica di un picculu arsenale nucleare (stimatu chì include circa ottanta testate assemblate).

Chjaramente, dichjara chì ancu i Stati Uniti di medie dimensioni – cum'è l'Ohio cù 11 milioni di persone è un PIB guasi maiò cum'è quellu di a Svizzera – sò troppu chjucu per pudè cuntemplà u funziunamentu cum'è Stati indipendenti chì sò abbastanza staccati da a realità. D'altronde, ùn ci hè nisuna ragione per suppone alcuna post-secessione chì u Statu americanu cerchi d'agisce solu in u regnu di e relazioni internaziunali. Kirkpatrick Sale hà signalatu ciò chì deve esse cunsideratu cum'è evidenti: "Storicamente, a risposta di i picculi stati à a minaccia di … l'agressione hè stata a cunfederazione tempuraria è a difesa mutuale, è in effetti a semplice minaccia di tale unità , in forma di trattati di difesa è lighe è alleanze, hè statu qualchì volta un dissuadore suffissu "(enfasi aghjuntu).

D'altra parte, una continuazione di a tendenza attuale versu a centralisazione pulitica in Washington – è a dominazione pulitica crescente di ogni angulu di a nazione da parte di l'autorità centrali – hè prubabile di dannà solu e prospettive future per una separazione amichevule è una cooperazione pacifica nantu à a scena internaziunale.