Science Journals Publicanu Rapporti Pro-Lockdown, Censor Anti-Lockdown Studies: Autori
Science Journals Publicanu Rapporti Pro-Lockdown, Censor Anti-Lockdown Studies: Autori
Scrittu da Kevin Stocklin via The Epoch Times (enfasi nostra),
A censura di COVID pare chì torna – se mai partì.
Numerosi medichi è accademichi dicenu chì anu pruvatu à pubblicà studii chì mostranu chì i blocchi avianu costi enormi è benefici marginali, ma anu trovu chì parechje porte eranu chjuse.
"Tuttu u prucessu di rivisione scientifica nantu à qualsiasi cosa ligata à COVID-19 hè diventatu altamente pulitizzatu è contaminatu", Steve Hanke, prufissore di ecunumia in l'Università Johns Hopkins è ex membru di u Cunsigliu di Cunsiglii Economici sottu u presidente Reagan, hà dettu à The Epoch Times. U sgiò Hanke dice chì hè statu trà quelli chì anu sperimentatu a censura per criticà i blocchi.
Mentre chì parechje persone ponu guardà in daretu à a chjusura pandemica di scole, imprese è chjese cum'è costose, intrusive è, in certi casi, fallimenti devastanti di u guvernu, i blocchi ricevenu recensioni sempre più favurevuli in a cumunità medica, postu chì i rapporti critichi di i blocchi sò silenziati. .
Questu hè accadutu in un momentu di rivelazioni chì l'amministrazione di Biden s'appoghjava à e cumpagnie di tecnulugia è di media per silenziu e voci chì dissenu da e narrazioni ufficiali di COVID.
In settembre, una corte d'appellu federale hà dichjaratu chì a Casa Bianca, u chirurgu generale di i Stati Uniti, u CDC è l'FBI avianu "probabilmente violatu a Prima Emenda" in pressione à e cumpagnie di e social media per censurà i punti di vista di quelli critichi per i narrativi ufficiali di u guvernu nantu à COVID. U tribunale hà urdinatu à l'agenzii è l'individui in l'amministrazione Biden di ùn "coerce o incuragisce significativamente e decisioni di moderazione di cuntenutu di una piattaforma", o altrimenti influenzanu e cumpagnie di e social media per bluccà u discorsu prutettu.
"U prublema ùn hè micca se l'idee sò sbagliate o ghjustu ", disse u duttore Bhattacharya dopu à a decisione. " A quistione hè chì pò cuntrullà ciò chì idee sò spressi in a piazza publica ".
L'amministrazione Biden hà appellu a decisione, chì probabilmente serà decisa da a Corte Suprema. A quistione cintrali hè a misura in quale e cumpagnie private violanu i diritti di a Prima Emenda di l'Americani se censuranu à l'ordine di i funzionari di u guvernu.
"U nostru travagliu hè statu censuratu in modu efficace"
U rapportu di u sgiò Hanke, Lars Jonung è Jonas Herby (HJH), intitulatu "I blocchi anu travagliatu? U verdict nantu à e restrizioni COVID ", hà cunclusu chì i blocchi eranu "un fallimentu di pulitica globale di proporzioni gigantesche". Stu studiu hà affruntatu u rifiutu da i principali editori medichi, mentre chì i studii chì elogianu i blocchi sò publicati, è amplificati da i media.
" U SSRN hà permessu à l'autori di l'articulu ligatu per carica u so travagliu, mentre chì u nostru travagliu hè statu censuratu in modu efficace", disse Hanke. "Perchè? I nostri risultati sò andati contru à u dogma di l'ufficialità ".
Un articulu di u Signore Hanke è i culleghi, risponde à i so critichi, hè statu ancu rifiutatu da SSRN, u Signore Hanke hà dettu.
In i dui casi, SSRN hà dichjaratu chì u rifiutu era dovutu à "a necessità d'esse prudente in a pubblicazione di cuntenutu medico". Questu pare esse un novu criteriu è inconsistente cù e linee di SSRN, chì impediscenu u materiale chì hè "illegale, obscenu, diffamatoriu, minaccia, violazione di i diritti di pruprietà intellettuale, invasive di a privacy o altrimenti dannosa o obiettiva".
À u cuntrastu, un rapportu publicatu da SSRN in settembre, intitulatu "L'importazioni è a diffusione di u lignamentu SARS-CoV-2 sò ridotte dopu intervenzioni non farmaceutiche", hà datu una valutazione favorevule di i blocchi. "Intervenzioni non farmaceutiche" (NPI) hè u novu eufemismu per blocchi, mandati di maschere, interdizioni di viaghju è altre sospensioni di diritti civili durante e pandemie.
" In ultimamente, SARS-CoV-2 hè statu eliminatu durante u periodu di studiu per via di traccia di cuntattu è misure di quarantena obbligatorie ", hà dettu u rapportu, in riferimentu à e restrizioni statali in Hong Kong. In Svizzera, l'autori anu scrittu, "stretti chjusi di e fruntiere à fiancu à u bloccu parziale di u 2020 sò stati efficaci per cuntrullà l'ingressu di novi lignaggi [COVID] in u paese".
Un rapportu publicatu da SSRN in u ghjugnu, intitulatu "Stima di l'efficacità di a pupulazione di l'intervenzioni contr'à COVID-19 in Francia", hà dichjaratu chì "i nostri risultati mettenu in risaltu l'impattu sustanziale di i NPI, cumpresi i blocchi è i curfews, in u cuntrollu di a pandemia di COVID-19" è chì "u primu bloccu hè statu u più efficace, riducendu a trasmissione di 84%".
Pone e basi per i futuri blocchi
Rapporti cum'è questi parenu ponenu e basi per legittimà i blocchi è altri mandati di u guvernu NPI cum'è una futura risposta pulitica à e pandemie.
Un rapportu d'aostu intitulatu "COVID-19: esaminà l'efficacità di l'intervenzioni non farmaceutiche", publicatu da a Royal Society, una "fraternità" di eminenti scientifichi, dice: "Una di e lezioni più impurtanti da questa pandemia hè chì l'applicazione efficace di NPIs. "cumprà tempu" per permette u sviluppu è a fabricazione di droghe è vaccini. Ci hè ogni ragione per pensà chì l'implementazione di pacchetti di NPI serà impurtante in future pandemie ".
Un gruppu chjamatu factcheck.org hà fattu a so propria analisi di u travagliu di u Signore Hanke, citendu à l'altri accademichi chì l'anu criticatu è enfatizendu chì u studiu HJH ùn era micca peer reviewed.
"Ci sò stati assai studii chì valutanu se è in quale misura i cosiddetti" blocchi "è diversi NPI sò stati efficaci, è assai ricerche chì anu cunclusu chì queste misure ponu limità a trasmissione, o riduce i casi è i morti", hà dettu Factcheck.
Inquiry, una rivista medica, hà ancu rifiutatu di publicà u paper HJH criticu di i blocchi. Sicondu a currispundenza trà Inquiry è l'autori, u ghjurnale hà inizialmente dumandatu una valutazione di i pari da trè esperti pertinenti.
Cum'è u prossimu passu in u prucessu di pubblicazione, u paper HJH hà ricevutu trè recensioni favurevuli da i critichi di Inquiry, u Signore Hanke hà dettu. Tuttavia, pocu dopu avè ricevutu e recensioni, l'editore esecutivu di Inquiry li ritirò.
"In a mo longa carriera accademica di quasi 60 anni, ùn aghju mai scontru una cosa cusì", disse u Signore Hanke. "In verità, ùn aghju mai ancu intesu parlà di una cosa cusì. Hè veramente senza precedente è scandalizatu ".
In un editoriale cumunu in Econ Journal Watch, u duttore Bhattacharya è u sgiò Hanke anu dichjaratu chì "ùn ci hè nunda chì currisponde à una pandemia imminente per generà paura, è ùn ci hè nunda cum'è a paura per ingrassà i skids di a censura".
L'autori suggerenu un mudellu di cooperazione di u guvernu è di i media per silenziu u dissensu.
"Prima venenu i" verificatori di fatti "chì producenu verbi infundati, irrilevanti chì mancanu di sensu criticu o insight analiticu", anu scrittu. "In seguitu venenu [media] pezzi di successu chì ritruvà l'affirmazioni di i cosiddetti verificatori di fatti".
U risultatu finale hè una mancanza di punti di vista alternativu da e publicazioni mainstream, anu dettu.
"Troppu Sensibule" Un Sugettu per Stampa
U duttore Vinay Prasad, un duttore, epidemiologu, prufissore in l'Università di California in a scola medica di San Francisco è autore di più di 350 articuli è lettere accademiche, hà ancu detallatu "un mudellu sorprendente di censura è standard inconsistenti da i servitori di prestampa" chì si rifiutava di publicà. a so ricerca criticava i vaccini COVID è i mandati di maschere, mentre publicava spessu a so ricerca nantu à u cancer è l'oncologia.
I servitori di prestampa sò repositori in linea chì pubblicanu documenti accademichi.
" Specificamenti, MedRxiv è SSRN sò stati riluttanti à publicà articuli critichi di u CDC, i mandati di maschere è vaccini, è e pulitiche di assistenza sanitaria di l'amministrazione Biden", scrive u Dr Prasad. "I servitori di prestampa ùn sò micca supposti per esse ghjurnali – ùn sò micca supposti di rifiutà l'articuli solu perchè e persone chì li dirigenu ùn sò micca d'accordu cù l'argumenti in l'internu".
Quandu u duttore Prasad è u so cullega, u duttore Alyson Haslam, hà scrittu un rapportu annantu à u so travagliu COVID chì era censuratu, SSRN hà rifiutatu di publicà ancu questu, dice.
U duttore Bhattacharya dichjara chì hè statu ancu censuratu da MedRxiv in quantu à a so analisi chì criticava i blocchi. In u 2020, ellu è i so culleghi Christopher Oh è John Ioannidis, guidati da u prufissore di malatie infettive di l'Università di Stanford Eran Bendavid, anu realizatu un paragone di paesi cum'è Svezia è Corea di u Sudu chì ùn anu micca bloccu di u guvernu contru i paesi chì l'avianu, è ùn anu trovu alcun beneficiu statisticamente significativu da ordini obligatorii nantu à a diffusione di COVID.
Sicondu u duttore Bhattacharya, "MedRxiv hà rifiutatu di pubblicà u pezzu, dicendu à l'autori chì u tema era troppu sensibile per permette a publicazione di una prestampa, ancu s'è u situ era piena di analisi di modellazione chì pretendenu di dimustrà l'efficacità di i blocchi in limità a diffusione. di COVID ".
Dopu avè publicatu una versione estesa di e so scuperte in forma di libru, u Signore Hanke è i so co-autori cuntinueghjanu i so sforzi per sparte ancu u so studiu in i ghjurnali medichi mainstream, disse.
"Avemu anticipatu chì u documentu riceverà una rivista ghjusta è favorevule è serà publicatu", disse u Signore Hanke.
L'Epoch Times hà ghjuntu à SSRN è Inquiry per cummentarii in quantu à questu articulu, ma ùn hà micca ricevutu risposta à u tempu di stampa.
Mentre a Social Sciences Research Network (SSRN), un primu editore di studii medichi è altri studii scientifichi operatu da l'editore olandese Elsevier, hà rifiutatu u rapportu HJH finali, hà publicatu articuli chì anu attaccatu u rapportu HJH.
Tyler Durden sab, 10/07/2023 – 07:00
Questa hè una traduzzione automatica da l’inglese di un post publicatu nantu à ZeroHedge à l’URL https://www.zerohedge.com/political/science-journals-publish-pro-lockdown-reports-censor-anti-lockdown-studies-authors u Sat, 07 Oct 2023 11:00:00 +0000.