Schiff: U Cumitatu Selezzione di a Casa hà Evidenza chì Trump “Ingaghjatu In Probabilmente Multiples Atti Criminali”

Scritta da Jonathan Turley,

U rapprisentante Adam Schiff (D-CA) hà andatu nantu à u "Don Lemon Tonight" di CNN per affirmà u travagliu di u Cumitatu Selettu di a Casa chì investiga a rivolta di u 6 di Ghjennaghju.

In quella intervista, Schiff hà dichjaratu chì u Cumitatu hà abbastanza evidenza chì mostra l'ex presidente Donald Trump "impegnatu in probabili atti criminali multipli". Mentre vaga nantu à i crimini specifichi, Schiff hà enfatizatu chì u Dipartimentu di a Ghjustizia ùn hà micca bisognu di aspittà più per lancià una investigazione criminale basatu annantu à ciò chì hè digià statu divulgatu. Mentre u Cumitatu hà divulgatu novi evidenza in forma di videotapes è tistimunianza, ùn hà micca presentatu novi evidenza materiale di atti criminali in u mo scopu. Chì puderia ancu vene, ma e prime duie audienze si sò largamente cuncentrate nantu à una "cuspirazione" per sfidà a certificazione elettorale è l'allegazioni chì Trump sapia chì ùn ci era micca evidenza convincente di fraude elettorale diffusa.

S'ellu ci hè evidenza di cumportamentu criminale da l'ex presidente Trump o altri, a maiò parte di noi susteneriamu i chjamati per a persecuzione. Hè ancu pussibule chì u Dipartimentu di Ghjustizia investiga tali crimini o hà evidenza micca divulgata. L'audienze, però, ùn anu micca stabilitu una tale fundazione. Chì pò ancu vene, ma questi crimini anu elementi chì ùn sò micca stati indirizzati in udienze chì ùn anu mancatu di punti di vista opposti o elementi avversarii.

A decisione di u Speaker Nancy Pelosi di abbandunà a longa tradizione di membri bipartisani in un tali cumitatu di selezzione hà robbatu l'investigazione di credibilità è legittimità per parechji americani .

In verità, a riferenza di Schiff à l'evidenza detenuta da u Cumitatu hè prubabilmente di ricurdà e so dichjarazioni pubbliche assai controverse chì u Cumitatu di l'Intelligenza di a Casa, ch'ellu preside, avia evidenza diretta di collusione russa malgradu i risultati compensatori di u Cunsigliu Speciale Robert Mueller. Ùn hà mai fattu a prova è dopu hè statu revelatu chì i funzionari di a Ghjustizia è l'agenti di l'FBI avianu dettu à u so Cumitatu chì ùn anu micca truvatu tali evidenza .

Avà, Schiff sustene chì:

"Certamente credu chì ci hè abbastanza evidenza per elli per apre una investigazione di parechje persone, è cusì u ghjudice David Carter di California crede chì l'ex presidente è altri eranu impegnati in prubabilmente atti criminali multipli. Dunque, se u Dipartimentu di a Ghjustizia hè d'accordu cù u ghjudice Carter, per via di a mo propria opinione o di l'altri, duveranu perseguite questu. Allora, iè, pensu chì ci hè abbastanza evidenza per apre una investigazione. Saria da voi à u Dipartimentu di a Ghjustizia per decide infine se sta evidenza suscita una prova al di là di un dubbitu ragiunate cusì chì si sentenu à l'abitudine di accusà qualcunu. Ma ci hè certamente, in u mo scopu, abbastanza evidenza per apre investigazioni ".

A riferenza à l'opinione di Carter hè diventata un pilastru nantu à e nutizie di cable.

Eru criticu di l'opinione di u ghjudice Carter quandu hè stata liberata . A maiò parte di l'audizione di u 6 di ghjennaghju parenu esse strutturate nantu à a listessa linea di a decisione Carter chì era, in u mo scopu, sorprendentemente conclusiva è senza supportu in parti critiche di l'analisi.

U ghjudice Carter dichjara solu chì Trump sapia chì l'elezzione ùn era micca arrubbata è cusì "l'illegalità di u pianu era evidente".

Mettendu da parte l'assunzione di a corte di ciò chì Trump hà cunclusu segretamente nantu à l'elezzioni, un numeru considerableu di americani ùn vede ancu Biden cum'è elettu legittimamente. U tribunale ùn hè micca solu dicendu chì sò sbagliati in questa vista, ma, perchè sò sbagliati, i sfidi legislativi sò stati à l'ostruzione criminale di u Cungressu.

In u 2005, sò i Democratici chì affirmanu chì una elezzione presidenziale hè stata arrubbata è sfidau a certificazione in u Cungressu di i voti in Ohio. A dichjarazione era ugualmente frivola, ma a dirigenza demucratica hà elogiatu u sforzu, cumpresu a Speaker Nancy Pelosi chì elogiava a sfida di u Senatore Barbara Boxer è insistia chì " stu dibattitu hè fundamentale per a nostra demucrazia ".

I Democratici ùn anu micca dumandatu, però, chì u vicepresidentu Dick Cheney ricusa di certificà, una distinzione impurtante per esse sicura. U 6 di ghjennaghju hè statu una profanazione di u nostru prucessu custituziunale è unu di i ghjorni più disgraziati di a nostra storia.

Tuttavia, a mancanza di fundamentu fattuale per a sfida (citata ripetutamente da u ghjudice Carter in a sfida di Trump) ùn hà micca fattu questu un sforzu criminale o fraudulente.

Certi avucati anu cridutu (è sempre crede) chì era pussibule per Pence di ricusà di certificà. Tene una tale vista legale ùn hè micca un crimine è sparte quella vista cù a Casa Bianca ùn hè micca una cuspirazione. In verità, Eastman è altri anu dichjaratu publicamente essenzialmente a listessa cosa. Hè ciò chì hà attivatu u dibattitu cù parechji di noi chì sfidanu a so interpretazione.

Eppuru, Carter hè cuncludente è disprezzu annantu à questu puntu criticu in a dichjarazione "U presidente Trump è u duttore Eastman hà ghjustificatu u pianu cù allegazioni di fraude elettorale – ma u presidente Trump hà sappiutu chì a ghjustificazione era senza fundamentu, è dunque chì tuttu u pianu era illegale". Trump insiste sempre ch'ellu crede u cuntrariu. A quistione hè per quessa chì l'argumentu di quellu puntu cù Pence è altri era un attu criminale. À a fine, i menti più sàvi anu prevalutu è a teoria ùn hè micca stata aduprata da Pence.

Ci era crimini quellu ghjornu, sicuru. Alcuni di quelli chì sò in a manifestazione si sò rivoltiti è sò stati accusati in gran parte di violazione è entrata illegale. Una manata hè stata accusata di cuspirazione sediciosa. A corte ùn cita nisuna evidenza chì Trump hà prumuvutu direttamente a viulenza mentre nutendu chì Trump hà dettu à a folla per andà in pace à a Hill.

Cunsiderate l'implicazioni di l'opinione di Carter. Ci hè stata rivolta quandu u presidente Trump hè statu elettu mentre chì diversi dirigenti demucratici cuntinuavanu à dichjarà ch'ellu ùn era micca u presidente elettu legittimamente, una vista ripresa da Hillary Clinton . Mentre ùn si sò micca rivolti in u Cungressu, anu fattu altri crimini .

Sutta a teoria di Carter, l'affirmazioni senza fundamentu chì Trump ùn era micca elettu legittimamente puderia esse usatu da l'Amministrazione Trump per catturà materiale legale cunfidenziale datu à i dirigenti di u 2005. Dopu tuttu, ùn ci era micca una basa fattuale solida per queste rivendicazioni è a sapianu. Anu ancu alimentatu a mob facendu queste rivendicazioni in publicu.

U Cumitatu di u 6 di Ghjennaghju hà passatu assai di i primi dui ghjorni à martellare quante persone, cumpresu l'Avucatu Generale Bill Barr, hà dettu à Trump chì l'allegazioni di fraude ùn sò micca fundate. Hè una prova impurtante per fà parte di u record publicu. Tuttavia, sapemu chì tali dichjarazioni sò state fatte à u presidente Trump, chì cuntinueghja à ricusà di accettà u ghjudiziu eccessiva di l'avucati à l'internu è fora di a Casa Bianca.

Questa evidenza amplifica a vista chì ùn ci era micca una basa per queste allegazioni. Tuttavia, a maiò parte di noi hè ghjuntu à sta cunclusione dui anni fà. A quistione hè s'ellu ci hè una nova evidenza di atti criminali. Dopu à a rivolta, u Procuratore Generale di u Distrettu di Columbia, Karl Racine, hà annunziatu ch'ellu pensava à arrestà Trump, Donald Trump Jr., Rudy Giuliani è u Rep. US Mo Brooks è l'accusava d'incitazione. Allora chì hè accadutu à quella persecuzione ?

U fallimentu di Racine à incaricà Trump ùn era micca dovutu à alcuna affettu o lealtà à l'ex presidente. Era duvuta à a scarsità di evidenza diretta di un crimine chì si mantene in tribunale.

U mutivu hè chì u discorsu stessu ùn era micca un crimine. Infatti, era prutetta a libertà di spressione. Sapianu chì un tribunale scacciò un tali inculpazione è, ancu s'ellu pudia truvà un ghjudice dispostu, ogni cundanna seria cacciatu in appellu.

In Brandenburg v. Ohio , a Corte Suprema hà rignatu in u 1969 chì ancu chjamà a viulenza hè prutetta da a Prima Emenda, salvu chì ùn ci sia una minaccia di " azzione imminente senza lege è prubabilmente incitarà o pruduce tali azzioni ".

Schiff suggerisce chì, se u Cumitatu pò dimustrà chì Trump sapia veramente, veramente, veramente chì l'elezzione hè stata persa, a so spinta imprudente contr'à a certificazione elettorale diventerà in qualche modu un crimine. Chì ùn hè micca, in u mo scopu, currettu. Avemu bisognu di vede evidenza diretta chì Trump hà coordinatu, facilitatu o sustinutu materialmente a viulenza di u 6 di ghjennaghju. Eppuru, u ghjornu di l'inaugurazione, i Democratici anu tornatu à ghjucà à u listessu clip di Trump chì diceva à i Proud Boys di rimette in u dibattitu presidenziale. Stu tipu d'incuragimentu implicitu falla cum'è evidenza in un casu criminale.

Schiff hà dettu ancu à Lemon:

"A nostra missione hè di espose i fatti à a luce publica nantu à una trama per annullà l'elezzioni presidenziale, u primu trasferimentu di putere micca pacificu chì avemu avutu in a nostra storia, è prescrive rimedi, rimedi legislativi per prutege u nostru paese in avanti. A missione principale di u Dipartimentu di Ghjustizia hè di purtà à a ghjustizia e persone chì violanu a lege. Pudemu fà un riferimentu, ma di sicuru, u Dipartimentu di Ghjustizia ùn si mette micca à aspittà per i riferimenti da noi, almenu, ùn anu micca in u passatu. Spergu chì ùn ci stanu micca solu aspittendu avà. Hè u so duvere di seguità l'evidenza è, s'ellu ci sò allegazioni credibili di crimine, perseguilli contru à qualcunu, cumpresi ex presidenti ".

A quistione (micca dumandata) hè quale nova evidenza materiale hè stata suscitata.

A maiò parte di a nova evidenza hà rinfurzatu a listessa (è largamente accettata) dichjarazione chì Trump ignorava i cunsiglii di u so propiu cunsigliu è ricusava d'accettà u pesu di l'evidenza nantu à e riclamazioni di fraude elettorale.

I Democratici anu ancu suggeritu chì pò esse statu fraudulente in cullezzione di milioni di cuntribuzioni per sfida à l'elezzioni. Eppuru, facendu l'allegazione di frode, i Democratici ùn anu micca citatu a lingua specifica utilizata da diversi gruppi in a raccolta di soldi. Questi piazzi spessu venenu cù riservazione o lingua cundizionale da u cunsigliu legale chì permettenu un usu largu di tali fondi. Infatti, i membri demucratici sò stati accusati di utilizà tali fondi per benefici persunali. Questu hè un prublema cumuni cù i membri di i dui partiti, ma i so cunsiglieri spessu citanu a lingua generale utilizata cù i donatori in a ricerca di cuntribuzioni. Nisuna di queste disposizioni hè stata citata da u Cumitatu di a Casa malgradu u fattu chì i Democratici anu aggregatu parechje organizzazioni di carità cù diverse piazze à i donatori.

S'ellu ci era fraudulente, deve esse perseguitu. Tuttavia, di novu, u Cumitatu hà da fà più cà scaccià l'allegazione di fraudulente senza indirizzà l'elementi specifichi necessarii per u crimine, cumpresa a lingua specificamente utilizata da questi diversi gruppi in a raccolta di fondi.

A dichjarazione di Schiff nantu à CNN per l'accusazione ricorda l'affirmazioni notturne fatte da l'esperti legali di evidenza chjara di collusione criminale o altri crimini chì seranu prestu aduprati per fà marchjà Trump è a so famiglia in prigiò. Ci sò stati cunti senza fiatu di crimini chì varianu da u tradimentu à a corruzzione à l'ostruzzione à l'espionaggio. Hè facilitu per fà tali rivindicazioni nantu à un spettaculu di cable. Tuttavia, se Schiff crede chì u Cumitatu hà evidenza di "probabilmente multiple" crimini federali, deve esse capace di mette l'evidenza in queste audizioni. L'audienze riprenderanu ghjovi è quellu casu hè sempre fattu.