“Remarkably Dishonest” DA Fani Willis Viola a Law

Scritta da Techno Fog via The Reactionary (abbonate quì ),

L'avucatu di u distrettu di u Contea di Fulton, Fani Willis, hè passata da a criminalizazione di i documenti di tribunale à a cummissione di crimini in quantu à i so propri atti di tribunale.

A lege di Georgia rende illegale di arregistrà cunscientemente un documentu di a tribunale "sapendu o avè ragiuni per sapè chì tali documentu hè falsu o cuntene una dichjarazione o una rappresentazione materialmente falsa, fittizia o fraudulenta". Ga. Code Ann. § 16-10-20.1 (b) (1).

DA Willis hè ben cunuscenza di sta lege ; hà inculpatu un numeru di Accusati – cumpresu Donald Trump, Rudy Giuliani è John Eastman – di una violazione di quella lege per a presentazione di un documentu chì cuntene una "dichjarazione materialmente falsa in tribunale federale". È ella solu l'hà violatu sta settimana.

Per u fondu, a lege di Georgia permette una dumanda di prucessu rapidu in cunfurmità cù a Sesta Emenda, chì prevede chì "l'accusatu hà u dirittu à un prucessu rapidu è publicu". Dui accusati, Kenneth John Chesebro è Sidney Powell, anu fattu sta dumanda in cunfurmità cù a lege di Georgia.

DA Willis hà rispostu à queste richieste di prucessu rapidu cù una Mozione di Cunsigliu assolutamente falsa per informà à a Corte è à l'Avucati di e "cunsequenze" di e so dumande per un prucessu rapidu. Questa Mozione era una violazione di § 16-10-20.1 (b) (1). In ogni modu ùn facemu un stretchimentu – e violazioni di a statutu sò chjaramente è evidenti . DA Willis è a so squadra anu inventatu teorii legali è ingannatu a Corte nantu à a giurisprudenza pertinente chì presuntamente sustene a so pusizioni. Spieghemu.

DA Willis hà fattu quattru affirmazioni principali in a so Mozione (citata in tuttu quì sottu):

Tutte queste dichjarazioni sò dimustrativamente falsi.

Prima, DA Willis allega chì, per via di a dumanda di prucessu rapida di l'accusati, "ùn ponu avà argumentà chì anu u dirittu à e risposte di scuperta di u Statu dece (10) ghjorni prima di u prucessu. Smith v. State , 257 Ga. App. 88, 90 (2002); Ruff v. State , 266 Ga. App. 694, 695 (2004) ».

Questu hè micca veru. A lege di Georgia impone à DA Willis di pruduce un largu spettru di evidenza "non più tardi di deci ghjorni prima di u prucessu". Ga. Code Ann. § 17-16-4. A dumanda di l'accusatu per un prucessu rapidu ùn rinunzià micca questu obbligazione.

Inoltre, l'accusati ùn sò micca impediti di argumentà chì anu u dirittu di evidenza sottu a lege di Georgia per u solu fattu chì anu dumandatu un prucessu rapidu. Quelli casi DA Willis cita in sustegnu di a so pusizioni? Ùn si applicanu micca, ùn sustene micca l'affirmazione chì DA Willis dice chì facenu. U casu Smith hà implicatu un accusatu criminale chì dumandava una continuazione. U casu Ruff hà avutu à fà cun un accusatu chì rifiutava una offerta di cuntinuu da un tribunale di prucessu induve u Statu ùn hà micca divulgatu i testimoni in una manera puntuale. Nisunu casu impedisce a capacità di l'accusatu di oppone à a divulgazione tardiva di evidenza.

Siconda, è DA Willis dichjara "L'accusati ùn ponu avà argumentà chì anu u dirittu di avvisà l'evidenza di transazzione simili di u Statu dieci (10) ghjorni prima di u prucessu. Brown v. State , 275 Ga. App. 281, 287 (2005).

In novu, questu hè falsu. La règle 31.1 exige que DA Willis notifie l'intention de présenter des transactions similaires à être "données et déposées au moins 10 jours avant le procès, à moins que le délai ne soit raccourci ou allongé par le juge".

Les défendeurs n'ont pas renoncé à cette obligation au profit de DA Willis. Esisti sempre, è ligami sempre DA Willis. U casu DA Willis cita – Brown v. State – ùn sustene micca a propositu chì questu requisitu hè rinunciatu da una dumanda per un prucessu rapidu. In fatti, u casu Brown è a Regola 31.1. contemplate a necessità di briefing è argumenti induve l'avvisu di 10 ghjorni hè violatu.

Terzu, DA Willis affirma chì a dumanda di un prucessu rapidu impedisce à l'accusati "di chjamà qualsiasi tistimoni chì e so dichjarazioni ùn sò micca furnite à u Statu almenu dieci (10) ghjorni prima di u prucessu. Clark v. State , 271 Ga. App. 534, 536 (2005).

Un'altra falsità . A lege di Georgia permette chì stu requisitu di dichjarazione di testimoni di 10 ghjorni per esse scurciatu o allungatu "cum'è a corte permette". Ga. Code Ann. § 17-16-7. Sia chì i testimoni sò esclusi per una violazione di a regula di l'avvisu hè à u Ghjudice; ùn ci hè micca una preclusione diretta, cum'è l'allega DA Willis.

È dinò, u casu chì DA Willis cita solu ùn hè micca per ciò chì ella dice chì face. Clark v. State hà implicatu un accusatu criminale chì hà violatu quellu requisitu di dichjarazione di testimoni di 10 ghjorni. U ghjudice di prucessu in Clark hà datu à l'accusatu l'opzione di ùn chjamà u tistimone o a capacità di cuntinuà u so casu à una data più tardi per chì u tistimone puderia testimunià. Ùn ci hè micca una pruibizione diretta di chjamà un tistimone induve a dichjarazione hè stata prodotta cù menu di 10 ghjorni per u prucessu, cum'è mantenutu da DA Willis.

Quartu, Willis dichjara "L'accusati ùn ponu micca avà lagnà chì anu ricevutu menu di sette (7) ghjorni avvisu di a data di prova in questu casu. Linkous v. State , 254 Ga. App. 43, 47 (2002).

Falsu. A regula 32.1 richiede un avvisu di una data di prova "micca menu di 7 ghjorni prima di a data di prova o date". Stu requisitu di avvisu, chì cade nantu à a Corte, esiste per prutege i diritti di u prucessu di un accusatu criminali. (A sorpresa di una data di prucessu significa chì un avucatu ùn pò micca rapprisintà in modu efficace u so cliente).

È cum'è l'avete capitu, u casu citatu da DA Willis ùn sustene micca a pruposta chì una dumanda di prucessu rapidu significa chì un accusatu criminale rinuncia à l'avvisu di prucessu di 7 ghjorni. U casu citatu da DA Willis hè Linkous v. State , chì riguarda i rimedii induve ci hè una violazione di a Rule 32.1. Ùn scusa micca a mancata rispettu di a Regola 32.1.

À u minimu, a mozione di DA Willis era degna di sanzioni. Le juge du procès, toutefois, a rejeté la requête sans que les défendeurs ne soient pleinement informés. Ùn era micca preoccupatu di rispunsabilità.

Infine, pudete esse curiosu di u scopu di u schedariu da DA Willis. Eccu a nostra supposizione: DA Willis pensa à violà i so obblighi di scuperta. Ella ùn vole micca piglià questi casi in prucessu in u calendariu chì u prucessu rapidu richiede. (Chesebro hè stallatu per u prucessu u 23 d'ottobre di u 2023.) Cusì, hà da violà a so scuperta è i bisogni di l'avvisu, mettendu l'accusati in a pusizioni tenue di sia (1) prucede à prucessu senza avvisu adattatu; o (2) avè da cuntinuà u casu à una altra data per pudè esse preparatu bè per u prucessu.

Questu ùn hè nunda di più cà un ghjocu disonesta, una violazione di a lege di Georgia è un affrontu à l'etica di u prosecutore. Se DA Willis vole punisce e false dichjarazioni à un tribunale, duverebbe rinvià.

Leghjite più da Techno Fog à The Reactionary