Regoli di a Corte per Home Depot per impediscenu l’imaghjini “Black Lives Matter”.

Scritta da Jonathan Turley,

In ghjennaghju, aghju scrittu una colonna chì criticava a pusizione legale di u National Labor Relations Board (NLRB) in favore di i travagliadori Whole Food chì cercanu di portà simboli o vestiti di Black Lives Matter (BLM) à u travagliu. Avà un ghjudice hà rifiutatu una pretesa simili presentata da l'impiegati in Home Depot malgradu una decisione in u so favore prima da u Cunsigliu Generale NLRB.

Sicondu a lagnanza , a cuntruversia hà iniziatu cù un travagliadore chì portava un logu Black Lives Matter in Aostu 2020. U NLRB hà rinunziatu rapidamente l'obiezioni à u discorsu obligatu da a cumpagnia se u guvernu avia da urdinà à a cumpagnia di permette una tale espressione pulitica è suciale in u locu di travagliu. .

U direttore regiunale di NLRB, Jennifer Hadsall, hà dettu in una dichjarazione chì i prublemi di fastidiu razziale "affettanu direttamente e cundizioni di travagliu di l'impiegati" Hà aghjustatu "[l] NLRA prutegge i diritti di l'impiegati per suscitarà questi prublemi cù u scopu di migliurà e so cundizioni di travagliu. Hè stu dirittu impurtante chì circhemu di prutezzione in questu casu ".

Hè stata l'analisi di l'avucatu generale di u NLRB chì era particularmente sorprendente. U Cunsigliu Generale hà truvatu chì a cumpagnia violava a lege federale impediscendu à u persunale di portà l'imaghjini BLM nantu à i so grembiuli. Facendu cusì, u Cunsigliu Generale hà dichjaratu chì u discorsu BLM era indistinguibile da un altru discorsu cum'è l'insignia di l'unione chì hè ancu prutetta. Ci hè ovviamente una distinzione trà mostrà una identificazione sindacale prutetta è affissà una dichjarazione in sustegnu à una causa pulitica o suciale.

U Cunsigliu Generale hà offrittu un raccontu piuttostu abbruciatu di i casi di libertà di spressione in questa zona nantu à u discorsu obligatu. Chì include a dichjarazione senza ambiguità di a Corte Suprema chì "[quandu] un impiigatu impegna in un discorsu chì face parte di e funzioni di u travagliu di l'impiigatu, e parolle di l'impiigatu sò veramente e parolle di u patronu". Janus v. Am. Fed. di Statu, County, è Mun. Impiegati, Cunsigliu 31 (2018).

U ghjudice di dirittu amministrativu Paul Bogas hà cacciatu currettamente u casu nutendu chì "[t] à u puntu chì u missaghju hè utilizatu per ragioni oltre à questu, opera cum'è un paraplu puliticu per e preoccupazioni suciali è si riferisce à u locu di travagliu solu in u sensu chì i posti di travagliu sò parte di a sucetà". Bogas hà trovu chì l'impiegati mancavanu "una relazione obiettiva è abbastanza diretta cù i termini è e cundizioni di u travagliu".

Malgradu tali decisioni, u NRLB cuntinueghja à spinghje sti rivendicazioni. U ferraghju scorsu, u ghjudice di u distrittu di i Stati Uniti Allison Burroughs hà rifiutatu una tale sfida chì implicava Whole Foods in Cambridge, Massachusetts, dopu chì l'impiegati anu dichjaratu chì a cumpagnia stava applicando selettivamente u so codice di vestitu pruibendu e maschere facciali "Black Lives Matter". In u so parè , Burroughs hà truvatu chì sta pulitica di longa durata ùn era micca strettamente infurzata finu à pocu tempu, cumprese i casi induve l'impiegati portavanu "messaging LGBTQ +, messageria di l'Associazione Naziunale di Rifle ("NRA"), u simbulu anarchicu, a frasa "Lock Him Up" è altre messageria non-Whole Foods ", cumpresa una maschera SpongeBob SquarePants. A Corte hà ricivutu chì queste allegazioni ùn anu micca esse una discriminazione basata nantu à a razza sottu u Titulu VII è a lege "ùn prutege micca a libertà di spressione in un locu di travagliu privatu". Nanzu, American Airlines hà publicatu una scusa publica per un pilotu chì avia un sticker "Let's Go Brandon" nantu à u so bagagliu persunale. Se u pilotu avia un sticker BLM, a NLRB a cunsidereghja prutetta?

U NLRB hè ambiguu nantu à se i travagliadori ponu portà cappelli o altre vistimenti per proclamà punti di vista pulitichi. Alcune cumpagnie cum'è McDonalds necessitanu uniformi attuali. Quelli uniformi seranu avà sottumessi à messageria "impurtante" da i travagliadori – o cumpagnie cum'è Whole Foods anu da dumandà uniformi attuali per prevene messageria divisiva?

Inoltre, se i travagliadori ponu portà articuli chì sustenenu punti di vista pulitichi, ponu dimustrà in altri modi? Puderanu "dice u so pezzu" o "piglià un ghjinochju" à Starbucks prima di dà un doppiu Frappuccino ? A lagnanza ùn dice micca veramente. Vole solu chì e maschere BLM sò prutette – ma ùn tratta micca a pendenza scivolosa chì una tale regula crea.

A polemica suscita paraguni evidenti à a polemica NFL. Mentre era largamente dibattutu trà i fan è i cummentarii, ùn ci era micca un argumentu credibile chì i ghjucatori avianu u "dirittu" di dimustrà in u locu di travagliu – più cà i travagliadori di Whole Foods o di Home Depot puderanu dimustrà periodicamente in u centru di a tenda nantu à qualsiasi prublema pulitica.

A Corte Suprema hà rinviatu l'agenzii federali chì provanu à regulà a parolla. In 2017, in Matal v. Tam , ottu di novi ghjudiziari ricusatu l'usu di a "clausula di disprezzu" di l'Attu Lanham per impedisce a marca di un nome cunsideratu offensivu. A quistione hè se u guvernu pò dumandà à e cumpagnie di permette un discorsu ritenutu inaccettabile o offensivo.

A mo più grande preoccupazione per questi casi hè u licenziamentu di i diritti di libertà di parlà è i casi precedenti chì sustenenu e cumpagnie da a NLRB. Di sicuru, a ghjente pò prutestà o boicottà l'imprese per tali pulitiche. Cum'è l'imprese di e social media impegnate in una censura estensiva, anu u dirittu di fà, ma micca u dirittu di esse liberi da critiche o campagni chì si opponenu à e so pulitiche. Eppuru, u NRLB cerca di ubligà l'imprese à permette à l'impiegati di sprime u sustegnu per e diverse cause politiche in u locu di travagliu. In u mo scopu, sta pusizione hè legalmente insostenibile, ma cuntinueghja à esse avanzata da u Cunsigliu Generale è u NRLB.