Quì vene…

Scritta da James Howard Kunstler via Kunstler.com,

"U leftismu puderia esse veramente nobile se a so preoccupazione per i marginalizati ùn era micca solu una esternalità incidentale à u so odiu fervente di u normale è di u bonu".

– David Pivtorak nantu à "X"

Avete intrattenutu sentimenti di cundanna durante l'onda di calore di a settimana passata? L'attesa ansiosa è u desideriu chì finiscinu era un bellu analogu à u miasma psico-politicu suffocante chì opprime sta nazione – alternativamente cunnisciuta cum'è a repubblica (per a quale stamu) è "a nostra demucrazia", ​​cum'è "Joe Biden" piace à stilà. u so regime di a lege, a guerra è a depravazione sgargiante di u statu. Ebbè, rallegrate è sona li campane ! U tempu puliticu hè rumpitu. A settimana avanti s'assumiglia à un banchettu di cunsequenza à tuttu ciò chì pudete manghjà, à a tavola di vapore.

A Corte Suprema (SCOTUS) hà scherzatu a settimana passata cù una volta di apertura di decisioni minori nantu à i stock bump per i fucili, pastiglie di abortu per e donne sconvenienti da a maternità, è uni pochi altri casi interessanti. U mandatu di a corte si stende à a fine di ghjugnu. In attesa sò parechji casi suscettibili di scuzzulate i finestri è scuzzulate i muri.

Unu hè a quistione di s'ellu u guvernu pò usà proxies di cumpagnie private per censurà a libertà di discorsu custituziunale (Murthy v. Missouri).

U casu hè in furia dapoi anni, cù l'azzioni di i tribunali più bassi chì pigghianu una vista scura di l'intrusioni coercitive di u blob intel in i social media. Probabilmente a parte più irritante di a storia hè chì praticamente ogni attu di censura è di de-platforming hè statu fattu contr'à quelli chì dicenu a verità annantu à un prublema publicu vitale, sia u periculu è l'inefficacità di i vaccini Covid, sia a prubità di u 2020. l'elizzioni, o l'esistenza di u laptop di Hunter Biden è u so cuntenutu disgraziatu. Questu hè, l'azzioni di u guvernu eranu interamente in u serviziu di menti à u populu americanu.

Questu suscita una quistione più grande chì rimette da i tribunali à l'elezzioni di nuvembre: perchè u guvernu di i Stati Uniti hè cusì prufondamente investitu in tuttu questu bugia? A risposta hè ovvia: hè stata impegnata in attività nefaste chì cerca di ammuccià è nigà. È tuttu ciò chì hà servitu à distrughje u paese. Ancu peggiu, u guvernu hà ingannatu a mità di u publicu in cheerleading è vultà per tutta quella disonestà, in modu di manteneli "sicuri" da i hobgoblins cum'è "disinformazione". Cunsiderendu i numeri di sondaggi di "Joe Biden" in cratering, pare chì u publicu hè stancu di sta minzogna incessante è si prepara à vutà u so regime fora di l'uffiziu.

Cuminciamu à vede evidenza chì ancu alcuni pirate di regimi hardcore sguassate da quella trance di cunsensu , per esempiu, i fratelli Cuomo denunziendu e bugie intornu à a lege è à Covid. Andrew, una volta l'AG di u statu di New York stessu, hà dettu à l'audienza scossa di studio in u gabfest HBO di Bill Maher, amata da Wokesters, chì u casu Alvin Bragg ùn deve mai esse statu purtatu à prucessu. U so fratellu Chris hà dettu à i so seguitori di podcasti chì a pulitica di Covid era un fiasco è i vaccini eranu dannosi, è si scusò per a so precedente rappurtazione shifty nantu à tuttu ciò chì avia avutu un spettaculu CNN.

Ancu à SCOTUS: Fischer v i Stati Uniti, in quantu à se u DOJ hà torturatu un statutu federale nantu à a triturazione di i registri finanziarii per sovraccaricare i rivolti J-6.

In u 2015, u tribunale hà limitatu l'ambitu di quella lege (parti di l'Attu Sarbanes-Oxley di u 2002), ma u Procuratore Generale Merrick Garland l'hà utilizatu in ogni modu cum'è un dragnet universale per perseguite centinaie di persone chì si limitavanu à sfilate in u Capitoliu di i Stati Uniti – chì furnia. Basta legale per u cumitatu di a Casa J-6 per chjappà quellu avvenimentu in modu disonestatu cum'è "una insurrezione". Una decisione contr'à u guvernu duveria guidà à a liberazione di parechji prigiuneri J-6 è forse à prucessi per a persecuzione maliziosa sottu a Federal Tort Claims Act (FTCA). Puderia ancu scaccià l'accusazioni pertinenti in u casu DC di u Cunsigliu Speciale Jack Smith contr'à Donald Trump per presuntamente fomentatu una "insurrezzione".

Un altru biggie case pendente (Loper Bright Enterprises v. Raimondo; Relentless v. Department of Commerce) determinerà se l'agenzii esecutivi di u Guvernu di i Stati Uniti (per esempiu, l'EPA, CDC, Dipartimenti di Energia, Educazione, Cummerciu, etc.) ponu emette. i rigulamenti cum'è s'ellu anu a forza di a lege – vale à dì, spinghje i citadini è l'imprese intornu per fiat induve a lege hè ambigua o inesistente.

Assai hà cambiatu postu chì SCOTUS hà inizialmente cercatu di definisce u scopu di l'autorità di l'agenzia in a so decisione di u 1984 cunnisciuta cum'è Chevron v. Natural Resources Defense Council. A burocrazia federale hè diventata un colpu inaccountable, chì emette regulazioni à volte arbitrarie è capricciose chì facenu sempre più difficiuli di fà qualcosa in u nostru paese. Hà permessu ancu assai di l'affari di scimmia di u guvernu intornu à Covid. Stu tribunale pare inclinatu versu l'inversione di Chevron.

Ancu in attesa di sta settimana: se SCOTUS fermarà a pena di prigiò di quattru mesi di Steve Bannon prevista per inizià u 1 di lugliu mentre appellu à u SCOTUS. Bannon hè statu cundannatu per disprezzu di u Cungressu quandu si rifiutò di tistimunià à u cumitatu J-6, basendu u so rifiutu nantu à u privilegiu esecutivu. Nota chì SCOTUS ùn hà micca tenutu u cunsigliu di a Casa Bianca Peter Navarro fora di prigiò per esattamente a stessa carica.

U DOJ deve risponde à a dumanda di SCOTUS per "input" nantu à a materia prima di u marcuri 26 di ghjugnu à 4:00 pm A quistione hè se u guvernu interferisce in l'elezzione chjude Bannon durante i mesi culminanti di a campagna.

Oghje, u ghjudice Aileen Cannon hà da dumandà à l'avucati di u Cunsigliu Speciale Jack Smith di fà un pocu di "splainin" nantu à cumu hè ghjuntu à esse Cunsigliu Speciale senza esse numinatu da un presidente o cunfirmatu da u Senatu, chì hè a prucedura legale.

Hè dunque pussibule chì u ghjudice Cannon pò determinà chì u Signore Smith ùn opera micca legalmente. Ùn hè micca l'unicu ciò chì pò deflate u casu chjamatu Mar-a-Lago Documents, ma puderia guidà à una determinazione chì questu era una persecuzione pulitica maliziosa, cù cunsequenze per AG Merrick Garland.

Per via, sapete ciò chì hè veramente stu casu, ùn hè micca?

Vi dicu: l'FBI si n'andò in Mar-a-Lago in cerca di u binder di u sgiò Trump chì cuntene evidenza di misconduct FBI è DOJ in u capu di RussiaGate.

Ch'elli l'anu trovu o micca, ùn sapemu, nè sapemu s'ellu ci sò altre copie di i materiali. Ma pudete suppone chì parechji funzionari in queste agenzie sò un pocu nervosi per a so responsabilità criminale, soprattuttu cù i numeri di l'elezzioni presidenziale chì cercanu cumu si facenu. In altre parolle, l'incursione di Mar-a-Lago era una operazione di copertura.

È ghjovi, di sicuru, vene u dibattitu per finisce tutti i dibattiti.

Ti rende un pocu cringe solu per imaginà.

***

Supporta u so blog visitendu a Pagina Patreon o Substack di Jim