Privilege Trump è Avucatu-Client

Scrittu da Eric Felten via RealClear Wire ,

Curiose complicazioni venenu quandu u privilegiu avvucatu-cliente hè violatu. Quandu Donald Trump hè statu inculpatu in Florida per accusazioni federali, una cundizione di a fianza di l'ex presidente era chì ùn discute micca u casu cù qualcunu chì puderia esse un tistimone. Ma questu significava chì Trump ùn pudia micca parlà cun Evan Corcoran? Unu di l'avucati di Trump, Corcoran hà digià tistimuniatu davanti à u grand jury federale in Florida nantu à e so interazzione cù u so cliente. U tistimunianza ùn era micca, pare, à u benefiziu di u so cliente. Una accusa di obstruczione hè stata purtata contr'à Trump basatu annantu à l'allegazione chì ellu hà ingannatu Corcoran, purtendu l'avucatu, à u turnu, à fà falsi rivendicazioni à u guvernu federale. Corcoran a "mémorialisé" les instructions que l'ancien président lui avait donné. Vale à dì, hà pigliatu note – note chì l'avucatu hà eventualmente turnatu à l'avucatu speciale chì cercava una inculpazione.

" Unu di i tistimoni chjave chì sapemu hè sempre l'avucatu di u presidente", hà dettu unu di l'avucati di Trump, Todd Blanche. Hà dettu à u ghjudice federale chì "una cundizione speciale chì u presidente Trump ùn pò micca cumunicà cù u so avucatu, ovviamente ùn funziona micca, rispettu, u vostru onore".

Ùn era micca a prima volta chì Donald Trump hà scupertu ch'ellu ùn pudia micca s'appoghjanu à u privilegiu di l'avucatu-cliente, o à altre aspettative di cunfidenziale in e so cumunicazioni cù l'avucati. Michael Cohen, si ricorda, era l'avucatu persunale di Trump. Hà avutu un rolu centrale in l'affare Stormy Daniels, chì hà purtatu à l'FBI à circà micca solu l'uffiziu di Cohen, ma ancu a suite di l'hotel induve ellu campava. I documenti sequestrati eranu in millaie, se micca più. Trump hà vultatu à Twitter per dichjarà: "U privilegiu di l'avucatu è u cliente hè mortu!"

Trump ùn pò esse sbagliatu s'ellu pensa chì u Dipartimentu di a Ghjustizia, è i Democratici più largamente, anu dimustratu a vuluntà – una ansia – di mette i viti à l'avucati chì u rapprisentanu. Ùn hè micca solu Evan Corcoran chì pare prubabilmente esse chjamatu cum'è testimone contr'à ellu, ma ancu Christina Bobb, chì si trova sottu à u scrutiniu di u Dipartimentu di Ghjustizia in pochi mesi da unisce à a squadra legale di Trump l'annu passatu. Cum'è Corcoran, Bobb era dumandatu à tistimunianza davanti à un gran ghjuridiu. L'avucati di a Casa Bianca di Trump Pat Cipollone è Patrick Philbin sò stati custretti à dà testimunianze à un gran jury micca una ma duie volte, malgradu chì Trump hà affirmatu u privilegiu esecutivu è u privilegiu di l'avucatu-clienti.

Corcoran aurait affirmé le privilège de l'avocat-client dans un effort pour ne pas témoigner concernant son client et l'élimination des boîtes contenant des documents de la présidence de Trump, mais le juge fédéral Beryl Howell s'est prononcé en faveur du gouvernement, arguant que Trump avait renoncé à la protection du privilege utilizendu u so avucatu per rompe a lege, in ciò chì hè cunnisciutu com'è l'eccezzioni "crime-fraud" à u privilegiu.

L'eccezzioni di u crimine-fraude sustene chì "un avvucatu ùn pò micca cunsiglià o assiste u cliente in a cumportamentu chì l'avucatu sapi chì hè criminale o fraudulente". Ancu cusì, l'eccezzioni hè limitata, secondu l'American Bar Association. Ùn hè micca, per esempiu, "esigene chì l'avucatu revelà a misconducta di u cliente" salvu in certe circustanze.

A ristrettezza di queste circustanze hè una misura di a prutezzione chì u privilegiu hè tradizionalmente assicuratu, una prutezzione necessaria per l'avucati per fà u so travagliu.

"Un principiu fundamentale in a relazione cliente-avucatu hè chì, in l'absenza di l'accunsentu infurmatu di u cliente, l'avucatu ùn deve micca revelà infurmazioni relative à a rapprisentazione … U cliente hè cusì incuraghjitu à circà l'assistenza legale è à cumunicà pienamente è francamente cù u cliente. avvucatu ancu in quantu à sughjetti imbarazzanti o legalmente dannosi ". L'ABA sustene chì "un avvucatu hà bisognu di sta informazione per rapprisintà u cliente in modu efficace è, se ne necessariu, per cunsiglià u cliente di sferisce da una conducta sbagliata".

Cunsiderate i prucessi è i travagli di Paul Manafort. À quandu Robert Mueller era un cunsigliu speciale chì provava à dimustrà chì i membri di a squadra di Trump stavanu à ghjucà cù i guverni stranieri è i funzionari di u guvernu, u ghjudice Beryl Howell (di novu) hà permessu à Mueller di furzà a testimonianza di l'ex avucatu di Manafort. Si pò dì chì hè ciò chì succede quandu vi scurdate di rapportà à l'IRS milioni di pagamenti stranieri staccati in cunti bancari stranieri è ùn si registrà micca cum'è l'agente di un principale straneru quandu FARA ne richiede. Almenu hè ciò chì succede s'è vo site un lobbyista straneru chì attacca a vostra stella à Donald Trump. Hè statu osservatu chì e cunsequenze di sti cumpurtamenti parenu esse notevolmente sfarente se unu hè chjamatu Hunter Biden.

Chì significarà per l'accusati chì ùn sò micca celebrità chì l'eccezzioni di u crimine-fraude hè stata invocata cù successu da u guvernu in un casu cusì altu cum'è a persecuzione di un ex presidente? Sò l'eccezzioni à u privilegiu di l'avucatu-clienti prubabilmente esse invucatu più spessu, cum'è i prosecutori godenu di u vantaghju chì vene da riffling à traversu i ducumenti legali è e cumunicazioni di l'accusatu? O u guvernu serà menu aggressivu in i casi chì ùn implicanu micca Donald Trump?

Lisa G. Lerman hè prufessore di dirittu emerita à l'Università Cattolica d'America è autore di "I prublemi etici in a pratica di u dirittu". Ella dici chì u sequestro di u tribunale federale di e note di l'avucatu di Trump ùn hè micca fora di l'urdinariu cum'è una materia di liggi, ma hè notu per esse chjaramente, è micca un ghjudiziu muddy cal l. "A decisione nantu à e note d'Evan Corcoran pò esse l'esempiu più vividu ch'e aghju mai vistu di un cliente chì cerca di pressionà un avvucatu per aiutà à ritene documenti illegale è menti à l'investigatori", disse Lerman. "Hè un casu di libru di testu chì illustra una applicazione curretta di l'eccezione di frode criminale à u privilegiu di l'avucatu-cliente", disse à Real Clear Politics.

Un litigatore espertu di Washington intervistatu da Real Clear Politics, ma chì hà dumandatu à ùn esse citatu per nome, hè assai menu optimu. Ellu dice chì hè troppu cumune per i prosecutori di pruvà à mette a manu nantu à e cumunicazioni avvucatu-clienti cum'è hè. Si preoccupa chì l'ansia di perseguite Trump porta à l'erosione di una di e norme più fundamentali in a lege anglo-americana. "A prutezzione di e cumunicazioni trà l'avucati è i so clienti hè u fundamentu di u nostru sistema ghjuridicu", disse, aghjustendu chì era "scioccatu" da quantu u privilegiu hè statu violatu in u casu Trump.

" Hè pussibule chì i ghjudici sò diventati più disposti à cunsiderà se e cumunicazioni rientranu in l'eccezzioni ", dice William H. Simon, prufissore di dirittu emeritu in Columbia Law School. Ellu disse à RealClearPolitics chì ùn ci hè micca un cambiamentu in a manera chì l'eccezzioni à u privilegiu sò infurzati, ma a lotta per a cunfidenziale di l'avucatu pò esse simplicemente più visibile per via di a natura assai publica di u cunflittu di Trump cù i prosecutori, o per ciò chì Simon chjama "a flagranza di u so disprezzu per a lege".

Stephen Gillers, un prufessore di a NYU School of Law, sbuchja l'idea chì i tribunali creanu un cattivu precedente in nigà à l'ex presidente u dirittu à a cunfidenziale in e so conversazioni cù i so avucati. "L'applicazione di l'eccezzioni à e cumunicazioni di Trump cù i so avucati ùn affetterà micca u più minimu u privilegiu", hà dettu Gillers à RealClearPolitics. "Ùn hè micca sfarente da l'applicazione di l'eccezzioni à e cumunicazioni di centinaie d'altri imputati cù i so avucati annantu à i decennii, senza diluzione di a prutezzione di u privilegiu induve ùn ci hè micca crimine o fraud".

Ma quandu si tratta di clienti altru da Trump, i prufessiunali legali sò assai più zelosi in l'argumentu di l'impurtanza di i privilegi chì venenu cù a so pusizioni.

L'annu passatu, u Cungressu hà cunsideratu novi limiti nantu à a cunfidenziale avvucatu-clienti. I legislaturi guasgi passanu una legislazione, l'Enablers Act, chì avissi bisognu à l'avucati per avvisà i regulatori è i prosecutori di qualsiasi transazzione finanziaria di pisci da i so clienti. L'avucati sò stati trattati cum'è banchieri, obligati à fà una diligenza dovuta nantu à i so clienti è signalà qualsiasi "attività sospette". A professione legale andò in overdrive, spinghjendu contru à ciò chì vede cum'è una minaccia à u privilegiu chì distingue l'avucati da l'altri prufessiunali, u privilegiu di a cunfidenzialità chì rende l'avucati più cum'è preti chè semplici imprenditori.

"U privilegiu di l'avucatu-cliente è u duvere eticu di cunfidenziale di l'avucatu sò principii legali di basa chì sò stati sviluppati è infurzati da i tribunali è chì l'avucati sò tenuti à seguità", l'ABA hà enfatizatu in una lettera à i senatori. " I dui principii permettenu à i clienti di cumunicà cù i so avucati in cunfidenza, chì hè essenziale per priservà u dirittu fundamentale di i clienti à l'assistenza efficace di l'avucatu ".

In quantu à a Corte Suprema, ùn hà micca stabilitu questi limiti definitivamente. In una decisione unanime di u 1933, i ghjudici anu nutatu in passaghju chì u "privilegiu piglia u volu se a relazione hè abusata". U tribunale hà aghjustatu: "Un cliente chì cunsulta un avvucatu per cunsiglii chì li serviranu in a cumissioni di una frode ùn hà micca aiutu da a lege. Deve lascià dì a verità ".

Eppuru stu casu, Clark v. Stati Uniti , ùn hà micca implicatu u privilegiu di l'avucatu-clienti in tuttu. Il s'agissait d'une mauvaise conduite des jurés; U ghjudice Benjamin Cardozo, chì hà scrittu l'opinione, era solu utilizendu u privilegiu di l'avucatu-clienti cum'è una analogia.

Più recentemente, u tribunale avia cunfirmatu u principiu. In Upjohn v. US, u tribunale hà nutatu: "U privilegiu di l'avucatu-cliente hè u più anticu di i privilegii per e cumunicazioni cunfidenziale cunnisciuti da a lege cumuna". U so scopu? Per "incuragisce a cumunicazione piena è franca trà l'avucati è i so clienti, è cusì prumove interessi publichi più largu in l'osservanza di a lege è l'amministrazione di a ghjustizia". L'alta tribunale hà dichjaratu chì u "privilegiu di l'avucatu-cliente ricunnosce chì un cunsigliu o una difesa legale sana serve à scopi publichi è chì tali cunsiglii o advocacy dipendenu da chì l'avucatu sia pienamente infurmatu da u cliente".

Se i prucessi di Trump portanu à l'erosione di u privilegiu di l'avucatu-clienti, videremu ancu un'altra norma legale impurtante dannata, micca, forse da Trump stessu, ma da quelli determinati à vedelu punitu è ​​arruvinatu. Chì lascia a quistione: Se a prutezzione tradiziunale assicurata à l'accusati sò debilitate, a culpa serà di Trump o di i so perseguitori?