Perchè u Tar hà rifiutatu a fine Agcm à Amazon è Apple?
A sentenza di u Lazio TAR chì annullava l'amenda di l'Antitrust à Amazon è Apple analizata da l'avucatu Marco Scialdone, prufessore adjunt di dirittu è gestione di cuntenutu digitale è servizii à l'Università Europea di Roma
Perchè u Lazio TAR hà rifiutatu a fine di l'Antitrust di 100 milioni à Amazon è Apple? Per quali motivi a sentenza hà annullatu a disposizione Agcm? È chì farà avà u Garante di u Mercatu ?
Queste è altre dumande sò risposti da l'avucatu Marco Scialdone, prufessore adjunt di dirittu è gestione di cuntenutu digitale è servizii à l'Università Europea di Roma, dopu avè lettu a sentenza di u TAR.
Perchè u TAR hà annullatu a fine di l'Antitrust à Amazon è Apple?
U TAR hà trovu a validità di i reclami formali fatti da Amazon è Apple, riguardanti a violazione di u termini per inizià a prucedura è i termini di difesa previsti in favore di i partiti per a presentazione di briefs è documenti di difesa. Ancu s'è l'appellu (rectius : l'appelli, postu ch'elli sò procedimenti diversi, poi uniti) era divisu in una multiplicità di motivi, a Corte, per motivi lògichi, hà prima scrutinatu quelli di natura formale, cunsiderenduli bè fundati.
Allora chì u TAR hà focu annantu à a pratica?
In particulare, in quantu à a violazione di u termini per inizià a prucedura, u TAR hà truvatu chì, ancu s'ellu l'Autorità avia ricevutu u 22 di ferraghju 2019 u rapportu annantu à l'esistenza di un presunte accordu chì restringe a cumpetizione trà Amazon è Apple, hà da esse tandu. attendu 17 boni mesi (u 21 di lugliu 2020) per a notificazione di l'iniziu di a prucedura senza chì alcuna attività realizata da Agcm medio tempore sia documentata.
È cumu i ghjudici amministrativi anu battutu l'Antitrust ?
À questu puntu, u Tribunal Amministrativu Regiunale, malgradu avè ritenutu micca applicabile (cum'è dumandatu da i candidati) u termini di solu 90 ghjorni previstu da l'art. 14, loi 689/1981, a toutefois statué qu'il n'était pas possible de justifier l'achèvement d'une activité préliminaire « qui dure pour un temps totalement libre de toute contrainte et injustifiée prolongée, puisqu'un tel modus operandi serait cuntrastu apertu cù i principii pusitivi in a lege n. 241/90 è, più in generale, cù l'esigenza di efficienza amministrativa è a certezza di u prufessiunali sottumessu à a prucedura ". A Corte hà ancu avutu l'occasione di ricurdà l'art. 6 CEDH è l'art. 41 di a Carta fundamentale di i diritti di l'UE, chì sò parametri essenziali è da a lettura di quale si pò solu inferire l'obbligazione per l'Autorità competente di accertarà una violazione di a lege antitrust è di applicà e sanzioni cunnesse avviendu a fase d'inchiesta in un ragiunamentu. terminu raghjone, in relazione à a cumplessità di u casu sottumessu, sottu pena di violazione di i principii di legalità è di bona prestazione chì deve sempre distingue u travagliu.
Chì ghjè u sicondu mutivu per quale u TAR hà annullatu a fine?
U sicondu mutivu formale chì hà purtatu à l'annullamentu di a sanzione hè a violazione di u dirittu di difesa per via di u termine eccessivamente curtu attribuitu à i partiti per e so osservazioni finali. Cum'è clarificatu in a sentenza, u regulamentu nantu à e prucedure preliminari prevede un termini obligatoriu di almenu 30 ghjorni da a chjusa di l'inchiesta preliminare per permette à e parti di contru-argumentu nantu à investigazioni preliminari. In u presente casu, cù a cumunicazione di i risultati preliminari, di u 30 di lugliu di u 2021, hè statu attribuitu un termini chì coincide cù u minimu regulatori, chì hè scadutu u 30 d'aostu di u 2021; dopu à a dumanda di estensione fatta da i partiti, u termini hè stata allargata di 15 ghjorni, finu à a mità di sittembri.
Tuttavia, l'accessu à e dati riguardanti l'analisi ecunomica hè accadutu per mezu di l'urganizazione di una sala di dati specifica da l'Agcm, chì hè accadutu u 24 d'Aostu 2021, in modu chì i partiti anu pussutu avè una panoramica cumpleta solu quandu a maiò parte di i dati. u termini era digià scadutu cusì chì, ancu per via di l'estensione, solu 20 ghjorni restava per preparà e difese. In cunsiderà a durata generale di l'inchiesta, sicondu u TAR ci era una cumpressione evidenti di i diritti di difesa di i partiti.
L'Agcm a-t-elle donc commis des erreurs de procédure ? Ùn hè micca una piccula svista, nò?
Sicondu u TAR, ovviamente sì: per i dui profili citati, a Corte hà stigmatizatu u cumpurtamentu di l'Autorità. In riferimentu à u ritardu in l'iniziu di a prucedura, hà definitu cum'è "una vulnerabilità particularmente seria", postu chì l'iniziu puntuale di l'inchiesta hè d'impurtanza fundamentale per impedisce a continuazione di l'attività ritenuta incompatibile cù e regule stabilite per prutege a cumpetizione è per corregge prontamente a cumportamentu illegale di l'operatori. In riferimentu à a cumpressione di u dirittu di difesa, ci era ancu un enfasi nantu à u trattamentu ineguale in quantu à l'altri prucessi riguardanti casi di cumplessità simili.
Ricuperemu. u Tar ùn hè micca intrutu in i meriti di a fine ? Allora e violazioni nutate in a decisione Antitrust eranu reali? È in questu casu l'Agcm puderia turnà à a quistione stabilita?
U TAR ùn hà micca analizatu u scopu restrittivu propiu di l'accordu (l'esistenza di quale ùn hè, però, disputata) perchè e lagnanze sustantivi di a prestazione sò stati assorbiti da i formali. L'Autorità avia cunsideratu, in a so disposizione, chì l'accordu hà avutu un effettu restrittivu nantu à u mercatu cù ripercussioni, in aval, nantu à u prezzu pagatu da i cunsumatori chì avìanu beneficiatu di sconti mossi per via di a diminuzione di u numeru di operatori presenti nantu à u mercatu. Partendu da i dati di l'Autorità, hè pussibule di stimà un dannu per i cunsumatori italiani sin'à 142 milioni d'euros. Peccatu chì l'affare ùn si pudia micca esaminà nantu à u meritu : vista e lagnanze fatte da u TAR, dubite chì l'Agcm possa principià un'altra prucedura da zero, salvu chì e circustanze ùn si ne vanu.
À u vostru parè, l'Agcm farà appellu à u Cunsigliu di Statu ?
Di questu sò assolutamente sicuru. E valutazioni nantu à a violazione di u termini per l'iniziu di a prucedura è nantu à a cumpressione di u dirittu di difesa, cum'è dettu, sò basati nantu à una certa linea di interpretazione piuttostu cà nantu à a violazione precisa di i termini legali. Quandu succede questu, ci hè sempre spaziu per articulà ragiuni validi di appellu, cunfidendu in una sfarenta orientazione di u Cunsigliu di Statu.
Questa hè una traduzzione automatica da a lingua italiana di un post publicatu in StartMag à l’URL https://www.startmag.it/economia/perche-il-tar-ha-bocciato-la-multa-agcm-ad-amazon-e-apple/ u Tue, 04 Oct 2022 13:40:47 +0000.