Perchè U Mandatu di u Vaccinu Biden COVID-19 Hè Incostituziunale

Autore di l'avucatu è u ghjurnalistu Techno Fog via The Reactionary ,

U 9 ​​di settembre, u presidente Biden hà annunziatu ch'ellu schiserà u prucessu demucraticu, urdinendu à u secretariu di u Dipartimentu di u travagliu di dumandà à i patroni cù più di 100 travagliadori "assicurà chì e so forze di travagliu sianu cumpletamente vaccinati o mostranu un test negativu almenu una volta à a settimana".

Questu era essenziale, cum'è Biden hà dettu, "per prutege i travagliadori vaccinati da i travagliadori micca vaccinati".

Cum'è l'avemu spiegatu , u Sicritariu di u travagliu emetterà questi regolamenti per OSHA per mezu di una Norma Temporanea d'Emergenza (ETS). L'ETS permetterebbe à u Sicritariu di u travagliu di emette u mandatu di vaccinazione senza i requisiti normativi amministrativi di regulamentu (cum'è avvisu è periodi di cummentariu publicu).

Mentre l'amministrazione Biden dice à u publicu chì ùn ci hè micca tempu da perde per l'emissione di u mandatu, a verità hè chì OSHA / Labor ùn hà micca pussutu argumentà a necessità di un mandatu di vaccinazione postu chì i vaccini sò stati dispunibili – un periodu di tempu chì s'avvicina di un annu. D'altronde, u Dipartimentu di u travagliu di Biden si riunisce in secretu cù a Camera di Cummerciu di i Stati Uniti è i lobbyisti di l'imprese per raccoglie supportu per u mandatu. Cum'è a Legge Bloomberg riporta:

U Procuratore di u travagliu Seema Nanda hà tenutu una riunione virtuale cù Neil Bradley, u capimachja puliticu di a Camera, è altri lobbyisti di l'affari. A Camera, u più grande gruppu di lobbying cummerciale in i Stati Uniti, ùn hà ancu dichjaratu publicamente una pusizione annantu à a prossima legislazione d'emergenza in Amministrazione di Sicurezza è Salute in u travagliu.

Hè statu unu di almenu trè briefings chì u dipartimentu hà tenutu venneri per i dirigenti di i sindicati è l'associazioni di i patroni – circuscrizzioni chì a Casa Bianca spera di fà partenariati per elevà u tassu di vaccinazione in tuttu u paese. L'infurmazioni di e chjamate sò state divulgate à a Legge Bloomberg da ottu fonti chì anu participatu, chì anu dumandatu tutti l'anonimatu perchè ùn avianu micca l'approvazione di parlà publicamente.

Perchè u Mandatu di u Vaccinu hè Incustituziunale

Cum'è pudete imaginà, a custituziunalità di u mandatu di vaccinazione serà un litigatu appena OSHA emette e regule. I media anu interferitu, dicendu à u publicu chì e sfide à u mandatu sò "improbabili di riesce".

Ùn li cridite micca.

A legalità di u mandatu di vaccinazione serà valutata sottu à ciò chì si chjama a duttrina di e regule maiò (cunnisciuta ancu cum'è a duttrina di e dumande maiò). Sutta sta duttrina, i tribunali cercanu (1) se l'azione di l'agenzia hè una regula maiò; è (2) se u Cungressu hà autorizatu chjaramente l'azione di l'agenzia.

Cum'è a Ghjustizia Scalia hà dichjaratu in 2014, "Aspettemu chì u cungressu parli chjaramente se vole assignà à una agenzia decisioni di grande" significazione economica è pulitica "."

Da quì passemu à a prima dumanda di a duttrina di e regule maiò: ùn ci hè dubbitu chì si tratta di una regula maiò . Affetterebbe a decisione sanitaria – è implicerebbe l'autonomia persunale – di "circa 80 milioni di travagliadori di u settore privatu". Hè una azzione mai fatta prima da OSHA, u Dipartimentu di u travagliu, è qualsiasi altra agenza federale. Affettaria tutta l'ecunumia di i Stati Uniti.

A sustegnu di a mo pusizione, avemu vistu chì e regule di l'agenzia menu invasive sò determinate à esse regule maiò. Per esempiu, a "tarifa-regulazione" di e cumpagnie di telefunu hè stata cunsiderata cum'è una regula maiò. MCI Telecommunications Corp. v. American Telephone & Telegraph Co. , 512 US 218 (1994).

Da quì ghjunghjemu à a seconda dumanda: se u Cungressu hà autorizatu chjaramente u Dipartimentu di u travagliu / OSHA à mandà vaccini. A risposta hè innò.

Se u Cungressu hà autorizatu chjaramente (micca solu autorizatu, ma chjaramente autorizatu) u travagliu / OSHA per mandà vaccini, allora averiamu vistu una tale autorità in a Legge OSH di u 1970. Circate per voi stessu – a lingua ùn ci hè. Invece, ci sò cunvenzioni generali di autorità per "stabilisce e norme obbligatorie di salute è di salute in u travagliu".

In vista di a storia di OSHA, sta autorità hè stata capita per regulà l'azzioni di l'impiegatori per furnisce un postu di travagliu sicuru (limiti di Benzene) o azzioni di l'impiegati à u travagliu (operazione di attrezzature pesanti). A Legge OSH ùn hè mai stata capita storicamente per includere vaccinazioni obbligatorie. Questu hè significativu perchè a Corte Suprema hà cercatu recentemente a storia di l'agenzia per determinà chì i CDC mancavanu l'autorità per emette u so ultimu mandatu di sfrattu.

Per un esempiu di "autorità chjara" in relazione à a salute publica, guardate à l'autorità U Cungressu hà datu à HHS l'autorità per agisce in casu di "focolai significativi di malatie infettive". Andà più in là, per permette u mandatu seria di permette à OSHA di dumandà a vaccinazione cum'è cundizione d'impiegu. A Legge OSH ùn cuntene alcuna lingua o autorità.

Cusì ci avemu. Questa hè una "regula maiò" è u Cungressu ùn hà micca "autorizatu chjaramente" u Labor / OSHA per issuà un mandatu di vaccinazione. Aspettatevi altre sfide per sapè se l'ETS stessa (è a scuperta di "grave periculu") hè legale.

Osservemu dinò chì ùn cuncede in alcun modu l'autorità di u Cungressu per mandà i vaccini. (In altre parolle, u Cungressu ùn pudia micca dà à OSHA / Labor sta autorità perchè u Cungressu ùn hà una tale autorità da dà.) A fiducia in u casu di u 1905 Jacobsen c. .

Un Puntu Finale – Perchè Ghjustizia Kavanaugh Importa

In 2017, quandu a ghjustizia Kavanaugh era seduta nantu à u Circuit DC, hà scrittu un dissentimentu da una negazione di ripetizione in bancu, in cui hà riassuntu accuratamente a duttrina di e regule principali. Ellu sustinia chì a regula di neutralità di a rete di a FCC era illegale, in quantu era una "regula maiò" chì ùn era micca chjaramente autorizata da u Cungressu.

A dissidenza 2017 di Kavanaugh hè stata una di e più (o forse e più) discussioni cumplette di a duttrina di e regule mai mai scritte in u Circuit DC. Kavanaugh hà attraversu una serie di casi di a Corte Suprema per sustene a so pusizione è hà sustinutu a duttrina essenziale per difende a separazione di puteri. À questu autore, rivela chì Kavanaugh apprezza sta duttrina è crede ch'ella duveria esse applicata cun vigore. Vedemu un esempiu di questu in l'opinione cuncurrente di Justice Kavanaugh in l'applicazione originale per abbandunà u sughjornu di u moratoriu di sfrattu CDC (29 di ghjugnu 2021), induve Kavanaugh hà scrittu "una autorizazione di u Cungressu chjaru è specificu (via nova legislazione) seria necessariu per a CDC per allargà u moratoriu ".

Se Kavanaugh abbia u curaghju di applicà e so cunvinzioni hè un altru affare.