Perchè “Negazione di a Scienza”?

Autore di Sheldon Richman via The Libertarian Institute,

In un novu libru dui prufessori di psiculugia, Gale Sinatra è Barbara Hofer, cercanu di spiegà perchè ciò chì chjamanu "negazione di a scienza" hè rampante oghje è quantu hè periculosu. Anu datu ancu u so contu in una strana cunversazione cù Michael Shermer, l'editore di a rivista Skeptic , da quale averiamu forse aspettatu un pocu di più "scetticisimu" o almenu una difesa di u diavulu.

I punti di vista di tutti i trè sò in certi modi vaghi è ancu cunfusi, ma a cundiscendenza versu i rubi micca illuminati chì ùn sò micca d'accordu cun elli in certe cuntruverse scentifiche – principalmente climatiche – è COVID-19 relative – ùn pudianu micca esse più chjare .

Mentre Sinatra è Hofer imbruttanu un grande è diversu gruppu di persone cum'è "negatori di scienza", anu minatu a so propria rivendicazione quandu ammettenu chì nimu ùn rifiuta in realtà a scienza per se . Dunque u so titulu sensazionale ma ingannevule è dichjarazioni ampie sò cuncepite micca per informà ma piuttostu per vende libri à u so publicu di mentalità progressista. I rubi di i quali parlanu, l'autori ammettenu, vanu à i duttori, piglianu medicinali prescritti, volanu in aerei, ecc. Ciò ùn sembra guasi micca cum'è una negazione generale di a scienza.

Allora chì hè u prublema? Ciò chì l'autori anu in mente hè dubbitu o rifiutu di rivendicazioni scientifiche particulari . Sò disposti à applicà l'etichetta "negatori di cafeteria". Ma perchè micca chjamalli "scettichi di a cafeteria"? O quellu seria culpitu à Shermer troppu vicinu à casa?

U mo scopu ùn hè micca di difende o criticà alcuna rivendicazione scientifica particulare in disputa. Certi sò sustinuti da prove forti, mentre chì altri anu poca o nisuna prova daretu. I laici duvianu esercità a cura in (tentativamente) a decisione di quale trà i scienziati in lotta sò prubabili di avè ragione. Quì vogliu solu suscità una grande ragione di dubbitu chì l'autori è Shermer ignoranu.

Ma prima, per dimustrà a sloppiness di l'autori è di Shermer (chì pò esse una interpretazione troppu caritativa di ciò chì facenu), per piacè nutate chì inizialmente abbraccianu u consensu presuntamente quasi unanimu (97 per centu) trà i scienziati di u clima nantu à ominosi omi riscaldamentu. U so puntu hè chì chiunque pigliessi una pusizione cuntraria à un cunsensu cusì travolgente duveria esse un scruccone.

In fattu, quellu cosiddettu cunsensu hè statu accoppiatu inseme esaminendu solu l'astratti di una selezzione d'articuli di ghjurnali di scienziati climatichi annantu à un certu periodu. Solu un terzu di questi ghjurnali esprimianu una visione esplicita o implicita nantu à se u riscaldamentu glubale artificiale stava accadendu. Di quelli , 97 per centu accunsentì – bè, qualcosa. Ma chì? Ciò chì apparentemente accunsentenu à tutti era chì una quantità di calore indeterminata hè accaduta è chì l'attività umana hà avutu un gradu di responsabilità micca specificatu .

Notate chì nisuna magnitudine è nisuna valutazione netta di danni è benefici sò implicati in quella frase. Per questa barra bassa, a maiò parte di tutti i scienziati climatichi è i profani in u campu realistu-ottimistu sò parte di u cunsensu! Chì una grande parte di a forza fora di a proclamazione di consensu, ùn dite micca?

Eppuru stu "consensu" hè decisivu per i alarmisti climatichi Sinatra, Hofer è Shermer. (Se pensate chì l'umiltà hè una virtù in i scienziati, ùn la circate micca in questi scrittori.) Shermer dice chì ciò chì l'ha impressiunatu hè chì tutti quelli in u 97 per centu "cunverghjinu" à sta visione (torna, chì visione?) "Indipindente , "Mentre chì l'altri, dice, ùn cunverghjenu nant'à una teoria particulare nantu à u clima. Hà fighjatu i fatti? O vai cù tuttu ciò chì hè chjamatu cunsensu da i media? Hè cusì chì decide nantu à e cose fora di a so specialità? Sti ghjorni crescenu una strana cultura di scettichi.

Eccu u prublema: quandu l'autori è Shermer chjamanu à qualcunu un "negatore di u cambiamentu climaticu (o solu un clima)", facenu una mossa slickly illegittima; perchè ciò chì hè nigatu ùn hè micca cambiamentu climaticu o riscaldamentu trà u 1850 è u 1998, ma una catastrofe climatica imminente , naturale o artificiale. A negazione di catastrofe ùn equivale micca à a negazione di u cambiamentu climaticu . Nimu – nimu! –Pensa chì u clima ùn cambia. Ebbè, in realtà un gruppu pare pensà à questu: l'alarmisti chì implicanu o dicenu dirittu chì eccettu per l'attività umana , u clima ùn cambierà micca (o ùn cambierà micca assai). Ma què di sicuru hè assurdu. U cambiamentu di cuncettu hè furnitu in u clima di cuncettu. L'unicu sensu in cui u clima ùn cambia oghje hè chì ùn smette mai di cambià.

Sinatra, Hofer è Shermer anu passatu una ora è mezu à parlà di "negazione scientifica", senza nisun disaccordu trà di elli. In tuttu u tempu nimu di elli ùn hà menzionatu a parolla pulitizazione , vale à dì, l'incentivi perversi da u guvernu chì s'intruduce in a ricerca scientifica . Anu discututu parechje raghjone pussibuli per a "negazione" – cum'è pregiudiziu di cunferma è altri pregiudizii cugnitivi cunnisciuti – ma ùn pare mai esse accadutu à alcunu di elli chì alcune persone sò più disposti à diffidà di e rivendicazioni scientifiche particulari in questi ghjorni chè prima perchè anu osservatu chì pretese pretese oggettive (è micca solu per questioni scientifiche) sò aduprate per fà avanzà e cause pulitiche. Sinatra, Hofer è Shermer ùn anu micca prublemi à crede chì i cosiddetti denegatori anu piattatu l'agende pulitiche è culturali, ma ùn mostranu alcun segnu di suspettà chì quelli chì facenu e rivendicazioni, cù i pulitici chì li traducenu in una politica guvernamentale coercitiva, ponu ancu avè agende pulitiche è culturali – è spessu micca cusì piatte.

Ciò pare una grave mancanza. Mentre Sinatra è Hofer ricunnoscenu chì i scienziati sò esseri umani è sottumessi à e listesse imperfezzioni cum'è tutti l'altri – invidia, avidità, ambizione, desideriu di appruvazione di i pari, ecc. -sistema di equilibriu. Per via di queste, nisuna minaccia per a scienza ùn pò nasce da l'internu, ma solu da fora, vale à dì da "negatori".

Tuttavia, ùn hè micca cumu si funziona. I cuntrolli è i bilanci nantu à a carta tenenu spessu poca relazione cù i cuntrolli è i bilanci in pratica. (Questu hè veru ancu per e custituzioni.) Per esempiu, u prucessu di peer-review per a publicazione accademica è a promozione hè diventatu incestuosu "pal review". I paradigmi sò prutetti da e sfide è riparate per mezu di operazioni di salvataggio ad hoc quandu e mancanze di un paradigma sò esposte.

Inoltre, i pulitici sò naturalmente inclinati versu una ricerca chì identifica "crisi" chì presumibilmente solu u guvernu pò risolve. Cum'è HL Mencken hà indicatu, "U scopu tutale di a pulitica pratica hè di mantene a pupulazione alarmata (è dunque clamorosa per esse guidata à a sicurità) da una serie infinita di hobgoblins, a maiò parte di elli immaginarii".

In bisognu di suvvenzioni di u guvernu per assicurà a prumuzione è a permanenza in e so università, parechji scienziati sò inclinati à dà à i pulitici ciò chì volenu. Quelli sò quelli chì utteneranu i soldi, quantunque. Nasce un'ortodussia, è pensatori indipendenti, quantunque qualificati, sò marginalizati è imbruttati cum'è, dicemu, "negatori di scienza". (L'associazione evidente cù u termine currettamente stigmatizatu chì nega l'olucaustu ùn hè micca cuincidenza.) Hè accadutu ripetutamente prima. Accade avà. (Di novu, ùn vogliu micca dì chì ogni rivendicazione scientifica criticata hè necessariamente sbagliata.)

I pulitici dumandanu una ricerca chì và in una direzzione, è alcuni scienziati sò felici di furnisce. Dopu, i pulitici usanu a ricerca per ghjustificà u putere espansu (u New Deal Verde è a fermata economica in una pandemia), chì stimula ulteriori ricerche in quella direzzione. Ùn dicu micca chì ogni participante sia cinicu, ma hè divertente esse vicinu à l'azzione. Per piglià in prestitu un tropu da l'analisi di u cumplessu militare-industriale, hè un conu di ghjacciu autoleccante . È tuttu què hè amplificatu in più da i media 24/7, chì preferiscenu sempre e segnalazioni di disastri imminenti à e bone nutizie, è di sicuru e rete suciale, chì cercanu a "disinformazione".

Se vulete vede cumu a pulitizazione pò creà dubbitori, eccu un casu fora di e cuntruverse scientifiche: Russiagate . Durante anni, u populu americanu hè statu assicuratu da a maiò parte di i media principali "obiettivi", alimentati da perdite "spirituali" è spie di u guvernu in pensione chì travagliavanu cum'è commentatori dispassionati, chì l'apparecchiatura di intelligenza presuntamente non pulitica avia prove solide chì Vladimir Putin avia truccatu u 2016 elezzione per mette u so pupu Donald Trump in a Casa Bianca. Nunda di què ùn era veru, cum'è dimustratu da l'investigazione massiccia di u FBI guidata da un santu cunsiglieru speciale. Ùn pensate micca chì una bona parte di u populu americanu capisca chì sta campagna di stabilimentu era destinata à caccià Trump da l'uffiziu o almenu à paralizà a so presidenza, invertendu in modu efficace l'elezzioni? (Ùn ci vole micca à esse un fan di Trump – ùn sò certamente micca – per vede questu.) Germane à u mo puntu, se stu tipu d'abusu grossu pò accade in una materia, perchè ùn pò esse accadutu in altre questioni?

Una parte chjave di a pulitizazione di a scienza hè u finanziu di a ricerca di u guvernu, chì Sinatra è Hofer volenu prevedibilmente più. Cum'è l'aghju nutatu pocu tempu fà, in u so discorsu d'addiu di u 1961, u presidente Dwight Eisenhower hà avvistatu annantu à u cumplessu emergente guvernu-scienza, chì hà dettu ch'ellu era periculosu quant'è u cumplessu militare-industriale.

Se i alarmisti climatichi consideranu chì u sustegnu privatu per a ricerca hè maculatu da l'interessu stessu, u restu di noi avemu u dirittu di cunsiderà u sustegnu di u guvernu cum'è maculatu. Sinatra, Hofer è Shermer devenu veramente cresce è abbraccià ciò chì l'economistu puliticu Public Choice James Buchanan hà chjamatu "pulitica senza romanza".

Forse sì a pulitica ùn avessi micca contaminatu a scienza istituziunale, menu ghjente ùn si fiderebbe di tante di e so rivendicazioni. A pulitica hè u mistieru di vince è mantene u putere assemblendu coalizioni autoservizi per impone costi à tutti l'altri. Alcune persone ghjunghjenu ghjustamente à suppone chì parechje rivendicazioni scientifiche finanziate da u guvernu sò formulate per questu scopu.

Se aghju ragione, allora l'usu di a scienza per fà avanzà un agenda pulitica intervenzionista hà siminatu assai sfiducia in l'autori è in aversione di Shermer . I laici devenu certamente discriminatori quandu ghjudicanu e rivendicazioni scientifiche, è i veri cunsensi devenu esse presi in contu. Ma questu ùn esonera micca i scienziati chì anu alimentatu attivamente i sforzi di i decisori pulitichi per cuntrullà a nostra vita.