Perchè i ghjurnali si rifiutanu di correggerà l’errori

Cummentariu scrittu da J. Peder Zane via RealClear Politics (enfasi nostra),

Parechji ghjurnali emblematici di i Stati Uniti sportu slogans chì cercanu di spiegà a so missione – è l'imagine di sè stessu. " Tutte e Notizie chì sò adattate per a stampa " hè stata chjamata "i sette parolle più famose in u ghjurnalismu americanu". " A demucrazia mori in a bughjura " era una chjama apertamente partigiana à l'arme. Ma a sezione più dicendu di i veri valori di un ghjurnale hè a so pagina "Corrections". Hè quì chì u ghjurnalismu si distingue da quasi ogni altra professione, ammettendu di manera rutinaria è diretta i so sbagli. Quale altru faci?

Hè una impresa chì distrugge l'ànima. Un unicu nomu misspelled hè tuttu ciò chì ci vole à arruvinà un articulu altrimente stella. I ghjurnalisti pudemu scurdà di u tema di u pezzu chì avemu scrittu a settimana passata, mentre chì l'errore di cinque anni fà hè struitu in i nostri ricordi. Ma hè ancu cruciale: a fiducia di i lettori hè a vita di u ghjurnalismu. Se ùn pudete micca crede ciò chì leghjite, perchè disturbà ?

Eppuru, facemu e cose sbagliate tuttu u tempu. Malgradu l'affirmazioni di l'auto-ghjustizia di troppu ghjurnalisti, i ghjurnalisti ùn stampanu micca A Verità . U "primu abbozzu di a storia" hè necessariamente disordinatu è incompletu. Ciò chì i ghjurnalisti anu prumessu longu à i lettori hè chì faremu u nostru megliu per avè a storia ghjustu inizialmente è poi mette u recordu ghjustu quandu emerge una migliore informazione. Questu ùn hè micca solu un impegnu à l'etica di alta mente. Hè ancu transazzione: I ghjurnalisti ponu ricunnosce cusì facilmente l'errori perchè i lettori onoranu è premianu a nostra onestà. Ci pardunanu i nostri trasgressioni perchè li ricunnoscemu.

Sfurtunatamente, stu gloriosu pactu trà i lettori è i ghjurnalisti hè in evoluzione in direzzione periculosa, cum'è a cupertura di e nutizie hè corrotta da a divisione partigiana di dà senza quartu chì forma a nostra pulitica. Sempre più, i lettori aspettanu chì e so fonti di nutizie favurite avanzanu a so narrativa favurita, i fatti sò dannati. È parechji ghjurnali di nutizie, afflitti da enormi sfide ecunomiche, parenu felici di suddisfà li per stà à flotu.

Un esempiu notevoli hè a vuluntà ostinata di i principali punti di nutizie per correggere errori chjaru in a so copertura di l'investigazione Trump-Russia.

U 24 di nuvembre, u mo cullega di RealClearInvestigations, Aaron Maté, hà scrittu un articulu detallatu chì mette in risaltu una seria di storie publicate da u New York Times è u Washington Post chì cuntene "affirmazioni false o ingannevoli". I pezzi chì hà analizatu eranu parte di l'entrata chì i documenti presentati per vince un Premiu Pulitzer 2018 per a so copertura Russiagate o sò stati scritti da i ghjurnalisti chì anu spartutu in quellu onore. Significativamente, l'errori maiò è l'affirmazioni ingannevoli identificate da Maté ùn sò micca basati nantu à l'infurmazioni novu scupertu, ma nantu à i ducumenti è dichjarazioni longu in u duminiu publicu.

Prima di a publicazione, Maté hà mandatu parechje dumande dettagliate per cummentarii à i ghjurnalisti è i rapprisentanti di i ghjurnali. Tutte e so dumande sò state senza risposta. Da u 7 di ferraghju, nè u ghjurnale hà aghjustatu una sola currezzione o chjarificazione à l'articuli chì Maté hà discututu. Eccu dui esempii di u Times chì riflettenu i prublemi Maté trovu.

Esempiu 1 : U 14 di ferraghju 2017, u Times hà publicatu un rapportu bomba chì pareva stabilisce una cuspirazione Trump-Russia:

I registri di u telefuninu è i chjami interceptati mostranu chì i membri di a campagna presidenziale di Donald J. Trump in 2016 è l'altri assuciati di Trump anu ripetutu cuntatti cù l'alti funzionari di l'intelligenza russa in l'annu prima di l'elezzioni, secondu quattru attuali è ex ufficiali americani.

Quattru mesi dopu, u direttore di l'FBI, James B. Comey, sottumette a storia quandu ellu tistimunia à u Cungressu chì "in u principale", u rapportu di u Times "ùn era micca veru". Documents déclassifiés en 2020 montrent que cette opinion était largement répandue au FBI. Peter Strzok, l'agent de contrespionnage supérieur du FBI qui a ouvert l'enquête Trump-Russie, a décrit l'article comme « trompeur et imprécis ».

"Ùn sapemu", hà scrittu Strzok, "di QUALUNQUE cunsiglieru di Trump impegnatu in conversazioni cù ufficiali di l'intelligenza russi". A so vista hè stata cunfirmata da u Cunsigliu Speciale Robert S. Mueller, chì u so vastu rapportu di Russiagate ùn cuntene micca evidenza di cuntatti trà l'associ di Trump è l'ufficiali di l'intelligenza russa, senior o altrimenti.

Forse e fonti di u ghjurnale avianu infurmazioni chì l'omi chì guidanu a sonda ùn anu micca cunnisciutu. À u minimu, u Times duveria affruntà tali dumande nantu à l'accuratezza di i so rapporti. Ùn hà micca.

Esempiu 2 : U 30 di dicembre di u 2017, u Times hà dettu chì l'FBI hà apertu a so investigazione Trump-Russia per via di l'evidenza chì a campagna di Trump era cunnisciuta da un pirateu precedente di i servitori DNC:

Durante una notte di beie intensa in un bar di Londra di l'alta qualità in maghju 2016, George Papadopoulos, un ghjovanu cunsiglieru di pulitica estera di a campagna di Trump, hà fattu una rivelazione sorprendente à u primu diplomaticu australianu [Alexander Downer] in Gran Bretagna: a Russia avia a terra pulitica nantu à Hillary Clinton. .

Circa trè settimani prima, u Signore Papadopoulos avia statu dettu chì Mosca avia millaie di emails chì avaristianu a Sra Clinton, apparentemente arrubati in un sforzu di pruvà à dannà a so campagna. …

U pirate è a rivelazione chì un membru di a campagna di Trump puderia avè avutu infurmazione interna nantu à questu eranu fattori chì anu purtatu l'FBI à apre una investigazione in lugliu 2016 nantu à i tentativi di a Russia di disturbà l'elezzioni è se qualcunu di l'associ di u presidente Trump hà cunspiratu.

I ditaglii chjave di questu articulu vincitore di u Premiu Pulitzer sò stati cuntraditi da l'unichi dui persone implicati. Per principianti, u Times crea l'impressione chì l'intossicazione hà pruvucatu a cunfessione. Papadopoulos è Downer accunsenu chì ognunu hà avutu una sola bevanda. Induve u Times lega specificamente a conversazione à u pirate DNC, Downer dice chì Papadopoulos ùn hà mai riferitu à e-mail pirate – o ancu "spurtezza". "Hà mintuatu chì i Russi puderanu aduprà materiale chì anu nantu à Hillary Clinton in a prucedura di l'elezzioni, chì pò esse dannusu", disse Downer.

Maté hà ancu nutatu chì a cumunicazione elettronica di u 31 di lugliu 2016 di l'FBI chì hà apertu ufficialmente a so investigazione in Russia era ancu vaga, rapportendu solu chì Downer avia dettu à u guvernu americanu chì Papadopoulos avia "suggerutu chì a squadra di Trump avia ricevutu una sorta di suggerimentu da a Russia chì puderia. assistisce "lu divulgendu anonimamente infurmazioni dannuse nantu à Clinton è u presidente Obama.

In riassuntu, u Times hà falsamente informatu chì l'FBI avia ragiuni significativu è specificu per piglià u passu estremu di apre una sonda di contraspionamentu di una campagna presidenziale – un ligame direttu cù e-mail arrubati. Invece, avia solu pettegole di bar, è apparentemente di seconda mano. Cum'è cù u primu esempiu, hè prubabile chì u Times hè statu ingannatu da e so fonti. Ùn hè micca una scusa per lascià u travagliu chì a precisione hè stata significativamente sottumessa da i fatti.

Perchè u ghjurnale hà rifiutatu di affruntà questi prublemi, ùn sapemu micca perchè ferma stu rapportu. Forse sà e cose chì ùn avemu micca. Indipendentemente, hà ubligatoriu di mette in ordine. U silenziu hè u nemicu di a trasparenza.

U Times ùn opera micca in u vacuum. Una raghjoni chì ùn hè micca propiu di i so errori hè chì e persone chì a so bona vuluntà dipende – i so lettori è a cumunità ghjurnalistica più grande, cumpresu u cunsigliu di u Premiu Pulitzer – ùn parenu micca cura. Pensu chì credenu chì u nostru paese hè in guerra cun ellu stessu è chì ammettenu chì i più prestigiosi media di a so parte anu fattu gravi errori in rapprisintà a storia più grande di l'ultimi cinque anni, daria u soccorsu à u nemicu. Perversamente, ricunnosce questi errori seria un attu di tradimentu à a causa più grande abbracciata da a minurità sempre più radicalizzata di e persone chì compranu u so pruduttu è paganu e so fatture. Tout pour la guerre .

Sta situazione disgraziata hè stata longa. Almenu da l'anni 1980, i cunservatori anu attivamente accusatu i punti di vendita mainstream di preghjudiziu liberale. In una sucità sana, l'editori avissiru pigliatu questu in seriu, utilizendu a critica chì pareva valida (micca tuttu era o hè) per migliurà a so cobertura. Invece, cù u tempu, anu trasfurmatu e lagnanze in una logica per diventà ancu più biased. L'anu rinunziatu tuttu cum'è punti di discussione di diritta. Ancu, apparentemente, errori fatti.

Ùn hè micca stupente chì Gallup informa chì a fiducia di l'America in i media hè vicinu à u minimu di tutti i tempi . Se ùn pudete micca cuntà à i ghjurnalisti per mette in ordine, perchè disturbà ?