Passendu u Buck nantu à u SVB Bank-Run

Scritta da Greg Orman via RealClearPolitics.com,

In l'ultime 72 ore, a morte di Silicon Valley Bank hè stata disseccata in i media. Ciò chì hè andatu male pare perfettamente chjaru. SVB hà avutu un diluviu di dipositi à cortu termine chì venenu in banca durante a pandemia. Quasi u 90% di quelli dipositi superanu i limiti d'assicuranza di a FDIC di $ 250,000. U bancu hà investitu quelli dipositi in miliardi di dollari di debitu à longu andà à bassu tassu emessu da u guvernu federale è l'agenzii di u guvernu. Quandu l'aumentu di i tassi d'interessu erode u valore di quelli investimenti, i so depositanti, temendu chì SVB fallessi, tiravanu i so dipositi fora di a banca. Incapace di risponde à a dumanda di soldi, u bancu hà chjusu e so porte. Era una corsa classica nantu à a banca.

In l'ultimi quattru decennii, i fallimenti bancari sò stati largamente guidati da decisioni di creditu male – in generale prestiti à cumpagnie fallenti o investimenti in securities ipotecari mis-rated. U fallimentu SVB hà evidenziatu un risicu in u sistema bancariu chì hè stata largamente dorme in quellu periodu. U risicu di u tassu d'interessu, u risicu chì i tassi d'interessu fluttuanti puderanu causà stress finanziariu in una banca cum'è hà fattu in SVB, ùn hà micca purtatu à qualcosa chì si avvicinassi à una crisa da l'anni 1980.

In u risultatu, certi volenu fà a culpa di SVB à i pedi di a Riserva Federale. Usanu sta crisa per criticà a velocità di l'aumentu di i tassi. Mentre chì a Fed hà agitu più rapidamente durante stu ciculu di strettu chè in quelli precedenti, i banche anu suppurtatu parechji cicli di strinzamentu durante quelli quattru decennii senza un fallimentu bancariu maiò induvatu da u tassu d'interessu. In verità, nisun altru bancu maiò pare esse sopraffattu da questi recenti aumenti di i tassi. Tutti anu pigliatu chjaramente a Riserva Federale à a so parolla quandu hà dettu à voce alta è ripetutamente chì pensava à elevà i tassi d'interessu.

In u 1991, aghju scrittu a mo tesi senior, "L'effetti di a dimensione di l'attivu nantu à u livellu di u risicu di u tassu d'interessu in i banche cummerciale". Mentre chì questu pò sembrà un tema particularmente sordu per fighjà nantu à un semestru, à l'epica era puntuale. U 19 settembre 1990, Charles Keating, l'anzianu CEO di l'Associazione Lincoln Savings and Loan, basata in Arizona, apparsu in a prima pagina di u New York Times in manette. Keating era u manifestu di a cattiva gestione finanziaria in a crisa di risparmiu è prestitu, dopu avè spesu i soldi di a cumpagnia generosamente in lussu persunale. Sta crisa eventualmente costò i contribuenti di i Stati Uniti più di $ 130 miliardi è hà guasi finitu a carriera pulitica di un senatore di u primu mandatu di i Stati Uniti, John McCain, chì era unu di i cinque senatori chì anu intervenutu cù i regulatori in nome di Lincoln Savings. I dirigenti di S&L sò andati in prigiò. Un terzu di tutti i thrifts falliu. E, iè, l'azionisti, i detentori di obbligazioni, è ancu alcuni dipositanti persu miliardi di dollari.

A froda finanziaria cummessa da Keating è altri era chjaramente parzialmente culpèvule per a crisa chì s'hè seguita. U cattivu primariu, però, era qualcosa di assai più mundanu è a stessa cosa chì hà pigliatu u Silicon Valley Bank: u risicu di u tassu d'interessu. I S&L sò stati legalmente obligati à investisce quasi esclusivamente in ipoteche di casa à longu andà à tassi fissi. Quandu i tassi d'interessu s'arrizzavanu in risposta à l'inflazione di l'anni 1970 è 1980, i diposituri fughjenu S&L per i cunti di u mercatu di soldi di novu chì pagavanu quattru volte più interessu. Incapace di risponde à e dumande di i depositanti senza vende i so portafogli di ipoteche à tassi bassu à un scontu significativu, a maiò parte di i S&L eranu tecnicamente insolventi. U guvernu hà ghjuntu cun un truccu di cuntabilità chì li permette di scrive e so perdite nantu à l'ipoteche per un longu periodu. Questa correzione hà assicuratu chì S&L mantene e so porte aperte per u mumentu . I perditi ch'elli anu scrittu era cusì grande, però, se i S & L ùn anu micca fattu investimenti d'altu risicu è di rendimentu elevatu, qualcosa chì ùn eranu micca preparati per fà, u so fallimentu era sicuru.

A quistione chì cercava di sbulicà in a mo tesi era simplice: sò i grandi banche megliu cà i picculi banche à gestisce i risichi di tassi d'interessu? Dopu avè travagliatu in una piccula banca rurale durante l'estate, aghju statu espunutu à u travagliu assai detallatu chì facianu ogni mese per misurà ciò chì succede à a cartera di u bancu in diverse ambienti di tassi d'interessu. Questu era un tema di discussione in ogni riunione mensuale di u cunsigliu è hà impactatu i tipi di prestiti è investimenti chì u bancu era dispostu à fà.

I banche più grande avianu accessu à strumenti più sofisticati per a gestione di risichi di tassi d'interessu. Vuliu sapè s'ellu quelli arnesi eranu più efficaci cà e misure simplici dispunibuli per un bancu di paese. Basatu nantu à e dati dispunibuli à l'epica, i picculi banche eranu efficaci à gestisce i risichi di tassi d'interessu cum'è i grandi banche.

Quandu a disgrazia di u Silicon Valley Bank hè sbulicata, cum'è a crisa di risparmiu è prestitu, ci sarà assai culpa per sparghje. I regulatori, l'amministrazione di Trump, è i pulitici chì anu ricevutu u sustegnu finanziariu di SVB, presuntamente per sustene i cambiamenti à i regulamenti bancari, sò digià vilipendiati in a stampa è in e social media. I pulitichi populisti di i dui lati di u corridoiu (eccettu quelli di California è New York) puntanu dighjà u dito à i capitalisti di venture capitalisti chì anu alimentatu a paura di un contagionu per invià u guvernu à sustene SVB, risparmiendu cusì miliardi di dollari.

U fallimentu di SVB, però, hè guidatu quasi solu da una cosa – l'incompetenza. I regulatori è a gestione bancaria ignoravanu qualcosa chì quasi tutti i banchieri di u paese in u 1990 avianu capitu – ùn pudete micca finanzià investimenti à longu andà cù soldi à cortu termine.