Parlate a vostra verità: Ùn lasciate micca chì u guvernu criminalizeghja a libera parolla

Scritta da John & Nisha Whitehead via The Rutherford Institute,

"Se a libertà di parolla hè tolta, allora muti è muti pudemu esse guidati, cum'è pecure à a macellazione".

– George Washington

Ciò chì u statu di pulizzia vole hè un citadinu silenziu, cumpiacente, inconsciente .

Ciò chì a Prima Emenda affirma hè un citadinu impegnatu chì dice a verità à u putere utilizendu qualsiasi mezzu pacificu chì ci hè dispunibule.

Parlà a so verità ùn deve esse u listessu per ogni persona, è quella verità ùn deve esse piacevule o piacevule o ancu fattuale.

Pudemu esse forte.

Pudemu esse odioso.

Pudemu esse puliticamenti sbagliati.

Pudemu esse cunspiratori o significativi o offensivi.

Pudemu esse tutte queste cose perchè a Prima Emenda piglia un approcciu largu, classicamente liberale à i diritti di libertà di spressione di i citadini: in poche parole, u guvernu ùn pò micca invade o limità u dirittu di i citadini à a libertà di religione, di parola, di stampa, di riunione. è prutesta.

Hè per quessa chì a Prima Emenda hè cusì critica.

Dà à i citadini u dirittu di parlà liberamente, di prutestà pacificamente, di espose l'errore di u guvernu, è di criticà u guvernu senza teme di ritorsioni, arrestu o incarcerazione.

Nisuna parte in a Prima Emenda ùn permette à u guvernu di limità u discorsu per evità di causà offense, ferisce i sentimenti di qualcunu, salvaguardà i sicreti di u guvernu, prutegge i funzionari di u guvernu, scoraggià l'intimidamentu, penalizà idee è azioni odiosa, eliminendu u terrurismu, cumbattendu i preghjudizii è l'intolleranza, è cum'è.

Quandu l'attività espressiva attraversa a linea in a viulenza, a prutezzione di a libertà di parlà finisce.

Tuttavia, salvu a viulenza attuale o i veri minacce di viulenza, ci hè una vasta differenza trà u discorsu chì hè socialmente impopulare è un discorsu illegale, è hè una distinzione impurtante chì dipende da u nostru impegnu à salvaguardà una robusta Prima Emenda.

Sempre più, però, i tribunali è u guvernu anu sguassatu quella distinzione critica, aduttendu a mentalità chì u discorsu hè permissibile solu s'ellu ùn offende, irrita, fastidiu, minaccia a tranquillità di qualcunu, o sfida l'estrangulamentu di u guvernu nantu à u putere.

Pigliate u casu di Counterman v. Colorado chì hè davanti à a Corte Suprema di i Stati Uniti.

Sottu u pretestu di rinfurzà u stalking in linea, u Colorado vole chì u putere di pudè trattà l'attività espressiva nantu à e social media cum'è minacce senza avè da dimustrà chì i missaghji sò ragiunamenti capiti cum'è una minaccia di un attu illegale è destinati da u parlante cum'è una minaccia. .

Mentre chì a prutezzione di e persone da u stalking hè certamente una preoccupazione valida è pò esse ghjustificata in questu casu particulari, a lege ùn esige micca chì u discorsu sia una "vera minaccia" per esse punitu criminali. A Corte Suprema hà definitu una "vera minaccia" cum'è "dichjarazioni induve u parlante significa di cumunicà una espressione seria di una intenzione di fà un attu di viulenza illegale à un individuu particulari o gruppu di individui".

In verità, a lege di stalking di u Colorado hè cusì larga chì una persona pò esse accusata di stalking per avè ripetutamente cuntattatu, survegliatu o cumunicatu cù un individuu in tale manera chì una persona ragiunate si senti una seria angoscia emotiva.

In l'absenza di qualsiasi guida sustantiva nantu à ciò chì custituisce una vera minaccia nantu à e social media, tali liggi puderanu abilitare u guvernu à malinterpreta l'intenzione è u significatu di qualsiasi parlante per criminalizà u discorsu puliticu legittimu chì hè criticu di i funzionari è i rapprisentanti di u guvernu.

Casu in u puntu: in Oklahoma, un predicatore di strada chì hà spressu a so indignazione morale per i spettaculi publichi di drag queen chì si verificanu davanti à i zitelli è e chjese chì sustenenu u matrimoniu di u stessu sessu hè statu datu un ordine di restrizzione di cinque anni è minacciatu d'arrestu dopu avè citatu versi di a Bibbia. nantu à e social media nantu à u ghjudiziu di Diu di u peccatu.

L'Istitutu Rutherford hà pigliatu u casu, avvistendu chì e ramificazioni di questu ùn hè micca contestatu puderia rende qualcunu chì cita a Bibbia un criminale s'ellu face chì l'ascultore si sente inseguru o minacciatu o ghjudicatu.

Hè ciò chì significa criminalizà a libertà di spressione: trasforma in criminali quelli chì esercitanu i so diritti di libertà di spressione.

Questa criminalizazione di a libertà d'espressione, chì hè esattamente ciò chì u persecuzione di u guvernu di quelli chì dicenu a cosa "sbagliata" cù un mediu elettronicu, era in u core di Elonis v. a linea quandu si tratta di un discorsu espressivu chì hè prutettu è permissibile versus un discorsu chì puderia esse interpretatu cum'è connoting un intentu criminale.

U casu hè ghjuntu dopu chì Anthony Elonis, un aspirante artista rap, hà utilizatu materiale persunale da a so vita cum'è materiale fonte è ispirazioni per i testi di rap chì dopu hà spartutu in Facebook .

Per esempiu, pocu dopu chì a moglia di Elonis l'hà lasciatu è hè statu licenziatu da u so travagliu, i so testi includenu riferimenti à l'uccisione di a so ex-moglia , a sparà in una aula di zitelli di kindergarten, è a salta à un agente di l'FBI chì avia apertu una investigazione nantu à i so posti. .

Malgradu u fattu chì Elonis accumpagnava regularmente i so posti Facebook cù disclaimers chì i so testi eranu fittizi, è chì usava tali scritti cum'è sboccu per e so frustrazioni, hè statu accusatu di fà minacce illegale (bench'ellu ùn hè mai statu pruvatu ch'ellu avia l'intenzione di minacciare). chiunque) è cundannatu à 44 mesi di prigiò.

A quistione chì a Corte Suprema di i Stati Uniti hè stata dumandata à decide in Elonis era se a so attività, in l'absenza di qualsiasi intenzione palesa di cummettà un crimine, hà risuscitatu à u livellu di una "vera minaccia" o s'ellu era prutetta l'attività di a Prima Emenda.

In una decisione 8-1 chì si cuncernava più di " principi di u dirittu penale in quantu à l'intenzioni piuttostu chè à a prutezzione di a libertà d'espressione di a Primu Emendamentu ", a Corte hà dichjaratu chì i procurori ùn avianu micca pruvucatu chì Elonis avia intesu di dannu à qualcunu al di là di e parolle chì hà utilizatu è u cuntestu. .

Hè stata in u 2015.

Malgradu a decisione di a Corte Suprema in Elonis , l'America Corporate hà pigliatu l'iniziu in l'attività espressiva di pulizzia in linea, cù i giganti di e social media cum'è Facebook, Twitter è YouTube chì utilizanu a so formidabile dominanza in u campu per censurà, penalizà è regulà u discorsu è u cumpurtamentu in linea sospendendu. è / o pruibisce l'utilizatori chì u cuntenutu hà violatu i cosiddetti standard di a cumunità di l'imprese per l'obscenità, a viulenza, u discorsu d'odiu, a discriminazione, e teorie di cuspirazione, etc.

A caduta hè cum'è unu s'aspittava.

L'Internet hè diventatu un foru per u guvernu – è i so cumpagni corporativi – per monitorà, cuntrullà è punisce a pupulazione per un discorsu chì pò esse cuntruversu ma hè luntanu da criminali.

Tuttu hè avà un ghjocu ghjustu per a censura s'ellu pò esse interpretatu cum'è odiosa, offensiva, intollerante o offensiva, sempre chì sia contru à u puntu di vista stabilitu.

In questu modu, i prublemi più cuntruversi di i nostri ghjorni – razza, religione, sessu, sessualità, pulitica, scienza, salute, corruzzione di u guvernu, brutalità di a polizia, etc. – sò diventati campi di battaglia per quelli chì pretendenu crede in a libertà (di religione, etc.). discorsu, assemblea, stampa, rimediu, privacy, integrità corporale, etc.) ma solu quandu favurizeghja i punti di vista è pusizioni chì sustenenu.

In più è più casi, u guvernu dichjarà a guerra à ciò chì deve esse prutettu u discorsu puliticu ogni volta chì sfida u putere di u guvernu, palesa a corruzzione di u guvernu, espone e bugie di u guvernu, è incuragisce i citadini à rinfurzà contru à parechje inghjustizie di u guvernu.

In verità, ci hè una lista longa è crescente di i tipi di discorsu chì u guvernu cunsidereghja abbastanza periculosu à bandiera rossa è sottumessi à censura, surviglianza, investigazione è persecuzione: discorsu d'odiu, discorsu conspiratore, discorsu tradimentu, discorsu minacciante, discorsu inflammatory, radicali. discorsu, discorsu anti-guvernamentu, discorsu estremistu, etc.

Nta l'ultimi anni, u guvernu hà utilizatu a frasa "terrorista domesticu" in modu intercambiable cù "anti-guvernamentu", "estremistu" è "terrorista" per discrìviri qualchissia chì puderia cascà in un locu assai largu di punti di vista chì puderia esse cunsideratu "periculoso". "

Cumu aghju chjaru in u mo libru Battlefield America: A Guerra di u Populu Americanu è in a so contraparti fittiziosa The Erik Blair Diaries , i ramificazioni sò tantu longu chì rende quasi ogni americanu un estremistu in parolla, atti, pensamentu o per associu. .

Vede, u guvernu ùn importa micca se voi o qualcunu chì cunnosci hà una lagnanza legittima. Ùn importa micca se e vostre critiche sò ben fundate. È certamente ùn importa micca s'ellu avete u dirittu di a Prima Emenda di parlà a verità à u putere.

Vole solu chì tattite.

Eppuru ùn importa ciò chì a so persuasione pulitica puderia esse, u dirittu di ùn esse d'accordu è di parlà contru à u guvernu hè a libertà per quintessenza. Quandu sò esercitati regularmente è difesi vigorosamente, questi diritti di a Prima Emenda servenu cum'è un bastione contr'à a tirannia.