Nova Evidenza Rivela Facebook Censurà Cuntenutu Conservativu; Trafficu Breitbart Hobbled

Autore di Yves Smith via u capitalisimu nudu (enfasi di i nostri),

U Wall Street Journal hà ghjustu publicatu una storia dettagliata chì sustene ciò chì parechji anu suspettatu di Facebook, chì hè statu censuratu cuntenutu di destra. Certu, sta scuperta hè in "cane morde l'omu: terrenu. Gizmodo avia accertatu chì à traversu un'analisi di "Trending Topics" di maghju 2016, vale à dì bè prima chì a vittoria di Trump guidessi u demucraticu / stabilimentu stridendu nantu à l'influenza russa è cuntrullendu l'opinione di colpu ritenuta responsabile è necessaria.

Tuttavia, Facebook opera cù a premessa chì pò dì urlanti à u Cungressu è à u publicu è u grande, è nimu ùn hè statu capace di ricusà e so rivendicazioni di sè stessu è dubbitose. Cusì alzà u velu nantu à u prucessu di Facebook, cume hè, per avviare u cuntenutu è i fornitori da a so piattaforma serve per limità a so capacità di prevaricà. Puderia ancu purtà à una pulitica ragiunata o duie.

A storia di u Journal s'appoghja nantu à chats interni è si cuncentra annantu à Breitbart cum'è un ughjettu di restrizioni di Facebook. U ritrattu ùn hè micca bellu. Facebook pare mancatu di pulitiche chjare, ciò chì significa chì l'opinioni è l'argumenti di l'impiegati sò stati troppu influenti. Fox hè ancu odiatu da i persunali di Facebook, ma ùn ci hè nisuna indicazione in questa storia chì ci sia un fucile fumatore per ciò chì tocca à Fox.

Ùn hè micca surprisa chì i sforzi di Facebook per a moderazione sò un relittu di trenu. Stu picculu situ hà moderatori assai sperimentati chì facenu assai sforzi per mantene a discussione civile è informativa. A muderazione ùn scala micca.

E questu hè prima di u prublema chjucu di Facebook avè ciò chì sicuru sona cum'è obiettivi indebitamente sfocati. Mi pare difficiule à capì, salvu u so presumibilmente enorme bilanciu ghjuridicu, perchè Facebook s'hè messu in a pusizione d'intervene in u cuntenutu quant'ellu face. Stu gradu di cuntrollu nantu à u cuntenutu rende difficiule per Facebook nigà chì sia un editore, à u cuntrariu di una piattaforma.

Hè sconcertante chì Facebook ùn abbia micca pruvatu à fighjà a polizia di penseru è hà pruibitu u cuntenutu è i siti solu chì parlavanu discorsi d'odiu (cum'è in u tipu chì puderia esse perseguitu cù successu) è esortazioni à cummette violenza. Cracking down nantu à a disinformazione? Seriu? Dopu dui anni più di fabricazioni Russiagate? Cum'è Lambert indica, a discussione trà i scienziati nantu à a trasmissione di l'aerosol Covid seria stata sbulicata sottu u standard di "disinformazione" perchè sia u CDC sia l'OMS l'anu respinta.

In fattu, a storia di u Journal indetta tramindui chì Breitbart è altri siti cunservatori sò stati misurati, ma suggerisce ancu ch'elli eranu trattati troppu timidamente perchè i ricavi :

In parechji di i documenti rivisti da u Journal, i salariati anu discuttu se Facebook facia rispettà e so regule uniformemente in tuttu u spettru puliticu. Dicenu chì a sucietà permetteva à i siti cunservatori di schjattà e regule di verificazione di fatti di a cumpagnia, di publicà contenuti inaffidabili è offensivi è danneghjanu a relazione di u gigante tecnologicu cù i publicisti, secondu i registri di i pannelli di messagi internu di Facebook.

U contu di u Journal si concentra nantu à u so novu trove, è dunque ùn retrocede per dà cuntestu. Avemu evitatu di parlà assai di Google è di a censura di Facebook di i siti supposti di diritta è di manca perchè hè almenu quant'è un sforzu per vince u Web à menu voce ortodossa ma l'interessi di a cuufficialità ùn s'allineavanu micca cumpletamente cù quelli di e piattaforme tech. Per esempiu:

I siti di a diritta sò constantemente trà l'editori più performanti di a piattaforma in termini di impegnu , secondu i dati da a ricerca NewsWhip. Questa hè una di e ragioni per chì Facebook hè ancu criticatu da e persone di manca, chì dicenu chì l'algoritmi di Facebook premianu u cuntenutu di l'estrema destra.

Facebook dice chì applica e so regule à parità è ùn tene micca in contu a pulitica in a so decisione …

Breitbart hè stata inclusa in News Tab, chì hè stata lanciata in 2019. U pruduttu cuntene un livellu principale cù nutizie curate da editori cumpresi The Wall Street Journal, New York Times è Washington Post, chì sò pagati per u so cuntenutu. Breitbart face parte di un secondu nivellu di nutizie cuncepitu per furnisce nutizie adattate à l'interessu di un utilizatore, è ùn hè micca pagatu.

Facebook hà dettu chì i siti inclusi nantu à a Tabulazione di e Notizie si cuncentranu nantu à e notizie di qualità è impedisce à quelli chì spartenu ripetutamente ciò chì ritene misinformazione o viulanu u so listinu publicu di norme di a cumunità.

Una cosa chì manca assai hè chì esattamente Breitbart stava publicendu chì era cunsideratu chì si elevava à u livellu di "disinformazione" è discorsu d'odiu. Ùn ci hè mancu un esempiu di dibattitu annantu à una storia particulare di Breibart è cumu si hè finitu. Invece, Facebook hà realizatu un studiu … ùn ci hè micca dettu cumu … è Breibart hà ottenutu i peggiori marchi in termini di fiducia:

Curiosamente, intornu à l'epica di e proteste di George Floyd, u Ghjurnale hà trovu un impiegatu chì chjamava per aduprà per purgà Breitbart. A risposta hè chì Facebook avia bisognu à attaccà à e so alghe:

Un ricercatore anzianu hà scrittu in u chat chì sarebbe un prublema per Facebook di caccià Breitbart da News Tab per u modu in cui hà incarnatu l'eventi di nutizie … perchè "l'infurmazione di e nutizie ùn hè micca un standard per quale avvicinemu à l'integrità ghjurnalistica".

Ellu disse chì se a cumpagnia hà rimessu l'editori chì a fiducia è i punteggi di qualità stavanu calendu, Breitbart puderia esse chjappu in quella rete. Ma hà dumandatu se a cumpagnia faria quessa per tutti l'editori chì i so punteggi eranu calati. "Ti possu ancu dì chì avemu vistu calà di fiducia in CNN 2 anni fà: avariamu a stessa approcciu ancu per elli?" hà scrittu.

[ZH: Cum'è Breitbart riporta, a censura di Facebook hà suppressu u so trafficu di notizie di 20% …

U Wall Street Journal hà publicatu materiale internu da fonti anonime in Facebook chì palesa chì a sucietà hà introduttu strumenti chì soppressenu u trafficu di Breitbart News da u 20 per centu, è altri editori cunservatori cù margini di duie cifre.

A cumpagnia hà introduttu dui strumenti dopu l'elezzioni di u 2016 chì dannu sprupurziunamente à l'editori cunservatori. U Journal mette in risaltu e ricerche interne di Facebook chì mostranu chì sì entrambi i strumenti eranu eliminati, aumenterebbe u trafficu à Breitbart News di 20 per centu, u Washington Times di 18 per centu, Western Journal di 16 per centu, è di l'Epoch Times di 11 per centu . Facebook hà infine eliminatu unu di l'utili mantenendu l'altru – ma ùn hè chjaru quale di elli hà avutu u più impattu nantu à u trafficu. -Breitbart

* * *

Ciò chì st'articulu ùn dice mai chjaramente hè l'elefante in a stanza, chì l'utenti di Facebook distorsionanu cunservatori, mettendu in cuntrastu i moderatori più liberali cun elli. Per esempiu, Breitbart riporta à u Journal chì hè classificatu megliu trà i lettori di Facebook chì assai publicazioni di media mainstream, ciò chì puderia esse veru. U cuntrastu hè chì Facebook hè andatu finu à inserisce pundits cunservatori in "Raccomandazioni Feed" presuntamente per paura (aghju difficilmente cridutu a parte di a paura, sò sicuru chì i motivi operativi eranu mercenari).

L'articulu discute quanti inserzionisti anu pruvatu à evità u piazzamentu in Breitbart, eppuru anu finitu quì. I persunali di Facebook provanu à incolpà quellu di e machinazioni Breitbart. Eh? Sembra chì u cane manghjessi i mo duveri. E in ogni casu, i publicisti avianu da fighjà Facebook per pagà per annunci chì ùn volenu micca esplicitamente piazzati.

Ci hè solu duie nutizie menzionate: una un video di Trump ripubblicendu un clip di Breitbart dicendu chì e maschere ùn eranu necessarie è annunzendu l'idrossiclorochinina, chì era ampiamente vista in Internet prima di esse abbandunata è questu à a fine di a storia:

…. riguardu à l'influenzatori pro-Trump Diamond è Silk, verificatori di fatti di terze parti classificati cum'è "falsi" un postu nantu à a so pagina chì dicia: "Cumu diavulu assigna 25 milioni di dollari per dà un aumentu [sic] à a casa membri, chì ùn danu mancu una pena annantu à l'Americani, aiutanu à stimulà l'ecunumia di l'America? " Quandu i verificatori di fatti avianu classificatu quellu postu cum'è "falsu", un staffer di Facebook implicatu in u prugramma di partenarii sustinia chì ùn deve esse nisuna punizione, è nutendu chì l'editore "ùn hà esitatu à publicà nantu à e so preoccupazioni intornu à u preghjudiziu [anti-] cunservatore bias in Facebook. »

Diamond è Silk anu sappiutu fà pressu à u verificatore di fatti di terzu per cambià a classificazione in "Parzialmente Falsa" è, cù l'aiutu di u prucessu di escalazione di i partenarii gestiti, tutti i so grevi sò stati rimossi, secondu u riassuntu publicatu è i ducumenti di scalazione …

E conversazioni di chat chì u Journal hà rivisutu mostranu chì in l'impresa, l'impiegati di Facebook anu dumandatu chì i più alti spiegavanu l'allegazioni.

"Apparentemente furniscemu servizii di cunsultazione di l'odi-discorsu-pulitica è di mitigazione di cunsequenze per selezziunà i partenarii", hà scrittu unu. "U leadership hà paura di esse accusatu di pregiudiziu", hà scrittu un altru.

Stu tipu di cose vale a pena di litigà? Seriu? Prima, hè un tropu cunservatore diffusu per accusà i funzionari di u guvernu di spende troppu per elli stessi. Chjamallu u discorsu d'odiu hè simpaticamente istericu.

È hè vera chì u prughjettu di stimulus Covid di marzu 2020 cuntene $ 25 milioni per "salarii è spese" per a Casa. Ma un aumentu di paga propiu richiederebbe l'approvazione di u Cumitatu di Appropriazioni di a Casa, è questu ùn hè micca accadutu. I soldi invece stavanu andendu per cose cum'è a paga à i travagliadori alimentarii furloughed è u finanzamentu per preparà una cunnessione remota. Si puderia argumentà chì i membri di a Casa duvianu inchietassi per i so urdinatori cum'è l'altri impiegati anu dettu di travaglià in casa, ma ùn era micca questu u puntu fattu.

USA Today cita esagerazioni assai più grandi nantu à a spesa di a Casa in a Legge CARES da Facebook chì sembranu esse state toccate da i moderatori.

Oh, è in u quadru di l'Attu CARES, chì Trump hà avutu à firmà prima ch'ella diventi legge, cumu hè statu un colpu cunservatore pulitu ancu s'ellu hè precisu? Pare cusì chì sta rivendicazione si preparessi per una replica faciule da qualcunu di l'altra parte di a divisione ideologica. Ma apparentemente liberali chì pensanu bè anu dighjà cancellatu i deplorevuli cum'è al di là di a redenzione.

In u mondu di a serra di a Cintura, i video bloggers Diamond è Silk contanu perchè sò trà i pochi sustenidori neri di Trump, è si sò guadagnati un perversu badge d'onore per esse stati booted da Fox per interrugà i dati Covid (sò avà in NewsMax) . U Journal ùn riesce micca à furniscia qualchì storia di fondu, chì Diamond è Silk anu dichjaratu ch'elli eranu stati censurati da Facebook è avianu ricevutu un messagiu chì dichjarava chì u so cuntenutu è u so messagiu eranu "periculosi per a cumunità". Ciò li hà fattu un publicu di u Cungressu. Ùn sò in nisuna pusizione per arrivà à u fondu di questu, ma Wikipedia insinua fermamente chì e rivendicazioni di Diamond è Silk di u downranking di Facebook sò esagerate se micca fabricate.

In altre parolle, Diamond and Silk's off the shot shot in the House pò sembrà impurtante per i gusti di Media Matters, ma questu hè un burger nunda per a maiò parte di l'Americani. È parechje persone truveranu inquietante chì Facebook s'impegna in ciò chì sembra una pulizia à livellu di e frasi.

Vogliu chì u Wall Street Journal publichi tutti i documenti per permette una lettura più larga è calibrazione. Ma ùn hè micca surprisante chì ciò chì anu servitu finu à avà hè veru à l'imaghjina di marca sfavore di Facebook.