Nisun rimediu per a censura: i periculi di Murthy

Scritta da Philip Hamburger via RealClearPolitics ,

A semana passata, in Murthy v. Missouri , a Corte Suprema hà martellatu in casa a cunclusione distressing chì, sottu à e duttrini di a corte, a Prima Amenda hè, per tutti i scopi pratichi, inapplicabile contr'à a censura di u guvernu à grande scala. A decisione hè un forte contendente per esse a peghju decisione di discorsu in a storia di a corte.

(Devi cunfessà un interessu persunale in tuttu questu: a mo urganizazione di i dritti civili, a New Civil Liberties Alliance , rapprisentava attori individuali in Murthy.)

In tuttu, ci sò stati certi risichi . Cumu l'aghju indicatu in un articulu chjamatu " Censura di a Corte Suprema ", a duttrina di a Corte Suprema hà permessu è cusì hà invitatu u guvernu federale à orchestrare una censura massiva attraversu e plataforme di e social media. U casu Murthy , sfurtunatamenti, cunfirma i periculi di e duttrini di a corte.

Un periculu era chì a tribunale pruvassi à sguassate di ghjunghje à una decisione sustantiva . Mesi prima chì Murthy hè statu sustinutu, ci era ragiuni per teme chì a tribunale pruvassi à scaccià u prublema di u discorsu dispunendu u casu nantu à standing.

Infatti, in u so parè, u tribunale hà negatu chì i ricorrenti avianu statu invintendu ciò chì u ghjudice Alito chjama "un standard novu è elevatu" di tracciabilità – un standard cusì oneroso chì, se u tribunale aderisce à questu in altri casi, quasi nimu. sarà capaci di fà una causa . Hè abbastanza irrealisticu chì u tribunale ùn si ferma micca in i casi futuri.

L'"evidenza era più chè abbastanza per stabilisce" almenu un "attore" "situ à perseguite", è in cunseguenza, cum'è u dissensu di Alito hà indicatu, "semu obligati à affruntà u prublema di libertà di parola". Sfortunatamente, u tribunale, però, dinò in e parolle d'Alito, "evita à quellu duvere è permette cusì … stu casu per esse un mudellu attraente per i futuri ufficiali chì volenu cuntrullà ciò chì a ghjente dice, sente è pensa". U casu dà u lume verde à u guvernu per impegnà in più censura.

Un secondu prublema era duttrinali. A Corte Suprema hà sviluppatu una duttrina chì incuraghjia u guvernu à pensà chì "pò censurà l'Americani attraversu entità private, sempre chì ùn hè micca troppu coercitivu". Per quessa, cù una prevedibilità dolorosa , l'argumentu orale in Murthy fucalizza nantu à s'ellu ci era statu o micca a coercizione di u guvernu.

L'implicazioni ùn anu micca persu nantu à u guvernu. Ancu s'ellu avia rallentatu a so machina di censura durante u litigazione, l'hà rinfriscata dopu chì l'audizione di u tribunale hà enfatizatu a coercizione. Cum'è Matt Taibbi hà dettu, "l'FBI è u Dipartimentu di a Sicurezza Interna aumentanu ripigliatu u cuntattu cù e plataforme Internet dopu chì l'argumenti orali in questu casu in marzu li anu purtatu à aspittà una decisione favurevule".

A Prima Amenda, però, ùn dice nunda di a coercizione . À u cuntrariu, distingue trà "abbread" a libertà di parolla è "pruibisce" u liberu esercitu di a religione. Cumu l'aghju spiegatu in grande dettagliu, l'emenda rende cusì chjaru chì u standard di a Custituzione per una violazione di u discorsu riduce , vale à dì, riduce a libertà di parolla, micca a coercizione . Una mera riduzione di a libertà viola a Prima Emenda.

U tribunale in Murthy , però, ùn hà micca ricunnisciutu u significatu di a parolla "abridging". Questu importa in parte per a quistione permanente. Hè assai più difficiuli di dimustrà chì i feriti di l'attore sò tracciabili à a coercizione di u guvernu cà di dimustrà chì sò tracciabili à l' abbreviazione di u guvernu di a libertà di parolla. Più sustantivamente, se u tribunale avia ricunnisciutu a parolla di a Prima Amenda "abridging", avaria chjarificatu à u guvernu chì ùn pò micca aduprà evasioni per scappà cù a censura.

Altri disastri duttrinali includenu l'indifferenza casuale di a corte à i diritti di l'auditori o di i lettori – u dirittu di i parlanti à sente u discorsu di l'altri. U tribunale hà trattatu tali diritti cum'è s'elli eranu indipindenti di i diritti di i parlanti è per quessa cuncludi ch'elli avarianu largamente invitatu à tutti à dumandà u guvernu.

Ma i diritti di l'ascultori sò più chjaramente basati in a Prima Emenda quandu sò intesu cum'è u dirittu di i parlanti à sente u discorsu di l'altri, postu chì questu hè essenziale per i parlanti per furmulà è raffinà u so propiu discorsu. U dirittu di u parlante di sente ciò chì l'altri dicenu hè, dunque, u core di i diritti di l'ascultori . Da questa modesta cunniscenza di i diritti di l'ascultori, i diritti di l'attore cum'è ascoltatori duveranu esse intesu cum'è parte di i so diritti cum'è parlanti – un'analisi chì avaria evitata teme ghjudiziali iperbolichi di permette à tutti di fà una causa.

A preoccupazione di a corte chì un ricunniscenza di i diritti di l'ascultori apre i tribunali à troppu pretendenti hè soprattuttu inquietante quandu u guvernu hà censuratu milioni di milioni di posti cù u scopu primariu di suppressione ciò chì u populu americanu pò sente o leghje. Quandu a censura più massiva in a storia americana impedisce à l'Americani di amparà spessu l'opinione vera nantu à questioni d'interessu publicu cruciale, ùn deve esse micca surprisa chì ci sò assai pretendenti. U ragiunamentu disgraziatu di a corte suggerisce chì quandu u guvernu censura un vastu numeru di americani, perdemu u nostru dirittu di rimediu.

U più grande periculu vene da a tolleranza di a corte di u putere sub-amministrativu chì u guvernu usa per corral partiti privati ​​​​in diventà strumenti di cuntrollu. A regulazione amministrativa passa idealmente per una regulazione di avvisi è cumenti . In cuntrastu, a regulazione sub-amministrativa funziona per via di persuasione informale, cumprese minacce sottili, fastidiu regulatori, è incitazioni illecite. Per tali mezi, u guvernu pò uttene e plataforme private per realizà a censura orchestrata da u guvernu di i so utilizatori.

U guvernu federale ùn avia micca un tali putere sub-amministrativu, è dunque avia pocu cuntrollu di a parolla . Puderia punisce i parlanti solu per via di persecuzioni criminali – vale à dì, andendu in tribunale è dimustrà chì u discorsu di l'accusati violava a lege penale. Avà, però, i funzionari federali ponu sottilimente ottene e piattaforme per sopprime u discorsu – spessu segretamente, cusì un individuu ùn saperà mancu ch'ellu hè statu soppresso. Cusì, mentri u guvernu tradiziunale ùn pudia punisce solu l'individuu, avà pò fà sparisce u so discorsu.

Ancu peggiu, a tolleranza di a corte di sta privatizazione sub-amministrativa di a censura inverte u fardelu di a prova . Le gouvernement devait autrefois prouver à un juge et à un jury que les paroles d'un locuteur étaient illégales. Avà, invece, u parlante deve pruvà chì u guvernu l'hà censuratu.

In più, ùn ci hè micca rimediu efficace. A duttrina di l'immunità qualificata di a corte rende quasi impussibile per l'individui censurati di ottene danni per a censura passata . È l'ostaculi per ottene una ingiunzione significanu chì hè quasi impussibile di piantà a censura futura . Per esempiu, u guvernu pò dichjarà, cum'è in Murthy , chì ùn hè più censuratu l'individuu affettatu. Allora, puf ! A pussibilità di un mandatu sparisce . Inoltre, per via di l'indifferenza di u tribunale à i diritti di l'ascultori – ancu à u dirittu di i parlanti à sente u discorsu di l'altri, un inghjustu pò prutege solu un pocu di individui; ùn pò micca piantà a censura massiva di u guvernu di un gran numaru di americani.

U tribunale mette cusì l'Americani affettati da a censura in una pusizioni micca invidiable. Inverte a carica di prova è nega à l'Americani ogni rimediu efficace.

Dunque, per parechje ragioni, Murthy hè probabilmente a peghju decisione di discorsu in a storia americana . Davanti à a censura più ampia di a storia americana, a decisione ùn riesce à ricunnosce nè a realità di a censura nè l'ostaculi custituziunali. In termini pratichi, a decisione invita à cuntinuà a censura federale nantu à e plataforme di e social media. Il garantit ainsi presque qu'un autre cycle électoral sera compromis par la censure du gouvernement et condamne une société jusqu'alors libre au spectre de la servitude mentale.

Philip Hamburger insegna à a Columbia Law School è hè CEO di a New Civil Liberties Alliance.