New York Gun Control Law Inconstituzionale: Corte Suprema di New York

Scrittu da Zachary Stieber via The Epoch Times,

A lege di New York chì permette a sequestrazione di pistole da e persone chì ùn anu micca fattu un crimine hè inconstituziunale, un ghjudice di a Corte Suprema di u statu hà dichjaratu.

Questa lege di bandiera rossa , o a lege di l'Ordine di Proteczione di Rischi Estremi , permette à l'individui – cumpresi i pulizzeri – di dumandà à un tribunale per permette a sequestrazione di armi di focu da una persona chì crede chì rappresenta una minaccia per elli stessi o per l'altri.

Se un ghjudice accunsente, u ghjudice pò dirigisce l'applicazione di a lege per piglià pistole da a persona in quistione.

A lege hè entrata in vigore in 2019 è hà purtatu à l'emissione di più di 1,900 ordini di rimozione.

Ma a lege hè in violazione di a Seconda è a Quattordecima Emenda di a Custituzione di i Stati Uniti perchè ùn "prutege abbastanza i diritti di i citadini", u ghjudice di a Corte Suprema di u Statu di New York Thomas Moran hà dettu in una decisione à a fini di dicembre 2022.

A lege di bandiera rossa, per una aghjurnazione in lugliu 2022, dice chì l'ufficiali di polizia è l'avucati di u distrittu anu da presentà un ordine di prutezzione di u risicu "à a ricezione di informazioni credibili chì un individuu hè prubabile di impegnà in una conducta chì puderia esse dannu seriu per ellu stessu. , ella stessa o altri ".

A lege indica un statutu separatu, a Legge di Igiene Mentale, chì definisce a probabilità di risultà in dannu seriu cum'è "(1) risicu sustanziale di dannu fisicu per ellu stessu cum'è manifestatu da minacce o tentativi di suicidiu o dannu corporale seriu o altre cumpurtamentu. dimustrà ch'ellu hè periculosu per ellu stessu; o (2) un risicu sustanziale di dannu fisicu à l'altri persone cum'è manifestatu da un omicidiu o un altru cumpurtamentu viulente da quale l'altri sò posti in teme raghjone di dannu fisicu seriu ".

A Legge di Igiene Mentale impone chì una persona sia stata ammessa involuntariamente in un hospitalu è chì un duttore hà determinatu chì a persona hè prubabile di causà dannu seriu. Un secondu duttore deve cunfirmà a determinazione se a persona hè tenuta in una facilità per più di 48 ore. In cuntrastu, a lege di bandiera rossa ùn hè micca bisognu di l'implicazione di u persunale medico.

"Perchè i rispondenti in virtù di a Legge di Salute Mentale devenu esse accordati più salvaguardi (cum'è chì u so casu sia rivedutu da un duttore cù u background educativu è l'esperienza per fà una tale determinazione) cà e cose in cunfurmità cù [a lege di bandiera rossa] in quale" laici "Fate una tale determinazione?" Moran hà dettu.

"Queste sò persone situate in listessa manera (per definizione legislativa) ma cum'è tali ùn sò micca esse trattate ugualmente, nè assicurate e stesse garanzie custituzionali chì prutegge tutti i citadini di u statu di New York".

I travagliadori non medichi, cum'è l'ufficiali di pulizie, ùn devenu esse autorizati à determinà se una persona hè prubabile di causà dannu seriu, secondu a decisione.

Inoltre, sottu i standard di a Corte Suprema di i Stati Uniti in a so sentenza di u 2022 chì annullava a lege di trasportu dissimulatu di New York, a lege di bandiera rossa ùn si adatta micca à a tradizione di a nazione di regule l'arme di focu, hà dettu u ghjudice.

A maiuranza hà dettu in a decisione di u 2022 chì a Custituzione prutege i diritti di e persone di portà armi di focu è chì un guvernu deve, per ogni restrizione di l'arme, "dimostra chì a regulazione hè coherente cù a tradizione storica di a regulazione di l'arme di focu di sta Nazione".

"Questa Corte ùn hè micca indispensabile à i periculi chì l'armi di focu ponu esse quandu pussede in e mani di una persona chì soffre una malatia mentale, albergendu un intentu criminale, o i dui. Tuttavia, quandu si vede obiettivamente, l'obiettivu [di a lege] di caccià l'armi da u pussessu altrimenti legale di elli da i so patroni, senza salvaguardi custituziunali adeguati, ùn pò micca esse cunfirmatu da questa Corte ", Moran hà aghjustatu dopu.

"Mentre certi ponu favurizà chì" i fini ghjustificà i mezi "in supportu di [a lege], induve quelli mezi violanu un dirittu fundamentale sottu u nostru Bill of Rights per ghjunghje à i so scopi, allora a lege, in faccia, ùn pò micca stà".

A sentenza s'applica solu à a situazione specifica è ùn annulla micca a lege in tuttu u statu, hà dettu una fonte familiarizata cù u casu.

Casu

A decisione hè ghjunta in un casu purtatu da una donna, CN, chì u so fidanzatu, GW, hà presentatu una dumanda per a rimozione di pistole da a donna. GW a affirmé que le CN avait fait des déclarations indiquant qu'elle se ferait du mal avec une arme s'il en avait accès.

Sicondu i documenti di a tribunale, però, a petizione hà dettu in modu imprecisu chì e dichjarazioni sò state fatte in u 2022, ma in realtà sò state fatte micca più tardi u 27 di ferraghju 2021.

U tribunale hà accettatu a dumanda è hà urdinatu a sequestrazione di qualsiasi armi da CN, in più di pruibisce di cumprà o pussede qualsiasi pistole. Inoltre, u tribunale hà suspesu u permessu di pistola di CN basatu annantu à l'ordine di prutezzione di risicu è l'allegazioni fatte contru à ella.

Daniel Strollo, un avucatu chì rapprisenta u CN, hà dettu in una dichjarazione chì era "assai cuntentu" di a decisione di Moran.

Strollo hà dettu à WHAM-TV chì a lege di bandiera rossa implementava un "meccanisimu assai rapidu è faciule per privà qualcunu di i so diritti fundamentali di a Seconda Emenda".

"Avete persone chì essenzialmente ùn sò micca prufessiunali medichi chì esprimenu opinioni medichi chì risultatu in a privazione di diritti", disse Strollo.

"E avete una prucedura chì permette essenzialmente à qualcunu di perde quelli diritti senza avè mai andatu davanti à un ghjudice."

Leghjite più quì …