“Nè studiosu nè ghjurnalistu”: Cumu un “Influencer” di NYT hà minatu un studiu rivoluzionariu chì smentisce i mandati di maschere

Scritta da Paul D. Thacker via The Disinformation Chronicle ,

Ehi ragazzi, aghju avutu un pezzu a settimana passata in UnHerd discutendu centinaie di e-mail chì aghju passatu per truvà l'influenzatore di e social media Zeynep Tufekci hà pressatu a prestigiosa Cochrane medica non lucrativa per fà una dichjarazione chì attaccà a so propria rivista chì hà truvatu chì ci hè poca evidenza chì e maschere si fermanu. virus respiratorii . Una di e persone chì Tufekci hà intervistatu per u pezzu m'hà dettu ancu chì hà torciatu e so parolle, chì hè ovvi da l'email.

Vogliu guidà à traversu alcuni di quelli email, ma se vulete leghje u pezzu in UnHerd, hè quì: Cumu u NYT hà minatu l'evidenza di a maschera: E-mail filtrati rivelanu cumu i scientisti sò stati smembrati .

L'e-mail sò stati mandati à mè dopu chì qualchissia avia presentatu richieste di Libertà d'Informazione in diverse università , è aghju ricevutu altri da una persona in Cochrane chì hè arrabbiata per ciò chì succede in l'urganizazione. Fighjemu prima a scena per ciò chì hè accadutu.

Attivista di maschera nantu à l'attaccu

In u marzu di u 2023, u columnista di u New York Times Zeynep Tufekci hà scrittu un essai argumentendu chì "e maschere funzionanu" mentre attaccava una rivista di e maschere da Cochrane , chì publica u standard d'oru di evidenza per intervenzioni medichi. Quandu u pezzu di Tufekci hè apparsu per a prima volta, sapia chì puzzava di pesce.

Solu un mese prima, aghju publicatu una longa Q&A cù Tom Jefferson , l'autore principale di a revisione di maschera Cochrane 2023 . Jefferson li piace à entre in ogni tipu di detaglii nantu à a gerarchia di l'evidenza, cumu si facenu i rivisioni, i cuntrasti trà i diversi tipi di recensioni, è altri picculi pezzi di infurmazione medica chì interessanu solu e persone cun decennii di sapè fà in prucessi clinichi è ricerca medica.

In corta, assai difficiule di seguità.

U mo interessu per e maschere era d'aiutà i lettori à taglià tutte e polemiche, per capisce s'ellu aiutanu veramente cù COVID è se i mandati di maschere anu sensu in e so scole è a cumunità lucale. Aviu nutatu video è nutizie chì circulavanu nantu à e social media indicà chì parechji funzionari di salute publica anu fattu un 180 da i primi mesi di a pandemia, prima dichjarà chì e maschere ùn funzionanu micca, prima di pivotà per favurizà e maschere.

Aghju chjamatu questu u " grande flip flop di a scienza di maschera di u 2020 " è i participanti includenu u capu di salute di u Canada, Theresa Tam, è ancu u principale ufficiale di salute publica in Inghilterra, Jenny Harries.

Ancu Tony Fauci hà realizatu un flip flop di a scienza di a maschere, argumentendu prima chì e maschere ùn anu micca travagliatu, prima di trasfurmà in un attivista di maschera cumpletu.

Mentre Jefferson continuava a divagare cù minusculi dettagli nantu à cumu fà rivisioni mediche chì nimu ma un espertu in recensioni mediche puderia veramente seguità, l'aghju fermatu.

"Aspetta, avete appena dettu chì Cochrane hà fattu sta revisione di maschera parechje volte?" Aghju dumandatu. "Questu ùn hè micca u primu?"

"Iè", hà rispostu.

Allora avemu falatu in a lista. A rivista di maschere Cochrane publicata in ferraghju 2023 ùn era micca a prima volta chì i scientisti Cochrane anu esaminatu a literatura scientifica per vede s'ellu ci era evidenza chì e maschere funzionavanu per piantà i virus. Avianu publicatu l'aghjurnamenti precedenti truvannu a stessa cosa in 2020 , 2011 2010 , 2009 è 2007 .

Allora tuttu hà cuminciatu 17 anni fà.

Ogni volta chì Cochrane hà publicatu una rivista chì hà guardatu e maschere, nimu hà dettu nunda , perchè a maschera ùn era micca cuntruversata. Tutti accunsenu chì e maschere ùn parevanu micca piantà i virus. I medichi avianu principiatu à aduprà maschere più di centu anni fà, ma era per piantà di sparghje i batteri durante a chirurgia. È i batteri sò centinaie di volte più grande di i virus.

Allora aghju cuminciatu à scavà è truvaru parechji studii scientifichi cuncludendu chì e maschere ùn facenu micca assai per piantà i virus respiratorii, è ancu parechji esempi di corpi medichi internaziunali chì tiranu cunclusioni simili. Per esempiu, l' Organizazioni Mondiali di a Salute anu dichjaratu in u so pianu di preparazione per a pandemia di u 2019 , "Ci sò stati una quantità di prucessi cuntrullati randomizzati (RCT) di alta qualità chì dimustranu chì e misure di prutezzione persunale cum'è l'igiene di e mani è e maschere facciali anu, in u megliu, una piccula effetti nantu à a trasmissione di l'influenza ".

Allora perchè stava leghjendu un essai di "travagliu di maschere" in u New York Times?

L'unica spiegazione hè Zeynep Tufekci . Ùn cunnosci micca veramente Tufekci finu à ch'e aghju lettu u so saggio di "travagliu di maschere" l'annu passatu, è quandu aghju fighjatu in u so sfondate, aghju trovu chì era soprattuttu scunnisciutu in u mondu scientificu finu à COVID. Una volta chì a pandemia hà iniziatu, hà fattu un nome per sè stessu scrivendu saggi in lochi cum'è Wired è Scientific American . Intrigatu, aghju guardatu u so record di pubblicazione accademica è aghju trovu chì u so CV accademicu era un pocu sterile , cù pocu studii valutati da i pari, ma una mansa di articuli d'opinioni.

In più, Tufecki ùn hà micca furmazione in medicina o salute publica.

Dopu aghju scupertu chì u so prufilu era esplutatu in marzu 2020, quandu un ghjurnalista di u New York Times hà elogiatu Tufekci per una tempesta di tweets di u 1 di marzu è un essai di u 17 di marzu in u New York Times chì hà influinzatu u CDC per cambià a guida federale è cumincià à cunsiglià a ghjente per maschera.

Quandu aghju lettu l'articulu di lodamentu di Tufekci, aghju cuminciatu à ridere di quantu era pazza chì a pulitica naziunale puderia esse stabilita da tweets è un essai, micca qualcosa publicatu da i scientisti. Era cusì stranu.

Tufekci hà rimbalzatu in diverse università in l'ultimi quattru anni, ma à l'iniziu di a pandemia, era prufissore à l'Università di North Carolina. U grande documentu di a Carolina di u Nordu hè u Raleigh News & Observer , è aghju trovu chì anu profilatu Tufekci in 2021, unghjendula un eroe COVID chì avia sfidatu i principali funzionari di a salute è hà avutu i fatti bè – ma cù saggi, micca scienza.

Invece di fà esperimenti di laboratoriu ligati à Covid-19, hà utilizatu a so piattaforma in Twitter è in e sezioni d'opinione di Scientific American, The Atlantic è New York Times per informà u publicu cù cunsiglii pratichi nantu à ciò chì deve fà è perchè.

Aghju lettu quellu articulu di ghjurnale pensendu: "Grazie à Diu, Tufekci ùn hà micca utilizatu a so piattaforma in Twitter per sfidà i piloti di aerei in Raleigh-Durham International chì puderia volà un 747 à Heathrow di Londra".

È dopu aghju ricevutu e-mail.

L'opinioni ùn significanu nunda, e-mail è documenti tuttu

Una di e prime cose chì aghju nutatu hè chì Tufecki avia mandatu un email à Michael Brown, un duttore in Michigan State University , u 24 di ferraghju di u 2023. Sicondu altri emails, aghju amparatu chì Michael Brown era statu l'editore di firma per a revisione di maschera.

Perchè, mi dumandassi, Tufekci avia cuntattatu Brown in questu tempu?

Cerchendu a nutizia, aghju realizatu chì u cullegu di Tufekci in u New York Times, Bret Stephens, avia publicatu un essai trè ghjorni prima, ribbendu i difensori di e maschere cum'è Tufekci per via di a revisione di a maschera di Cochrane: " I mandati di a maschera ùn anu fattu nunda. Qualchese lezioni serà amparata ? "

L'ascesa di Tufekci in prominenza hè basatu soprattuttu nantu à a so difesa di a maschera, è a spinta di a pezza di Stephens in u New York Times duverebbe avè tagliatu aperta cum'è un bisturi di chirurgu:

[Quandu si tratta di i benefici di a maschera à u livellu di a pupulazione, u verdict hè in: I mandati di maschere eranu un bustu . Quelli scettichi chì eranu furiosamente burlati cum'è manivelle è occasionalmente censurati cum'è "disinformatori" per mandati opposti avianu ragione. L'esperti mainstream è i pundits chì sustenevanu i mandati eranu sbagliati.

Senza assai di un record di pubblicazione scientifica è tantu di a so credibilità ligata à a so difesa di a maschera, l'essai di Stephens deve esse sentitu minacciatu.

Ma quandu hà cuntattatu Brown, Tufekci hà dettu ch'ella era un ricercatore accademicu, riclamendu una sperienza in statistiche è inferenza causale, è ancu in riviste scientifiche.

"Aghju usu è participà à e rivisioni stessu (scrivu una in u mo propiu campu prestu) è cusì sò familiarizatu cù parechje sfide è prublemi".

Ùn avete bisognu à avè assistitu à l'università per sapè chì Tufekci hè fibbing quì. Aghju guardatu à traversu Google Scholar per vede ciò chì Tufeckci hà publicatu in a literatura accademica è ùn aghju micca truvatu assai fora di l'opinioni. In tuttu u 2024, Tufecki ùn hà micca publicatu un unicu articulu in a literatura scientifica, è in 2023, hà publicatu un pezzu: un essai d'opinione.

In quantu à a rivista Tufeckis hà dettu à Brown in marzu 2023 ch'ella scriveva "in u mo campu prestu"? Ùn hè mai apparsu.

Quandu aghju cuntattatu Brown à propositu di Tufekci, m'hà dettu ch'ellu era statu un pocu ingenu forse à trattà cun ella, perchè ùn avia micca guardatu in u so sfondate, è ùn hà micca capitu chì era un attivista di maschera . Ma ciò chì Tufecki hà fattu cù e citazioni chì hà pigliatu da Brown hè abbastanza inquietante.

In u so articulu, Tufekci hà citatu Brown è seguita in u prossimu paragrafu chì implica chì sustene l'idea chì "l'evidenza hè veramente diretta" chì e maschere furniscenu prutezzione da COVID. Ma Brown m'hà dettu chì ùn hè micca ciò chì a scienza cunclude.

Eccu a sezione di l'assaig di Tufekci:

Brown, chì hà guidatu u prucessu di appruvazioni di a rivista Cochrane, m'hà dettu chì i mandati di maschere ùn ponu micca esse tenibili avà, ma hà un sentimentu assai diversu annantu à i so effetti in u primu annu di una pandemia.

"Mandati di maschere, distanzamentu suciale, l'altri chjusi chì avemu avutu in quantu à ancu ristoranti è cose cusì – se lochi cum'è New York City ùn anu micca fattu questu, u numeru di morti saria statu assai più altu", m'hà dettu. "Sò assai cunfidendu di sta dichjarazione".

Dunque, l'evidenza hè relativamente semplice: a purtà constantemente una maschera, preferibile una di alta qualità, ben adatta, furnisce una prutezzione contru u coronavirus.

Questu hè solu sleazy.

Quandu aghju cuntattatu Brown, hà dettu chì Tufecki hà filatu e so parolle , perchè l'evidenza hè chjara chì e maschere ùn parenu micca fà assai. Brown hà dettu in realtà quantu parechji mesi dopu chì Tufekci l'hà intervistatu. E-mail à l'urganizatore di una conversazione chì stava dava, Brown hà scrittu chì e maschere "probabilmente" furniscenu "qualcosa" di prutezzione, ma "ùn anu micca un impattu maiò à u livellu di a cumunità quandu prumuvutu cum'è intervenzione di salute publica".

Questu hè basicamente u cuntrariu di cumu Tufekci hà inquadratu a citazione di Brown in u so essai.

Brown m'hà dettu ancu chì avia dettu à Tufekci di cuntattà i scientisti chì anu scrittu a rivista Cochrane, perchè sò i veri esperti. Duh! Mentre era l'editore di a rivista, ùn avia micca lettu ogni studiu publicatu cum'è l'autori di rivista.

Ma Tufekci ignorò Brown. Invece, Tufekci hà cuntattatu Karla Soares-Weiser, a donna chì gestisce Cochrane. Apparentemente, Tufekci hà mandatu una mansa di dumande, perchè Soares-Weiser hà mandatu un email à Lisa Bero , un prufissore di medicina à l'Università di Colorado chì serve cum'è cunsiglieru di l'etica Cochrane.

"Lisa, aghju andatu è torna cun NYT nantu à a revisione di a maschera. POTRETE OTTENERE A VOSTRA VISTA SULLA DOMANDA SEGUENTE ? mandatu un email à Soares-Weiser . Allora hà mandatu dumande à Bero chì avia avutu da Tufekci.

Ciò chì rende tuttu comicu hè chì Tufekci ovviamente ùn sapi nunda di recensioni, eppuru Soares-Weiser hà spaventatu perchè Tufekci scrive una colonna à u New York Times.

Hè a scienza da un scrittore di saggi.

Dopu chì Bero hà rispostu à e dumande, Soares-Weiser l'hà ringraziatu . "Grazie, Lisa. Sò navigendu in una situazione difficiule è, sicuru, bisognu di piglià in contu questi punti. Aiutu apprezzatu. "

Per qualcunu cun una familiarità passendu cù a ricerca scientifica, un pensamentu deve vene subitu à mente: perchè Soares-Weiser ùn hà micca dettu à Tufekci di mandà queste dumande à i scientisti chì avianu scrittu a rivista? Hè ciò chì Michael Brown hà fattu.

Chì diventerà chjaru in un pocu.

Aghju avutu una copia di l'email chì Tufekci hà mandatu à Jefferson per e dumande è hè datatu u 9 di marzu, u ghjornu prima ch'ella hà publicatu u so 2000+ essai. Aghju scrittu per u New York Times. Hè un prucessu piuttostu laboriosu chì tratta di editori è verificatori di fatti. Saria impussibule per Tufekci di cuntattà Jefferson per cummentarii è poi slam out un essai di più di 2000 parolle, uttene quellu essai editatu, trattà cù quelli editi, è poi verificate u fattu.

Ciò chì queste date vi dicenu hè chì Tufekci avia l'assaig prontu à pubblicà prima ch'ella cuntattò Jefferson per u cummentariu, suggerendu ch'ella ùn importava mancu ciò chì avia da dì. Jefferson hà publicatu a ricerca scientifica nantu à u virus respiratoriu dapoi parechji decennii, ma Tufekci ùn era micca interessatu à ciò chì avia da dì perchè ella si considerava digià esperta.

U ghjornu chì Tufecki hà publicatu u so essai, Soares-Weiser hà sbulicatu dopu una dichjarazione chì dichjara chì travagliava per risolve i prublemi in a revisione di a maschera Cochrane. Ma Soares-Weiser hà fattu questu senza cunsultà i scientisti chì avianu fattu u travagliu. Questu seria cum'è l'editore in capu di u New York Times chì publicava un essai chì si lamentava di una seria d'investigazione di u New York Times senza preoccupassi di cunsultà alcunu di i ghjurnalisti o editori chì avianu fattu u travagliu.

" Ùn parleraghju micca per l'altri, ma sò assai angustiatu da stu cursu di avvenimenti chì sò accaduti senza a nostra cunniscenza", hà rispostu Jon Conly , un prufessore è ex capu di u dipartimentu di medicina in l'Università di Calgary.

Michael Brown hà rispostu ch'ellu avia parlatu à Tufekci è li disse chì "Aghju sustinutu e cunclusioni di a rivista, ma aghju dumandatu ch'ella si mette in cuntattu cù voi, l'autori, per risponde à alcune di e so dumande direttamente. Elle m'a assuré qu'elle le ferait.

Di sicuru, Tufekci ùn ghjunghje micca à l'autori scientifichi, perchè ùn era micca interessatu à ciò chì avianu da dì.

Brown hà dopu mandatu un email à Soares-Weiser è parechji editori Cochrane ricurdenduli chì i cambiamenti sò stati cunsiderati in a lingua di a revisione di a maschera , ancu s'ellu era a stessa formulazione chì era stata aduprata in l'aghjurnamentu di u 2020.

Perchè sò stati cunsiderati cambiamenti allora? Comu Brown hà spiegatu, ùn avia nunda à fà cù a scienza. "[H] era solu sottu una intensa copertura mediatica è critiche chì sti rivisioni sò state suggerite".

E-mail trovanu chì Soares-Weiser pareva esse in un pocu di panicu, monitorendu i cumenti negativi nantu à a so decisione di pubblicà una dichjarazione senza preoccupassi di cunsultà i scientisti . "Aghju avutu una riunione sfida cù u [cunsigliu di guvernu] ieri. Mi tengu, stressatu, ma va bè ", hà mandatu un email à Lisa Bero.

Bero hà allora suggeritu à Soares-Weiser chì Cochrane pubblicà cumenti negativi sottumessi da stranieri chì criticanu a revisione di a maschera. "Questu deve esse publicatu u più prestu pussibule (dopu à u screening per libellu o blasfemia)," Bero hà mandatu un email . "Hè impurtante per i lettori di sapè chì a critica ùn hè micca ghjunta solu per i media, ma per i canali formali chì avemu".

Pocu dopu avè intimidatu Soares-Weiser di Cochrane per fà una dichjarazione chì diceva ch'ella faria cambiamenti à a revisione di a maschera, Tufekci hà cuminciatu à tuiteà chì avia ricevutu a revisione "corretta".

Tuttavia, questu ùn hè micca veru.

Un mese fà, Soares-Weiser hà publicatu una correzione à a so dichjarazione precedente, è avà dice chì Cochrane ùn farà micca cambiamenti à a revisione di a maschera.

L'intera saga mette in dubbitu l'etica di Zeynep Tufekci è se Soares-Weiser hè sempre in forma di guidà Cochrane.