Misinformazione nantu à a disinformazione

Quante volte avemu lettu in i ghjurnali o intesu à u bar, à a televisione, o in a sala di tribunale di a Cummissione d'amore, chì oghje a nutizia falsa hè un prublema seriu, forse u più seriu ; chì per mezu di elli i media suciali ponu cundizzioni di u risultatu di l'elezzioni, o amplificà a viulenza suciale (per l'amichi: odiu); chì i citadini sò sopraffatti da a quantità di nutizie false in circulazione è ùn sanu micca difende; chì Internet hè l'ambiente privilegiatu è u sonu per eccellenza di sti falsi sediziosi, perchè a so rapidità di diffusione benefiziu sistematicamente a nutizia falsa, à u detrimentu di a nutizia vera; hè questu perchè l'utilizatori suciali sò gullible, è per quessa, cum'è micca infurmatu, piglianu una parte attiva in a disinformazione, fendu usu di a viralità di u mediu?

Parechje.

Tanti chì ormai sti petizioni di principiu sò datu cum'è fatti stabiliti.

Nisun piddinu primu salone ùn oseria li disputà, cum'è ùn si disputa tuttu ciò chì rassicura. Dopu tuttu, s'è « u populu » (chì pè i Piddini deve esse u bè à Rousseau) hà vutatu « u male » (vale à dì contr'à elli) ci deve esse una ragione, è ovviamente ùn pò esse ch'elli (i Piddini) si sò sbagliati : Deve esse invece chì "i cattivi" (i Russi, i Cinesi, i Marziani…) anu fattu u populu cattivu disinformanduli nantu à e social media . Cù sta spiegazione uccidemu i classici dui acelli cù una petra: "u populu" hè bonu, "i cattivi" sò cattivi. U mondu travaglia cum'è deve. Quandu e cose andavanu male, dunque, a culpa hè di u mediu (Internet) chì permette à i "cattivi" cù i so "falsità" di ghjunghje à "a ghjente", chì, ripetemu, sò boni, ma ancu – ça va sans dire – un pocu di stronzo (un cuncettu chì hè implicitamente impregnatu di tutte e fiele piddine paternaliste melassa).

Avà, quantunque cunsulanti, rassicuranti, auto-assorbenti pò esse stu discorsu, quantunque risponda à a necessità di una sinistra in sindromu di shock post-traumaticu di ùn si faci micca dumande esistenziali, quantunque l'aiuti à leghje fiabe (boni, cattivu). ) propres échecs, bien qu'on aimerait donc l'approuver par clémence à l'égard de l'adversaire ( parcere subiectis ), malheureusement, on ne peut pas, car ce discours, qui était alors le Leitmotiv de la Commission d'Amour, n'a qu'un seul défaut : il est faux .

A scienza, per ùn esse cunfundita cù a Scienza, dice qualcosa d'altru.

A scienza dice, prima di tuttu, chì a fake news hè un percentinu insignificante di a nutizia "cunsumata" da i citadini: certi dicenu 0,15% , certi dicenu 0,16% , qualcosa in breve, assai distanti da i percentuali mai veramente spiegati ma sempre allusively indicati cum'è periculosamente a maiurità da i numerosi sociologi di l'agriturismo intornu à talk shows è cummissioni parlamentari.

A scienza dice chì a maiò parte di l'utilizatori suciali ùn sparte micca nutizie false à tutti (malgradu u "virale" chì avemu intesu parlà di l'esperti di sideshow), è, à u cuntrariu, chì a diffusione di fake news hè u travagliu di un estremamente minurità di l'utilizatori ( 0,1% di l'utilizatori sò rispunsevuli di rilancià 80% di e nutizie false ).

A scienza ci dice ancu chì, se a nutizia falsa (qualsiasi chì sia, ovviamente: perchè u mudellu eliocentricu era ancu una nutizia falsa …) ghjunghje à un utilizatore suciale, questu generalmente tende à cunsiderà menu plausibile chè a nutizia vera (a cunformità hà ancu fattu cose boni). …).

Ma sopratuttu a scienza ci cunfirma, è ùn ne avemu micca bisognu quì, chì i media tradiziunali (TV è ghjurnali) ghjucanu un rolu luntanu da u sicundariu in a diffusione di nutizie « false è tendenziose ».

È tandu, s'è e social media ùn sò nè l'unichi nè i principali rispunsevuli di a diffusione di fake news , è s'ellu ùn anu micca u rolu disruptive chì i piddini li attribuisce (semplicemente perchè i citadini sò menu stupidi chè i piddini volenu). crede ch’elli sò, per cunsulà si di u fattu chì i citadini stessi li anu turnatu u spinu), perchè tutta sta furia contr’à e social media, sta demonizazione, sta brama repulsiva di regimentà, censurà, fa silenziu ?

Sta quistione m'hà assai assaltatu mentre leghje u bellu studiu da quale aghju tiratu e referenze ch'e aghju furnitu sopra. Un studiu chì vi urge à leghje malgradu u fattu chì l'autori ùn anu micca dumandatu sta quistione, salvu in errore. Ma à mè mi pare centrale, è pensu chì hè urgente di risponde.

A risposta, "Vogliu dì" (cit.), hè chì s'è vo vulete supprimà un canali chì ùn sparghje micca falsità, fate per impediscenu di sparghje a verità (s'ellu hè inutile, hè utile per qualcosa. altru).

È s'è vo site quì, forse avete un'idea in mente, è avete di sicuru un esempiu davanti à i vostri ochji, di ciò ch'e aghju intesu à dì.

Semu à pocu più di un annu da e prossime elezzioni europee, è a strada hè stata tracciata.

Continueranu à piantà bandiere di l'identità per riunisce un populu ch'ellu ùn ponu più riunite in modu credibile sottu a bandiera di u travagliu, malgradu l'imbarazzanti manifestazioni di risipiscenze . Sarà dunque un'antulugia di diritti cusmetichi, anzi : tuttu di cosmeticu (chì ùn hè micca rumeno, ma un novu v@zz@ d@ll@ s@n@str@ ), serà una corsa frenetica à u fondu in ricerca di i più distanti da l'ultime per ùn trattà cù u più vicinu di u penultimu (chì a friddizza hè oghji percive), serà un tentativu di ogni ghjornu, disfrazatu da l'intenzioni più generose, d'aviva e fiamme di u cunflittu intergenerazionale, in cerca di un novu '68, è nant'à quellu di u cunflittu suciale, in cerca di un novu '69, cù u risicu chjaru è evidenti dighjà in st'ore di mancassi sti dui appuntamenti palingenetici, per guidàci direttamente à una nova spirale di viulenza. è a morte in u stilu di l'anni '70.

Ma questu ùn farà micca assai bè, è u sanu, è per quessa ùn serà micca abbastanza per elli.

Ùn pudendu vince cù a forza (inesistente) di u so missaghju, anu da travaglià per censurà u nostru.

A strada chì principia cù a Cummissione Joe Cox, cuntinuò cù a Cummissione d'Amore, puntuata da infiniti cortini è picculi tribunali di verità, cuntinuerà sempre più veloce è più disorganizatu. Eccu un esempiu, analizatu quì , chì discutemu quì ghjovi prossimu.

Dopu tuttu, l'ultima volta si sò andati male: vincenu solu per nove voti .

Ùn hè dunque micca surprisante ch'elli sò motivati ​​à ghjucà tuttu per ùn esse scunfittu. È tù, chì site cusì vicinu, chì vulete fà per vince ?

Questa hè una traduzzione automatica da a lingua italiana di un post scrittu da Alberto Bagnai è publicatu in Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/02/disinformare-sulla-disinformazione.html u Fri, 03 Feb 2023 21:34:00 +0000.