McMaken: L’incitazione ùn hè micca un veru crimine

Autore di Ryan McMaken via The Mises Institute,

L'ex presidente Donald Trump hè statu accusatu per "incitazione à l'insurrezione". L'affirmazione di i Democrati di a Casa hè chì Trump hà fattu un discorsu infiammatoriu chì – una settimana dopu – hà purtatu à a rivolta di u Capitoliu di u 6 di ghjennaghju.

Avà u Senatu pensa à cundannà o micca Trump per stu "crimine".

Aghju messu "crimine" in citazioni di spaventu per un paru di ragioni.

U primu mutivu hè chì i prucessi di impeachment ùn sò micca un prucessu penale, dunque ancu a cundanna ùn stabilisce micca a culpabilità cum'è un tribunale penale propiu puderia. À u cuntrariu di ciò chì u publicu pensa – cù a so comprensione di u terzu gradu di a pulitica americana – è ciò chì i media sò felici di implicà, l'impedimentu hè strettamente un prucessu puliticu chì ùn face altru chè caccià una persona da l'uffiziu. A nova interpretazione di i Democratici chì l'impedimentu pò esse adupratu per impedisce à qualcunu di mantene l'uffiziu in u futuru hè un approcciu piuttostu novu.

D'altronde, hè digià chjaru chì, se Trump era statu ghjudicatu in un veru tribunale penale, hè assai improbabile chì un prucuratore possa avè una cundanna. A presunta incitazione di Trump ùn risponde micca à i requisiti legali per una tale accusa stabilita da a Corte Suprema di i Stati Uniti in 1969 . Una cundanna d'incitazione richiederebbe à i prucuratori di mustrà chì ci era una minaccia imminente di violenza da e osservazioni infiammatorie. Chjaramente, a rivolta di u Capitoliu, accaduta una settimana dopu, ùn era micca "imminente", è in un casu penale, sarebbe guasi impossibile dimustrà chì questu era direttamente cunnessu à un discorsu puliticu fattu ghjorni nanzu.

A seconda ragione chì "crimine" deve esse in citazioni di spaventu hè perchè l'incitazione ùn hè micca un veru crimine . Si suppone chì a persona chì commette l '"incitamentu" sia simpliciamente tramandendu l'ordini à l'automati à l'ardesia chì poi giranu è facenu tuttu ciò chì dice u so "capimachja".

In fatti, i soli culpevuli di rivolte sò i rivoltanti.

Rothbard hà scrittu questu parechje volte.

Per esempiu, in un saggi scrittu per un picculu ghjurnale à a fine di l'anni 60, Rothbard spiega chì u prublema di rivendicà l'incitazione hè un veru crimine:

Eppo supponi chì u sgiò A dice à u sgiò B: "Andate à tirà u merre". Supponemu, dunque, chì u sgiò B, riflittendu questu suggerimentu, decida ch'ella hè una bona idea è sorte è tira à u merre. Avà ovviamente B hè rispunsevule per u sparamentu. Ma in chì sensu A pò esse ritenuta responsabile? A ùn hà micca fattu a fucilazione, è ùn hà micca participatu, assumeremu, in una qualsiasi di a pianificazione o esecuzione di l'attu stessu. U fattu stessu chì hà fattu sta suggerimentu ùn pò micca significà veramente chì A sia tenuta responsabile. Perchè B ùn hà micca liberu arbitriu? Ùn hè micca un agente liberu? È s'ellu hè, allora B è B solu sò rispunsevuli di u sparamentu.

Se attribuemu alcuna responsabilità à A, simu cascati in a trappula di u determinismu. Supponemu dunque chì B ùn abbia alcuna vuluntà propria, ch'ellu sia allora solu un strumentu in qualchì modu manipulatu da A.

Avà, se a Persona A hà participatu à a pianificazione di una rivolta o un omicidiu, allora a Persona A hè culpevule di cungiura, micca di incitazione. Ma a Persona A ùn hè culpevule di nunda perchè anu solu suggeritu à a Persona B ch'ellu sparessi u merre. A Persona B, dopu tuttu, hè rispunsevule per e so azzioni.

Rothbard cuntinua:

se a vuluntà hè libera, allora nimu hè determinatu da un altru; allora solu perchè qualcunu urla "brusgià, criaturu, brusgià", nimu chì sente stu cunsigliu hè cusì obligatu o decisu d'andà à purtà u suggerimentu fora. Qualchissia chì faci u cunsigliu hè rispunsevule per e so azzioni, è solu rispunsevule. Dunque, l '"incitante" ùn pò esse ritenutu in alcun modu responsabile. In a natura di l'omu è di a moralità, ùn esiste un crimine cum'è "incitazione à a rivolta", è dunque u cuncettu stessu di un tale "crimine" duveria esse pigliatu da i libri di statuti.

Infine, Rothbard nota chì e leggi d'incitazione sò ancu dannose perchè sò un attaccu direttu à u dirittu naturale à a libertà di spressione:

Cracking down nantu à "incitazione à a rivolta", allora, hè simpliciamente è puramente ripressione di u dirittu naturale è cruciale à a libertà di parola. U discorsu ùn hè micca un crimine. È da quì l'inghjustizia, micca solu di u crimine d'incitazione, ma ancu di altri "crimini" cum'è "sedizione criminale" (critiche acute di u guvernu), o "cuspirazione per difende u rovesciamentu di u guvernu" – in altre parole, a pianificazione un ghjornu per esercità u dirittu basicu è naturale à a libertà di spressione è di difesa.

Un decenniu dopu, Rothbard hà enfatizatu l'impurtanza di rifiutà a nuzione d'incitazione cum'è crimine in u so libru Per una nova libertà . Sutta a sezione intitulata "Libertà di Parolla", scrive:

Chì, per esempiu, di "incitazione à a rivolta", in u quale l'oratore hè ritenutu culpevule di un crimine per avè frustatu una folla, chì allora si rivolta è cummette diverse azzioni è crimini contr'à a persona è a pruprietà? À u nostru parè, l '"incitamentu" pò esse cunsideratu cum'è un crimine solu se nigemu a libertà di vuluntà è di scelta di tutti l'omi, è supponimu chì, se A dice à B è C: "Tù è ellu andemu avanti è ribellate!" chì in un certu modu B è C sò tandu impotenti decisu di prucede è di cummette l'attu ingiustu. Ma u libertariu, chì crede in a libertà di a vuluntà, deve insistà chì, ancu se puderia esse immorale o sfortunatu per A difende una rivolta, chì questu sia strettamente in u duminiu di a difesa è ùn deve micca esse sottumessu à una pena legale.

Più tardi, in u so libru The Ethics of Liberty , Rothbard torna à fà rimarche assai simili:

Eppo supponi chì Green esorta una folla: "Vai! Brusgia! Loot! Tumbà! " è a maffia prucede à fà ghjustu quessa, Green ùn hà nunda di più à chì vede cù queste attività criminali. Postu chì ogni omu hè liberu di aduttà o di ùn aduttà alcunu corsu d'azzione ch'ellu vole, ùn pudemu micca dì chì in qualchì modu Green hà determinatu i membri di a folla à e so attività criminali; ùn lu pudemu micca fà, per via di a so esurtazione, in tuttu rispunsevule di i so crimini. "Incitare à a rivolta", dunque, hè un eserciziu puru di u dirittu di l'omu à parlà senza esse implicatu cusì in crimine. D'altra parte, hè evidente chì se Green era accadutu à esse implicatu in un pianu o cuspirazione cù altri per commette vari crimini, è chì allora Green li dicia di procedere, seria allora implicatu in i crimini quant'è l'altri – di più, s'ellu fussi u cervellu chì hà guidatu a banda criminale. Si tratta di una distinzione apparentemente suttile chì in pratica hè chjara – ci hè un mondu di differenza trà u capu di una banda criminale è un oratore di savone-box durante una rivolta; u primu ùn hè micca, currettamente, per esse accusatu simpliciamente di "incitazione".

Stu prublema hè in relazione cù un prublema simile: trasfurmà non crimini cum'è calunnia (vale à dì, diffamazione) in reati perseguibili. Un "calumniatore" pò dì ogni sorta di cose. È, in effetti, un rispettu per a libertà di spressione dicta chì li permettemu di fà. Dopu tuttu, e persone chì sentenu ciò ch'ellu hà da dì restanu cumpletamente libere di ghjunghje à e so proprie cunclusioni nantu à ciò chì facenu cù sta infurmazione. Solu perchè una persona dice "a vostra surella hè una puttana", ùn significa micca chì ci hè necessariu di crede in ellu o di agisce nantu à queste parolle in un modu particulare.

In pratica, e lege contr'à l'incitazione è a diffamazione sò assai periculose per i diritti umani di basa, è tramindui mettenu e persone nonviolente in periculu ghjuridicu solu per u "crimine" di spressione d'opinioni. Queste leggi sò attacchi diretti à u dirittu à a libertà di spressione. In u casu di Trump è di "incitazione", hà spressu un parè nantu à l'elezzioni è hà incuraghjitu a ghjente à "luttà cum'è l'infernu" in una manera vaga, inespecifica. Se stu tipu di cose hè "criminale" allora chiunque esprimi un parè chì a ghjente deve "resistere" o "luttà" contr'à u regime – o ancu suggerisce chì u regime hè illegittimu o degnu di disprezzu – hè prubabile di ritruvassi in prucessu tempu unu di i so "amici" di e social media decide di sfascià un edifiziu di u guvernu o di lancià una petra à un fliccu.