Mandate stu articulu à e persone chì dicenu “Ivermectin ùn funziona micca per Covid-19”

Scrittu da David Gortler via l'Istitutu Brownstone ,

Se sente u vostru farmacista, mèdicu, o decanu accademicu pappagallo u tropu regurgitated malignu di " Ivermectin ùn funziona micca per Covid " o chì ùn ci hè " senza evidenza " o "senza dati" per sustene l'usu di ivermectin in Covid-19, mandateli. stu riassuntu di meta-analisi è bibliografia annotata di più di 100 studii.

Ùn aghju mai veramente latched on the idea of ​​social media, chì hè per quessa chì ùn aghju mai firmatu per questu. In più di i fatturi suciali patologichi , pensu chì hè un furmatu soprattuttu assurdu per i scientisti serii per inizià un dibattitu nantu à l'intricacies è a cumplessità di a ricerca medica, a farmacologia clinica o a cura di i pazienti.

Ùn aghju micca avutu un cuntu Twitter / X, ma hè statu creatu da pocu tempu dopu avè statu cuntattatu da i culleghi chì mi avvisanu di i posti di u duttore Peter Hotez chì criticavanu a mo tistimunianza recente davanti à u Subcomitatu di Selezzione di a Casa nantu à a Pandemia di Coronavirus tenuta da u duttore Brad Wenstrup (R). -OH). U duttore Hotez hè un pediatricu è Dean di medicina tropicale in Baylor in Houston, Texas. Circa sei settimane dopu, u duttore Hotez hà rispostu à a mo tistimunianza in Twitter / X:

"À i paesi, i medichi è i farmacisti chì anu prescrittu ivermectin o hydroxychloroquine … avete avutu ragione." – Dr Gortler

Ùn vi scurdate mai di i cosiddetti esperti è shills chì gaslit l'Americani nantu à i trattamenti COVID è a vacuna. pic.twitter.com/UJInVqdSdb

— Heritage Foundation (@Heritage) 8 di maghju 2024

Aghju pruvatu à rinfurzà a dichjarazione di u duttore Hotez creendu un contu Twitter / X solu per sapè chì ùn pudia micca ! Pocu sapia chì l'unicu modu per cummentà nantu à a pagina publica Twitter / X di u Dr Hotez era di esse permessu da ellu per fà !! È quì aghju pensatu chì l'idea di Twitter era di favurizà u discorsu; ùn l'affucà.

Opinioni esterne NON BENVENUTI: Screenshot da u contu Twitter / X di u Dr Hotez quandu aghju pruvatu à risponde à a so denigrazione di a mo tistimunianza di u Cungressu.

Certamente pare chì l'opinioni scientifiche dissidenti ùn sò micca benvenuti nantu à a pagina Twitter / X di Dr Hotez.

A critica di u duttore Hotez di a mo tistimunianza ùn era micca un invitu à discutiri i meriti o difetti di a terapia di ivermectin; Il s'agissait d'une « fusillade au volant » figurative qui indiquait que mon témoignage juré au Congrès était :

1. " periculosa disinformazione anti-scienza, pura è simplice " è questu
2. " Ivermectin ùn face nunda per aiutà e persone cun Covid ".
3. " Ivermectin ùn funziona micca per Covid "

U sicondu (in una lista di circa una decina di tweets brevi, successivi da u Dr Hotez) era un pitch per u so libru.

U duttore Hotez hà "upvoted" è ripigliò una nota da unu di i so seguitori selezziunati chì pare esse un moderatore di Twitter di qualchì tipu. Questu individuu avia dichjaratu alegremente chì a mo tistimunianza era stata "notata da a cumunità" aghjustendu chì " Numarosi studii scientifichi validi anu dimustratu chì l'ivermectin hè cumplettamente inefficace " (enfasi aghjuntu) è " a prumuzione di l'Ivermectin per a ferita di vaccina mette a vita in risicu ". Quest'ultima dichjarazione era un sleight of hand, cum'è ùn aghju mai opinatu annantu à l'usu di ivermectin per " ferita di vaccina " in ogni mumentu durante a mo tistimunianza o in qualsiasi di i mo scritti precedenti.

I noti di a cumunità di Twitter sò destinati à dà cuntestu à i posti cù dati discutibili, cù questu, chì pretende di "debunk" u mo tistimunianza , chì cuntene sette (7) ligami di riferimentu. Dui di i ligami eranu duplicati, riferite à l'esatta stessi dati (numeri 1 è 3 è numeri 2 è 7). Anu riferitu à studii JAMA o NEJM chì à u turnu sò stati criticati da l'accademichi per avè difetti assai significativi di pratica scientifica è clinica. Ancu se a nota specificava in più chì "a prumuzione di l'ivermectina per a "ferita da i vaccini" mette a vita in risicu", nimu di sti ligami hà determinatu chì l'usu di ivermectina presenta un "riscu" di sicurezza. Quandu hè prescrittu currettamente, l'ivermectina ùn hè micca solu determinata per esse sicura, ma storicamente hà pruvatu à esse " astoningly safe ".

L'ultimu ligame "nota di a cumunità" era un ligame chì ùn funziona micca à un situ web di a FDA. Ùn hà micca travagliatu perchè a FDA avia accunsentutu à sguassà più di un mese prima cum'è parte di un accordu legale per a denigrazione impropria di l'usu di ivermectina. I membri di a "nota di a cumunità" di Twitter/X ùn anu micca preoccupatu di cliccà nantu à i ligami per assicurà chì anu travagliatu prima di permette à esse publicati cum'è referenze? Eventualmente, altri individui anu nutatu i difetti palpabili di a "nota di a cumunità" ancu perchè hè stata rimossa rapidamente malgradu chì hà dichjaratu chì " Cita fonti di alta qualità ".

Una stampa di a "nota di a cumunità" originale cù frecce aghjunte chì mette in risaltu spazii specifichi hè mostrata quì sottu:

Di sicuru, nè mè nè nimu ùn pudia cuntradisce quelli rivindicazioni perchè tutti eramu bluccati da u duttore Hotez. Sembra ch'ellu preferisce fà una affirmazione sbagliata, poi mette i so diti in l'arechje dopu avè finitu di dì ciò chì avia da, scappendu da ogni discussione potenziale, mentre i so cartelli "appruvati" sbulicanu per u votu – ma tutti. mentre chì i contraargumenti potenziali ùn ponu esse publicati .

Senza alcuna dissidenza esterna permessa, questu significa chì u duttore Hotez "vincì" u dibattitu?

Risulta chì a mo incursione in Twitter hè stata sbagliata è una perdita di tempu. U mo contu Twitter/X hè avà a storia . Mentre funziona bè per una miriade di materie diverse, hè ovviamente un locu assurdu per una persona seria per pruvà à discutiri o dibattite l'intricacies di a scienza medica o l'assistenza di i pazienti. À questu puntu, ùn aghju micca intenzione di vultà.

Ignore è censurare i dati in a storia: Copernicu è Galileu

U cunsensu hè assai impurtante per alcuni, ma sfurtunatamenti, ùn hè micca ligatu à a scienza. A scienza ùn importa micca u cunsensu. In fatti, assai di i più grandi avanzamenti scientifichi sò stati u risultatu di interrogà un cunsensu stabilitu. A generazione di un cunsensu per un novu tema cuntruversu pò esse particularmente periculosa . Quandu a ghjente accunsenu, tendenu à sustene l'altri, ma esiste un periculu chì si scurdanu di riaffermà una credenza potenzalmentu incorrecta o polarizzata perchè a so decisione hè preghjudiziu è / o accade in u vacuum.

In quasi esclusivamente permettendu un feedback armoniu pusitivu per ellu stessu, u duttore Hotez hà fiascatu à cunsiderà chì era cultivatu artificialmente senza essenzialmente alcun dissensu significativu permessu . In più di esse anti-dispressione libera, hè un esempiu terribili per un scientist per stabilisce, in particulare per qualchissia in a pusizioni di un prufessore chì educà futuri scientisti. I migliori scientisti sò quelli chì sò disposti à sente l'opinioni di l'altri intellettuali è cunzidenu i so argumenti.

A storia ci mostra chì ignurà l'evidenza scientifica è annullà u dissensu ùn hè micca bonu per l'avanzamentu tecnicu; qualcosa chì un prufessore chì si chjama ancu un "guerrieru di a scienza" in a so propria pagina di home probabilmente deve digià sapè.

Un esempiu di testu di "anti-scienza" era quandu Copernicu è Galileu anu pruvatu à avanzà e teorie chì a terra girava intornu à u sole (in uppusizione à a narrazione heliocentrica di a terra chì era u centru di l'universu, intornu à quale tutti l'uggetti celesti giravanu). Copernicus è Galileu sò stati ignorati è i so scritti sò stati pruibiti. Tramindui sò stati pruvati da un pannellu di i so pari, truvati culpèvuli, cacciati da i so pulpiti didattici, arristati è imprigiunati. Galileu hè statu eventualmente permessu di campà i so anni rimanenti, esiliatu sottu "arrestu di casa" in una splutazioni. Ma ancu allora, almenu tramindui Copernicus è Galileu anu datu l'uppurtunità di argumentà è di prisentà e so evidenza … à u cuntrariu di u contu Twitter bluccatu di Dr Hotez.

A medicina hè raramente "Nera o bianca"

Malgradu decennii di avanzamentu, a scienza clinica hè raramente negra o bianca. Solu assai raramente ci sò dichjarazioni " mai " o " nulla " o " completamente". "Ancora, u duttore Hotez face abitualmente asserzioni polarizanti, binari in biancu o neru, ghjustu o sbagliatu da u so perch "solu per i membri" in Twitter / X, trascuratendu o ignurendu dati – è ùn hè micca solu per i trattamenti Covid.

Una grande quantità di ricerca medica è farmacologica tratta di livelli d'incertezza, qualcosa chì aghju insegnatu regularmente à i mo studienti è sperava chì a maiò parte di i scientisti medichi sapianu è capiscenu. Dichjarazioni altrimenti sarianu irresponsibile emergenti da ogni scientist medicale, sminticà unu cù i credenziali di u Dr Hotez.

E dichjarazioni senza ambiguità di u Dr Hotez chì: l'ivermectin hè " completamente inefficace " è l'usu di l'ivermectin rapprisenta " disinformazione anti-scienza pura è simplice " ùn sò micca solu riflesse in a rivista di parechji prucessi clinichi è in l'analisi statistiche più grande di a literatura publicata. In fatti, ci sò dati chì contraddianu in modu bruscu è direttu a dichjarazione di u Dr Hotez chì " Ivermectin ùn face nunda per aiutà e persone cun Covid. "

Hè a mo credenza chì l'accumulazione cuntinua di risultati pusitivi per l'ivermectina continuerà è mostrarà un effettu pusitivu ancu più grande per a profilassi di pre-esposizione à Covid, l'esposizione precoce è e modalità di trattamentu precoce. Cum'è un bonu scientist, sò di mente aperta è sò disposta à sente pinsamenti intellettuale, alternativu da i mo detrattori. Dittu chistu, aghju una quantità considerableu di dati chì sustene a mo opinione.

Risposta à l'Asserzione di u Dr Hotez: " L'ivermectina ùn face nunda per aiutà e persone cun Covid"

Siccomu ùn sò micca permessu di risponde à Twitter / X, (in più di u fattu chì ùn hè micca una piattaforma approprita per discutiri i dettagli cumplessi di dati di prucessi clinichi) rispondu in forma di rivista, analisi è longa. , bibliografia annotata.

L'accademici duveranu incuragisce a discussione di temi cuntruversi. In a cumpusizioni di un argumentu, ci vole à presentà tutte e dati dispunibuli – micca solu preferitu scuperte da selezziunati "big name" ghjurnali medichi naziunali (chì per via sò spessu finanziati assai cù publicità caru da Big Pharma ) – ma dati clinichi è scientifichi legittimi da tutte e fonti .

Prima, publicazioni in i ghjurnali di "grande nome" cum'è NEJM è JAMA ùn sò micca scritture sacre oltre a critica. Inoltre, ci hè una ricerca legittima fatta in paesi chì ùn sò micca i Stati Uniti è / o publicate in ghjurnali più chjuchi degne di cunsiderazione. In più di questu, quelli chì passanu a so vita in a ricerca medica vi diceranu chì i dati di studiu non- NEJM è non- JAMA , micca "grande nome" più chjuchi, d'osservazione è / o di u mondu reale ùn sò micca solu assai degni di cunsiderazione. , ma chì quelli disinni di studiu è risultati spessu ponu esse ancu più riflettenti di l'utilità è a sicurità di una droga.

L'Ivermectin Review di Cochrane hè incompleta

A rivista Cochrane di marzu 2024 di l'ivermectina hè stata citata cum'è una fonte di dati per chì l'ivermectina hè inefficace. In ogni casu, Cochrane hà cunsideratu solu 11 Pruvizzioni Controlled Randomized (RCT) chì coprenu i participanti 3,409 . Per l'ivermectina, ci sò 50 RCT chì coprenu 17,243 participanti chì, quandu analizati in cumminazione, mostranu evidenza assai forte per l'efficacità in Covid-19. U fattu chì Cochrane hà esclusu selettivamente una grande quantità di dati di studiu, mentre chì simultaneamente includenu dati di bassa qualità cù un altu cunflittu d'interessu è disinni di studiu assai biased, hè più cà un pocu perplexing. Da nutà, Cochrane ùn hà micca cumminatu ancu tutte l'evidenza di i studii chì hà sceltu per include; I dati sò stati divisi in gruppi assai chjuchi per u risultatu è u statutu di u paziente, senza un metudu utilizatu per cumminà tutte l'evidenza di studii indipendenti.

Mi pare chì Cochrane ùn hè micca quellu chì era , è per unu sò assai disappuntu.

Analisi di dati

L'applicazione curretta è a ponderazione di e dati è a meta-analisi di i so effetti casuali in tutti i studii ponu furnisce una stampa cumpleta di un effettu. Include tutte e dati, cumpresi a dosi troppu bassu, troppu curta durata, menu efficaci tardi versus trattamenti precoci, a dosa di digiunu usata in modu sbagliatu (ivermectin hè assai megliu assorbita cù l'alimenti ricchi di grassu [2,5 volte più grande] insertu di u pacchettu Merck).

A data, esiste una lista di 103 manuscritti scritti chì anu studiatu ivermectin. Quelli dati includenu ancu 15 articuli medRxiv è / o preprint, (per i ghjurnali chì ricusanu di sfidà i narrativi di Big Pharma è / o potenzalmentu quelli chì a Casa Bianca hà urdinatu di censurà ) è tutti i studii chì dimustranu l'efficacità di l'ivermectina cun certa certezza, ma micca à u livellu di p≤0.05. In una nota laterale: l'inclusione versus l'esclusione di l'articuli medRxiv / preprint ùn altera micca l'effetti generali di trattamentu cù ivermectin.

Questi risultati clinichi sò in più di i meccanismi di biologia moleculare è farmacologia altamente plausibili di cumu l'ivermectina hè potenzialmente efficace per impedisce l'entrata di certi virus in e cellule. Per u scopu di mantene a durata di stu documentu gestibile, u mecanismu farmacologicu di l'azzione ùn serà micca discututu quì.

Un valore di p ≤0.05 hè impurtante, ma ùn hè micca tuttu

I studii cù p-value più altu di 0.05 furniscenu sempre evidenza – solu evidenza cù una fiducia più bassa di 95%. Solu, quelli studii ùn ponu micca furnisce una fiducia statistica per elli stessi contru l'ipotesi nulla. Tuttavia, ponu cuntribuisce à una meta-analisi , in quale sò ponderati in modu adattatu. In un analisi, ponu in realtà risultatu in una forte evidenza statistica è una fiducia più grande da a cumminazione di dati da parechje squadre scientifiche indipendenti. I studii più chjuchi è i studii d'osservazione di u mondu reale ùn deve micca sempre esse licenziati cum'è non-evidential; ancu i rapporti di casu è a serie di casi anu ghjucatu storicamente un rolu impurtante in a ricerca biomedica è a valutazione di a sicurità di droghe. In fatti, quelli fonti di dati eranu parte di ciò chì aghju cunsideratu in rutina per appruvà e novi droghe è l'aghjurnamenti di l'etichettatura durante i mo anni in a FDA cum'è espertu di sicurezza di droghe.

I RCT sò cuncettualmente preferiti se cuncepiti bè è cundutti cù cura, ma l'era di Covid hà esposto preghjudizii severi in tali prucessi: cumpresi ma micca limitati à i ritardi di trattamentu (cum'è Covid-19 cù qualsiasi trattamentu antivirale deve principià prontamente) protokolli chì sò stati pensati per fallu, cambiamenti di mid-studiu, analisi preghjudiziu è presentazione, è mancanza di trasparenza in i dati è pubblicazioni suspiciously timed. Ogni studiu deve esse evaluatu per preghjudizii potenziali è / o cunfusioni nantu à u so propiu meritu, sia randomizatu o osservativu, grande o chjucu.

I principali RCT chì presuntamente producianu Big Pharma-coined-terme di "Evidence-Based Medicine ™" publicatu in "big journals" ponu appare assai convincenti, soprattuttu perchè sò ciò chì a stampa laica tende à cite più cumunimenti, ma i clinichi anu da sapè chì hè impurtante per esaminà a metodulugia aduprata oltre i riassunti di sintesi di altu livellu è ancu guardà fonti supplementari di dati.

Un altru prublema cù l'RCT hè chì, à u cuntrariu di i studii di u mondu reale è di l'osservazione, micca solu qualcunu pò fà grandi RCT. I barrieri includenu spessu esse significativamente più caru, ch'elli richiedenu tempu è chì necessitanu un staffu di supportu dedicatu è altamente qualificatu. Quelli tipi di esigenze pruibiscenu l'ingressu da i clinichi menu finanzati chì anu pratiche / facilità più chjuche o quelli chì anu esigenze d'impieghi chì anu un focusu nantu à e responsabilità di cura diretta in uppusizione à a ricerca clinica. Mentre i cuncessioni federali sò dispunibuli, sò assai cumpetitivi è tendenu à esse limitati à temi particularmente elencati chì à u turnu finiscinu per esse attribuiti à un numeru limitatu di centri principali cù quelli risorse citati prima.

Quelli centri maiò è / o i so impiegati ponu esse cunnessi in un modu o un altru à u finanziamentu Big Pharma . Per i prucessi di droghe Covid-19 altamente prufittuali, puderia creà direttamente o indirettamente un cunflittu o incentive per dimustrà una mancanza d'efficacità o di sicurezza per i prudutti generici à pocu costu, è à u turnu dimustrà l'efficacità per i novi prudutti commerciali patentati caru. Stu scenariu ùn si applica solu à i trattamenti Covid-19 cum'è l'ivermectina, ma si applica à una bona quantità di tutte e ricerche di medicina investigativa.

In fatti, una multitùdine di studii d'osservazione / usu di u mondu reale senza RCT più chjuchi è menu caru in parechje facilità ponu fà un casu più forte nutendu chì a dipendenza da ogni prucessu individuale hè sottumessu à putenziali cunfusioni, errori, preghjudizii è ancu fraud. . Dunque, l'evidenza cumminata da parechji rapporti di casi più chjuchi, in u mondu reale, in u mondu reale, in serie di casi, è / o prucessi d'osservazione da una serie di strutture più chjuche, cumminati via meta-analisi pò esse à volte un indicatore più forte di quellu. di una sola o di uni pochi di grandi prucessi biased.

Un diagramma adattatu da una publicazione di Nature (sotto) illustra un scenariu in quale 4 (quattru) studii più chjuchi chì individualmente ùn anu micca furnitu significatu statisticu (vale à dì, avè ap> 0.05) ma quandu sò cunsiderati in cumminazione , ponu furnisce evidenza forte cù una statistica. significazione via meta-analisi:

Separatamente, a listessa publicazione sottolinea ancu quantu hè impurtante per i scientisti è i clinichi di ùn assume micca erroneamente chì "non significativu" (vale à dì, una deviazione più alta da p≤0.05) si traduce in "senza effettu". A significazione statistica hè solu una stima numerica di a fiducia di un risultatu. L'idea chì un picculu valore p implica chì l'estimazione hè credibile / vera / valida / l'unicu-cosa-chì-importa hè un misconception. Un picculu valore p di un RCT (per esempiu) ùn dice nunda di a qualità di l'estimazione.

In a materia in manu, è in riassuntu, una meta-analisi di effetti casuali mostra un effettu clinicamente benefica di l'ivermectina cù una certezza di p<0,00000000001 (vale à dì, unu in un sextillion) nantu à tutti i 103 studii di ivermectina per Covid-19, è ancu per i RCT è per i risultati specifichi cum'è l'ospitalità di mortalità è i casi di ricuperazione chì tutti mostranu p<0,0001 .

U timing hè tuttu … (Quandu si tratta di inizià u trattamentu antivirale)

L'usu di a parolla "prima" in u situ web " c19early.com " hè una annotazione impurtante. Ci ricorda quantu hè u timing criticu quandu si tratta di qualsiasi amministrazione di droga antivirale / antimicrobiana. Ivermectin com'è antivirale funziona megliu quandu hè amministratu prima di i sintomi (o per profilassi / pre-esposizione). Hè u listessu quandu si tratta di qualsiasi trattamentu farmacologicu antivirale, cumpresu per l'herpes labiali, l'herpes genitale, l'influenza, o l'HIV / AIDS per esempiu.

L'amministrazione ritardata puderia ancu avè un benefiziu clinicu, ma menu cusì, secondu a quantità di fatturi tardi è individuali chì includenu a replicazione virali, a dosa di carica infettiva è a variante / mutazione virali, in più di numerosi fattori demografichi, immunologichi è altri. Questu hè un cuncettu fundamentale chì qualcunu in u campu di a farmacia o a medicina duveria avè amparatu prima di a so scola, ma pare chì hè stata omessa in circa a mità di i 103 studii fatti nantu à ivermectin chì anu impiegatu trattamentu ritardatu o tardiu .

In più di u ritardu in a dosing di ivermectin era u ritardu in a liberazione di i risultati di studiu. U peghju esempiu puderia esse u PRINCIPIU RCT risultati chì sò stati ritardati più di 800 ghjorni da a liberazione prevista di i risultati. PRINCIPIU (bibliografia è spiegazione in u numeru di riferimentu 88 quì sottu) era preghjudiziu contru à mostra l'efficacità per u disignu, u funziunamentu, l'analisi è u rapportu, è cumprendi l'amministrazione di ivermectin assai tardiva , ma hà ancu finitu per mustrà un effettu pusitivu di ivermectin . Durante u ritardu in a liberazione di dati, novi, caru, prubabilmente menu efficaci "rebounding" trattamenti Big Pharma cum'è molnupiravir è Paxlovid sò stati sviluppati, (è pruvati contr'à placebo invece di trattamenti cum'è l'ivermectin) riveduti, autorizati è appruvati da a Casa Bianca . Paxlovid ($ 1,400 per cursu di trattamentu) è molnupiravir ($ 700 per cursu) eranu ognunu circa deci volte più caru cà ivermectin (<$ 100 per cursu). Paxlovid acquistatu da a Casa Bianca hà custatu à i contribuenti americani più di $ 10 miliardi .

Per perspettiva: u più grande di $ 9 miliardi di risparmiu da l'usu di l'ivermectin solu puderia avè invece compru circa 36 000 $ 250 000 Lamborghini Huracans , o alternativamente per quelli di noi chì deve travaglià per una vita, circa 300 000 $ 30 000 Toyota Camry SE (u mudellu più populari) .

Per Covid-19, Ci hè più à i Dati cà solu Pressu / Astrattu "Risultati Topline"

Per affruntà cumplettamente a trasparenza, aghju cumpresu una lista completa di studii di ivermectin cumpletu finu à a data, cù a pluralità di scuperte pusitivi è negativi in ​​forma di una bibliografia annotata à a fine di stu articulu per permette à i lettori di vede e fonti di a ricerca. Ciascuna di e referenze 103 include un brevi riassuntu è un ligame à un analisi più longu à c19early .

Inseme cù a bibliugrafia, aghju ancu include dui trama riassuntu di i dati di ivermectin da c19early nantu à u benefiziu generale, è i benefizii parenti da profilassi, trattamenti precoci è tardi.

Cliccate quì per vede bibliografia annotata.