“L’illegalità … era ovvia”: un’analisi di l’opinione di Carter u 6 di ghjennaghju

Scritta da Jonathan Turley,

"L'illegalità di u pianu era ovvia".

Quelli parolle di u ghjudice David O. Carter in a Corte di Distrettu di i Stati Uniti per u Distrittu Centrale di California sta settimana anu elettrificatu cummentarii in e rete è Internet.

U ghjudice Carter hè statu elogiatu per a so " simplice chiarezza " in a dichjarazione chì "hè più prubabile chè micca chì u presidente Trump hà tentatu corruptamente d'ostruisce a sessione cumuna di u Cungressu u 6 di ghjennaghju di u 2021". E dichjarazioni da u tribunale anu purtatu à una frenesia in i media è rinnuvati chjamati per a persecuzione di l'ex presidente.

Tuttavia, ci sò elementi à a decisione chì sò assai cuncernanti nantu à tematiche chì varienu da a libertà di parlà à u privilegiu di l'avucatu-cliente.

U Washington Post hà prestu à dichjarà senza fiatu chì u tempu era finalmente ghjuntu. . . di novu. Dati i Posti longu record di esecuzione di accuse criminali di slam dunk professate contr'à Trump chì ùn ammontavanu à nunda, ùn hè micca una sorpresa. In ogni casu, l'opinione di Carter hè stata immediatamente dipinta cum'è finisce ogni speculazione. Sembra avà pocu più cà una materia amministrativa prima chì Trump sia marciatu à u slammer.

Post columnist Jennifer Rubin hà dichjaratu "Carter hà publicatu un invitu chjaru – quasi un appellu – per u Dipartimentu di Ghjustizia per perseguite accusazioni contr'à Eastman è Trump. . . [L'Avucatu Generale Merrick] Garland avarà un tempu eccezziunale per ghjustificà una decisione di ùn perseguirà ".

Se leghjite tali colonne, hè difficiule di vede perchè Trump ùn hè micca statu accusatu dopu à dui anni. Dopu tuttu, i media anu annunziatu e dichjarazioni di l'avucatu generale di DC Racine chì era perseguitendu pussibuli accusazioni. Eppuru, nè Racine nè l'amministrazione Biden anu accusatu Trump. Perchè?

U mutivu chì ùn hè micca accadutu hè chì l'"invitu" di u ghjudice Carter hè sorprendentemente corta di evidenza chjara di tali comportamenti criminali.

U ghjudice Carter hà decisu nantu à a divulgazione di materiale riclamatu cum'è privilegiatu da Eastman, chì hà cunsigliatu à Trump dopu avè parlatu à a manifestazione di u 6 di ghjennaghju di u 2021 vicinu à a Casa Bianca. Eastman hà cridutu chì u vicepresidentu Mike Pence puderia ricusà di certificà l'elezzioni è rinvià i voti elettorali à i stati. Carter hà rignatu chì tali cunsiglii ghjuridichi fiascatu sottu à l'"eccezzioni di crimine / fraude" perchè u presidente sapia chì ùn ci era micca una basa per una tale sfida.

Cum'è l'esperti legali celebranu a decisione di Carter cum'è una grande vittoria contr'à Trump, hè impurtante cunsiderà l'implicazioni per a libertà di parlà è u privilegiu di l'avucatu-clienti. Ùn hè micca perchè sò d'accordu cù l'affirmazioni di Eastman; à u cuntrariu, aghju criticatu u discorsu di Trump cum'ellu l'hà datu è dopu chjamatu à u Cungressu per censurallu . Aghju ancu sustinutu l'interpretazione di u vicepresidentu Pence di a lege federale è ùn aghju micca d'accordu cù l'interpretazione di Eastman.

Inoltre, cum'è aghju ripetutu, u Cungressu hà un interessu legittimu à ottene un registru cumpletu di ciò chì hè accadutu u 6 di ghjennaghju. Tuttavia, nimu di quessa ùn ci deve cecu à l'elementi periculosi di sta decisione.

U ghjudice Carter nota chì Eastman crede sempre chì u statutu hè inconstituziunale cum'è scrittu. U tribunale semplicemente sguassate questu è dichjara chì "l'ignoranza di a lege ùn hè micca una scusa" è "credendu chì l'Attu di u Conte Elettorale era inconstituziunale ùn hà micca datu u presidente Trump a licenza per violallu".

A più impurtante, u tribunale dichjarà solu chì Trump sapia chì l'elezzione ùn hè micca stata arrubbata è cusì "l'illegalità di u pianu era evidente".

Mettendu da parte l'assunzione di a corte di ciò chì Trump hà cunclusu segretamente nantu à l'elezzioni, un numeru considerableu di americani ùn vede ancu Biden cum'è elettu legittimamente. U tribunale ùn hè micca solu dicendu chì sò sbagliati in questa vista, ma, perchè sò sbagliati, i sfidi legislativi sò stati à l'ostruzione criminale di u Cungressu.

In u 2005, sò i Democratici chì affirmanu chì una elezzione presidenziale hè stata arrubbata è sfidau a certificazione in u Cungressu di i voti in Ohio. A dichjarazione era ugualmente frivola, ma a dirigenza demucratica hà elogiatu u sforzu, cumpresu a Speaker Nancy Pelosi chì elogiava a sfida di u Senatore Barbara Boxer è insistia chì " stu dibattitu hè fundamentale per a nostra demucrazia ".

I Democratici ùn anu micca dumandatu, però, chì u vicepresidentu Dick Cheney ricusa di certificà, una distinzione impurtante per esse sicura. U 6 di ghjennaghju hè statu una profanazione di u nostru prucessu custituziunale è unu di i ghjorni più disgraziati di a nostra storia.

Tuttavia, a mancanza di fundamentu fattuale per a sfida (citata ripetutamente da u ghjudice Carter in a sfida di Trump) ùn hà micca fattu questu un sforzu criminale o fraudulente.

Certi avucati anu cridutu (è sempre crede) chì era pussibule per Pence di ricusà di certificà. Tene una tale vista legale ùn hè micca un crimine è sparte quella vista cù a Casa Bianca ùn hè micca una cuspirazione. In verità, Eastman è altri anu dichjaratu publicamente essenzialmente a listessa cosa. Hè ciò chì hà attivatu u dibattitu cum'è parechji di noi chì sfidavanu a so interpretazione.

Eppuru, Carter hè cuncludente è disprezzu annantu à questu puntu criticu in a dichjarazione "U presidente Trump è u duttore Eastman hà ghjustificatu u pianu cù allegazioni di fraude elettorale – ma u presidente Trump hà sappiutu chì a ghjustificazione era infundata, è dunque chì tuttu u pianu era illegale". Trump insiste sempre ch'ellu crede u cuntrariu. A quistione hè per quessa chì l'argumentu di quellu puntu cù Pence è altri era un attu criminale. À a fine, i menti più sàvi anu prevalutu è a teoria ùn hè micca stata aduprata da Pence.

Ci era crimini quellu ghjornu, sicuru. Alcuni di quelli chì sò in a manifestazione si sò rivoltiti è sò stati accusati in gran parte di violazione è entrata illegale. Una manata hè stata accusata di cuspirazione sediciosa. A corte ùn cita nisuna evidenza chì Trump hà prumuvutu direttamente a viulenza mentre nutendu chì Trump hà dettu à a folla per andà in pace à a Hill.

Cunsiderate l'implicazioni di l'opinione di Carter. Ci hè stata rivolta quandu u presidente Trump hè statu elettu mentre chì diversi dirigenti demucratici cuntinuavanu à dichjarà ch'ellu ùn era micca u presidente legittimamente elettu, una vista ripresa da Hillary Clinton . Mentre ùn si sò micca rivolti in u Cungressu, anu fattu altri crimini .

Sutta a teoria di Carter, l'affirmazioni senza fundamentu chì Trump ùn era micca elettu legittimamente sò state aduprate da l'amministrazione Trump per catturà materiale legale cunfidenziale datu à i dirigenti di u 2005. Dopu tuttu, ùn ci era micca una basa fattuale solida per queste rivendicazioni è a sapianu. Anu ancu alimentatu a folla, ma facendu queste rivendicazioni in publicu.

Ciò chì hè particularmente preoccupante hè chì nunda di questu era necessariu. U Cungressu hà tuttu u dirittu, anzi hà u duvere, di investigà s'ellu ci era una cuspirazione criminale. Eppuru, sà digià chì i cunsiglii legali datu da Eastman è altri tistimunianzi anu testimoniatu in quantu à ciò chì hà dettu in riunioni critiche.

In a colonna Post, Rubin ricorda à i lettori "questu hè un tribunale federale, micca un pundit o puliticu". Eppuru, à i punti era difficiule di dì a diferenza. U ghjudice Carter pareva intenzione di rende un ghjudiziu annantu à ciò chì hà qualificatu cum'è un "colpu di statu" piuttostu cà una rivolta: "Dr. Eastman è u presidente Trump anu lanciatu una campagna per annullà una elezzione demucratica. . . A so campagna ùn era micca limitata à a torre d'ivori – era un colpu in cerca di una teoria legale ".

Questu ultimu cummentariu era particularmente interessante perchè suggerisce chì Eastman, chì era decanu è in a facultà di Chapman Law School, puderia avè fattu i stessi articuli cum'è un prufessore. In ogni casu, quandu hà pigliatu i so punti di vista accademicu è l'applicò cum'è cunsigliu, in qualchì modu hè diventatu parte di una cuspirazione criminale è tentativu di colpu.

Hè ciò chì hè cusì inquietante di l'opinione di Carter. Mentre ch'e sò d'accordu cù parechji aspetti di a decisione di u ghjudice Carter, ùn ci hè micca un principiu chjaru di limitazione di quandu una opinione legale diventa una cuspirazione criminale oltre a predisposizione di u tribunale di u significatu di questi fatti.