L’elite dirigenti creanu una reinterpretazione orwelliana di i diritti umani

Scritta da Wanjiru Njoya via l'Istitutu Mises,

Ludwig von Mises descrive l'obiettivu di u sucialismu rivoluzionariu cum'è "per sbulicà a terra per a custruzzione di una nova civilizazione liquidendu a vechja". Una di e strategie principali in a liquidazione di una civilisazione implica di smantellamentu di i so fundamenti legali è filosofichi. Stu rolu hè cumpletu da attivisti chì s'imbarcanu in "sabotaje è rivoluzione" subvertendu u significatu di e parolle : "I sucialisti anu ingegneriatu una rivoluzione semantica in cunvertisce u significatu di i termini in u so oppostu".

George Orwell hà famusu chjamatu sta lingua suvversiva "Newspeak". Peter Foster décrit la neoparole comme « une sorte d'espéranto totalitaire qui cherchait à diminuer progressivement l'étendue de ce qui était pensable en éliminant, contractant et fabriquant des mots ».

Mises spiega chì i dittaturi sprimenu e so idee in neolingua precisamente perchè, s'ellu ùn l'anu fattu, nimu ùn susteneria i so schemi:

Questa inversione di a connotazione tradiziunale di tutte e parolle di a terminologia pulitica ùn hè micca solu una peculiarità di a lingua di i cumunisti russi è i so discìpuli fascisti è nazisti. L'ordine suciale chì, in l'abolizione di a pruprietà privata, priva i cunsumatori di a so autunumia è di l'indipendenza, è cusì sottumette ogni omu à a discrezione arbitraria di u cunsigliu di pianificazione cintrali, ùn puderia micca guadagnà u sustegnu di e massi s'ellu ùn era micca di camuffà u so caratteru principale. I sucialisti ùn avarianu mai ingannatu l'elettori s'ellu li avia dettu apertamente chì u so scopu ultimu hè di mette in schiavitù. (enfasi aghjuntu)

In a proliferazione di Newspeak, a reinterpretazione di i "diritti umani" hà dimustratu esse unu di l'armi più putenti di sabotaje è rivoluzione. L'attivisti anu pigliatu u cuntrollu di un vastu imperu di u dirittu internaziunale, ONG, è carità di i diritti umani cù una reta glubale di staffi chì monitoranu u rispettu di "diritti umani". Aduprate a so influenza significativa in l'industria di i diritti umani per minà a libertà umana ridefinisce u significatu di "diritti umani" per denotà u principiu di antidiscriminazione. Sottu a bandiera di l'ugualità è a non-discriminazione, limitanu a libertà di parlà è altre libertà umane. In altri palori, a duttrina di "diritti umani" denota avà u cuntrariu precisu: a distruzzione di a libertà umana.

U "dirittu umanu" à a non-discriminazione

I diritti umani ùn significanu più ciò chì parechji puderanu suppone: u dirittu à a vita, a libertà è a pruprietà. U vastu corpus di diritti umani in u dirittu internaziunale hè statu categurizatu da Karel Vašák in trè: civili-pulitichi, socio-ecunomichi è di sviluppu cullettivu. Si dice chì sti categurie includenu diritti negativi (cose chì u statu ùn deve micca fà, cum'è interferiscenu cù a vita, a libertà, o a pruprietà), i diritti pusitivi (cosse chì u statu deve fà, per esempiu, furnisce i citadini cù alimentazione, refuggiu, educazione, assistenza sanitaria, etc.). etc.), è i diritti di sulidarità trà i citadini cum'è a ridistribuzione di a ricchezza per via di schemi di assistenza suciale è a parità di participazione à u prugressu ecunomicu per mezu di misure cum'è u salariu minimu o uguali paga.

L'urganisazioni di i diritti umani monitoranu u prugressu contr'à queste categurie è assicuranu chì u sistema ghjuridicu travaglia in favore di scopi sucialisti è contru a libertà. Per esempiu, u prugramma di i diritti umani di e Nazioni Unite educa u publicu nantu à a necessità di sradicà "discorsu di l'odiu" è interpreta "uguale prutezzione" di a lege, cum'è un dirittu umanu fundamentale, per significà a prutezzione di u discorsu d'odiu. L'ONU dice :

Affruntà u discorsu d'odiu ùn significa micca limità o pruibisce a libertà di parolla. Significa mantene u discorsu di l'odiu da scala in qualcosa di più periculosu, in particulare incitazione à a discriminazione, l'ostilità è a viulenza, chì hè pruibita da u dirittu internaziunale.

Da questa descrizione, si vede chì l'ONU piglia un cuncettu chì hè ben stabilitu in u dirittu penale, à dì l'interdizzione di l'incitazione à a viulenza, è u liate à nozioni d'incitazione à a discriminazione è di incitazione à l'hostilità, chì ùn anu mai statu. ricunnisciutu com'è crimini. Alleganu a discriminazione è l'ostilità à l'accusazione d'incitazione à a viulenza perchè, s'ellu ùn l'avianu micca, saria immediatamente chjaru à tutti chì a criminalizazione di "discriminazione" o "ostilità" ùn hè micca menu di u crimine neospeaku.

U significatu di i diritti umani

In u so articulu , "Ùn ci hè nunda cum'è i diritti umani", u ghjurnalistu britannicu Peter Hitchens sustene chì,

I diritti umani ùn esistenu micca. Sò una invenzione, fatta da u ventu puru. Sè vo site seriamente interessatu à stà liberu, ùn deve micca cunfidendu sti frasi flatulenti è vagi per aiutà.

Sò in fattu un'arma in manu di quelli chì volenu caccià a vostra libertà è trasfurmà a società, ancu s'ellu hè probabilmente un accidente. Hè solu in l'ultimi 50 anni o più chì i ghjudici radicali anu realizatu chì sti dichjarazioni senza basa ponu esse aduprate (per esempiu) per abulisce e fruntiere naziunali o dà à i criminali u dirittu di votu.

In questu cuntestu, Hitchens ùn si riferisce micca à l'antichi libertà prutetti da a Magna Carta, ma à i diritti neospeakiani oghji cunsacrati in strumenti di diritti umani, cum'è a Dichjarazione di i diritti umani di l'ONU è a Cunvenzione europea di i diritti umani. I diritti umani sò stati trasfurmati in cuncetti di lana chì riflettenu solu e dumande politiche è partigiane.

Murray Rothbard evita l'ambiguità chì circundava u significatu di i diritti umani definenduli cum'è diritti di pruprietà. In l' Etica di a Libertà , spiega :

… u cuncettu di "diritti" hè solu sensu cum'è diritti di pruprietà. Perchè ùn sò micca solu diritti umani chì ùn sò micca ancu diritti di pruprietà, ma l'antichi diritti perdenu a so assolutità è a chiarezza è diventanu fuzzy è vulnerabile quandu i diritti di pruprietà ùn sò micca usati cum'è standard.

In u primu locu, ci sò dui sensi in quale i diritti di a pruprietà sò idèntica à i diritti umani: unu, chì a pruprietà pò esse solu à l'omu, cusì chì i so diritti à a pruprietà sò diritti chì appartenenu à l'omu; è dui, chì u dirittu di a persona à u so propiu corpu, a so libertà persunale, hè un dirittu di pruprietà in a so propria persona è ancu un "dirittu umanu". Ma più impurtante per a nostra discussione, i diritti umani, quandu ùn sò micca messi in termini di dritti di pruprietà, diventanu vagi è contraddittorii, facendu chì i liberali debilitatu quelli diritti in nome di "pulitica publica" o "bene publicu".

Cusì, l'interpretazione Rothbardiana di i dritti umani denota u dirittu universale à l'autore è a pruprietà privata chì veste in tutti l'esseri umani.

Reinterpretazione burocratica

In pratica, u significatu di i diritti umani hè sottumessu à l'interpretazione da i tribunali o altri ufficiali di l'infurzatori di a lege. Per quessa, i diritti umani in ultimamente significanu solu ciò chì sò interpretati per significà da l'infurzatori di a lege, micca ciò chì ponu in teoria, pulitica o filosofica. Lowell B. Mason, un avucatu è anticu presidente di a Cummissione Federale di u Cummerciu spiega u significatu di l'interpretazione burocratica osservendu ironicamente chì:

Quandu in a pratica privata ùn aghju mai dettu à i clienti ciò chì era a lege; Aghju sempre dettu ciò chì i burocrati pensanu chì a lege era… A legalità o l'illegalità di ciò chì fate spessu ùn dipende micca di e parolle di un statutu promulgatu da i vostri rapprisentanti eletti, ma di u statu di u fegatu cullettivu di una decina di burocrati anonimi.

Essendu bè cuscenti di questu, u scopu di l'attivisti hè di assicurà chì i "diritti umani" sò interpretati in modu di avanzà i so scopi. Questu spiega i sforzi cuncertati per rapprisenta u "discorsu di l'odiu" cum'è una violazione di i diritti umani. In questu modu, l'impegnu di i stati à prutege i "diritti umani" hè trasfurmatu, attraversu u prisma di u principiu di l'antidiscriminazione, in un edittu per pruibisce u discorsu d'odiu. A parolla "odiu" hè interpretata per significà avè a temerità per ùn esse d'accordu cù i sucialisti, è simile, a parola "ugualità" hè interpretata per significà a ridistribuzione di ricchezza per ottene l'ugualità di e cundizioni materiali.

Mason spiega cumu hè pussibule per i burocrati, incaricati di l'applicazione di a lege, di reinterprete a Custituzione per adattà à ciò chì pensanu chì a lege duveria ottene. Ùn importa micca quantu cura una lege hè scritta, serà sempre bisognu di l'interpretazione, è questu hè quì chì i burocrati sbattenu cum'è pretendenu di applicà u significatu "evoluzione" di a Custituzione. Mason spiega:

« Bien entendu », vi rassicurà, « a Custituzione hè sempre un bastione di a libertà, ma hè un strumentu in crescita chì si adatta à i tempi, è s'ellu ùn hè micca statu abrogata o mudificata, hè necessariamente reinterpretata in modu chì Le procès régulier (comme on le connaissait autrefois) ne gêne plus l'administration de la loi.

Per mezu di Newspeak, a Custituzione stessa hè stata reinterpretata, chì permette à i sucialisti di dichjarà chì sustenenu a libertà di parlà è sustene ancu a pruibizione di "discorsu d'odiu". Mises spiega chì questu sottumette u cuncettu di libertà in u so propiu oppostu: "A libertà implica u dirittu di sceglie trà l'assensu è u dissensu. Ma in Neolingua significa u duvere di accunsentà incondizionatamente è interdizzione stretta di dissenziu ". In questu sensu, u cuncettu di "discorsu d'odiu" ùn hè micca cumpatibile cù a libertà di parlà. In denota ogni dissensu cum'è "odiu", hè a stessa negazione di a libertà di parlà è a libertà di pensamentu. Per mezu di l'Orwellian Newsspeak, e parolle ordinarie cum'è "libertà", "ghjustizia" è "ugualità" – valori chì a maiò parte di a ghjente susteneria – sò stati subvertiti è sfruttati per prumove u socialismu.