“Legale ma dannosa” – A repressione autoritaria di Keir Starmer in una pista scivolosa nantu à u dissensu

Scritta da Owen Ashworth via The Mises Institute,

Ùn hè micca inghjustu dì chì l'attuale agitazione è rivolta in u Regnu Unitu hè stata accumpagnata da assai infurmazioni imprecisi. Cum'è cù ogni avvenimentu, ognunu deve esse cuscenti chì diventa assai più faciule per sparghje infurmazioni falsi è chì a ghjente crede. E tensioni bollianu è l'emozioni si sbatteranu, è ùn ci vole micca un geniu per capisce perchè duvete esse più attenti à a misinformazione quandu l'emozioni hè in u sediu di u cunduttore.

Sfurtunatamente, a regula # 1 di u guvernu hè di ùn lassà mai una emergenza per sparisce. A relazione trà l'urgenza è u statu hè una relazione simbiotica. I supponi "emergenze" quasi sempre portanu à a crescita di u guvernu è à una violazione crescente di i diritti naturali. Pigliate l'avvenimenti attuali in u Regnu Unitu – i rivolti accumpagnanu una ripresa di u dirittu di l'individuu di dì ciò chì volenu nantu à a so pruprietà, senza punizioni da u guvernu o da qualcunu altru.

Duranti i rivolti, a misinformazione hè stata aduprata manipulativamente, trà emozioni estremamente volatili, da e persone per i so scopi. Questu hè statu assai publicu, cù l'esempiu più prominente hè a pretendenza chì u pugnale di Southport era un musulmanu chjamatu Ali Al-Shakati. Questu era interamente falsu, ma si sparse in tutti i media suciali è arraggiava a ghjente chì cercava una ragione per esse viulente.

A natura publica di a disinformazione, cumminata cù l'emergenze causate da i rivolti, hà permessu à u primu ministru di u Regnu Unitu, Keir Starmer, di minacciare e plataforme di e social media, dicendu :

Lasciami dì ancu à e grande cumpagnie di e social media, è à quelli chì li dirigenu, u disordine viulente chjaramente sbulicatu in linea: questu hè ancu un crimine. Hè accadutu in u vostru locu, è a lege deve esse rispettata in ogni locu.

In u spiritu di un assaltu à u nostru drittu naturali à a libertà d'espressione, Starmer hà annunziatu chì u so guvernu riesaminerà a legislazione esistente ligata à a regulazione di e social media, ancu minacciatu di rinvià a pruposta di legislazione chì hè stata abbandunata in 2022 per via di u so assaltu apertu. nantu à a libertà di parlà. U guvernu di Starmer hà suggeritu misure chì eliminanu u cuntenutu "legale ma dannosu". Almenu Cicerone avia una filusufìa pulitica un pocu chjara prima di violà tutte e so credenze nantu à l'universalità di a lege. Starmer ùn hà ancu sbulicatu a so filusufia pulitica attuale, ma hà seguitu Cicerone in a strada di a violazione di i diritti individuali.

In u 2012, Keir Starmer era u direttore di l'accusazioni pubbliche è era per a riforma di una clausula di l'attu di l'Ordine Pùblicu chì faceva l'insulte un delittu criminale, dicendu :

U prublema chjaru di a pruibizione di l'insulte hè chì troppu cose ponu esse interpretate cusì. A critica, u ridiculu, u sarcasmu, solu dichjarà un puntu di vista alternativu à l'ortodossia, pò esse interpretatu cum'è insultu.

Parechje persone chì sò ardenti credenti in a polizia à dui livelli ponu pubblicà una dichjarazione cum'è: "Keir Starmer, sì un simpatizzante musulmanu, è ùn ti importa micca di e cumunità fora di a cumunità islamica". Hè questu un insultu o un incitamentu à l'odiu ?

Puderia esse tramindui, ma a mancanza di pensamentu di Starmer in quantu à a filusufìa pulitica basica è à l'etica significa chì si pò sentu còmpiu di mantene e duie pusizioni, completamente inconsciente chì e so azzioni sò senza sensu è completamente inconsistenti.

U vostru dirittu di dì ciò chì vulete, postà ciò chì vulete, sprime i sentimenti chì venenu da u più prufondu di u vostru esse, ùn vene micca da u statu, un documentu, o un puliticu. Veni da u fattu innegabile chì site u vostru propiu esse-tu stessu propiu è solu pudete esercite ogni azzione chì vulete nantu à i numerosi appendici di u vostru corpu. Solu pudete pruduce i pinsamenti chì custituiscenu a ragione da u vostru cervellu. Nimu altru hè capaci di piglià u cuntrollu di u vostru cervellu è di fà pensà à una certa manera. I difensori di e restrizioni à a capacità di l'omu di ragiunà per mezu di l'uttellu di u discorsu duveranu ammette chì ùn anu micca cridutu ch'elli sò propiu postu chì questu hè a cunclusione logica di a so pusizioni. Ammettite chì ùn avete micca propiu è pudemu discutiri l'immensu putere puliticu chì vene da quella logica. Prestu vi capisce quantu periculosa sta pusizioni hè per sè stessu, quelli chì amate, è tutti l'altri sottu à quale a vostra pusizioni hè infurzata.

A libertà di parlà hà cunsiquenzi, ma quelli ùn anu micca è ùn ponu mai implicà a violazione di u fattu immutable chì pussede u vostru corpu. Ùn pudete micca cundannà qualcunu à qualsiasi offense criminale per ciò chì dicenu. Ùn anu micca violatu u dirittu di l'altru à a pruprietà, chì include u vostru corpu, cusì, hè manifestamente immorale per aduprà a manu di ferru pisanti di u statu per punisce per questu.

Se ùn site d'accordu o dispiace ciò chì dice un'altra persona, allora sfida quella vista, cunversate è dibattitu per vene à a verità, è sparghjela quant'è pussibule. Sfurtunatamente, assai cummentarii pulitichi prominenti è pulitichi sentenu a necessità di dì chì u vostru dirittu naturali à a vostra capacità di ragiunà hè, in fattu, micca assolutu, ma qualificatu.

I figuri pulitichi anu da cunsiderà perchè ci sò tante persone cun vedute "terribili". I membri di u stabilimentu pondere perchè i so argumenti ùn sò micca pigliati in seriu, è ghjunghjenu per errore à a cunclusione chì deve esse dovutu à u statu volatile di a natura umana – certi persone sò solu plebs idioti per elli. A mancanza di cuscenza di sè stessu hè stupente. L'istituzione passa decennii à menti à u publicu, à manipulà l'emozioni, è a lambasting per i so ochji bugie. Dopu assai di ciò chì i nostri ochji bugiati ci anu dettu diventa veru anni dopu, mancu una di queste figure ammetta u so errore. Forse hè per quessa chì tanti anu opinioni ch'elli disprezzanu abbastanza per volerli arrestati.

Avete da sente à quelli chì vi oppone per pudè capisce megliu a so visione di u mondu è uttene una misura di quantu pensanu chì anu messu in e so pusizioni. In questu spiritu, ci sò stati alcuni interessanti interessanti nantu à a libertà di parlà.

U guvernu di Keir Starmer suggerisce di sguassà u discorsu "legale ma dannosu". Cosa hè dannusu? Ipoteticamente, s'ellu dicu chì u cancelliere di l'ecunumia hè un oratore sordu è insidu chì ispira pocu cunfidenza in qualcosa è ùn mostra nisun segnu di veramente capiscenu l'ecunumia, hè dannusu?

U cancelliere pò assai bè dichjarà chì i so sentimenti sò stati feriti, chì a so reputazione hè stata dannata, è cusì a grande istituzione chì hè u tesoru hè stata purtata in disreputazione, facendu chì a so capacità di operare sia limitata da una incompetenza largamente percepita. Sì avete una visione di u mondu stabilimentu, probabilmente crede chì hè dannusu. Se l'aghju publicatu, deve esse eliminatu? A subjectività implica l'applicazione inconsistente di a lege per indirizzà l'opinioni chì sò grossi. Pensate à u puliticu chì truvate u più duplicito è odiu u più, li cunfidariate cù sti putenzi ? Ricurdativi, i vostri picciotti ùn saranu micca in u putere per sempre.

Un'altra presa chì aghju vistu hè questu da un KC abbastanza prominente in u Regnu Unitu.

Ella prova di ghjustificà a ripressione di a libertà di spressione suggerendu chì perchè u parlamentu britannicu l'adopta, micca u guvernu, chì questu hè una espressione di "a vuluntà di u populu". Hè criticu per fà sapè à i lettori chì sta ghjustificazione mostra quantu superficiale hè u so prucessu di pensamentu. Ella hà pensatu zero à cumu questu ghjustificà i peggiori attacchi pussibuli à i diritti naturali di l'individuu postu chì, per a so propria logica, se u parlamentu adopta a legislazione, allora hè a demucrazia in azzione è, dunque, ghjustificata. Ùn ci hè nunda in a so propria logica chì teoricamente impedisce à u parlamentu di aduttà una legislazione chì ti toglie u vostru dirittu à avè un prucessu chì hè basatu solu nantu à l'evidenza dispunibule, allora questu hè ghjustificatu cum'è a so "a vuluntà di u populu".

Hè prubabilmente opposta à questu, ma s'ellu seguita u listessu ragiunamentu chì usa per ghjustificà a limitazione di a parolla.

Pudemu aghjunghje questi avvenimenti à a lista assai longa di casi induve i guverni sfruttanu l'emergenze per espansione i so putenzi. I diritti naturali sò inerenti à ogni esse umanu. A libertà di spressione ghjoca un rolu vitale per spressione perchè una sucità chì vole esse libera deve luttà contr'à e forze chì cercanu di diminuì. Quelli chì sustenenu chì a libertà di parlà ùn hè micca assuluta deve pensà à questu. Ogni dittatura in a storia di l'omu hà cuminciatu à suppressione di u discorsu perchè sapia chì aiutava à furmà a so narrativa è chjude l'opinioni opposti da u mainstream. A storia ùn hè micca binaria, e nazioni ùn sò nè cumplettamente libere nè totalmente autoritarie. Sò disposti à piglià u risicu di liberà un putere chì puderia esse dispensatu da quelli chì vi dispiace assai? L'omu hè fallibule è i pulitici ùn sò certamente altruisti, tutti anu a so propria agenda, dunque ùn ci hè micca un incitamentu per aduprà stu putere per spinghje a so narrativa? Domande per riflette veramente è discute prima di fà u saltu.