Lebowitz chjama à Biden-Harris per “dissolve a Corte Suprema”: Turley

Scrittu da Jonathan Turley via jonathanturley.org ,

L'autore è criticu culturale Fran Lebowitz hà aghjustatu a voce à l'inviti di a sinistra per trascinare a Corte Suprema. Cumu l'aghju discututu pocu tempu in u Wall Street Journal (è in u mo libru) , ci hè un muvimentu contra-custituziunale crescente in i Stati Uniti guidatu da prufessori di dirittu, pundits è celebrità. Lebowitz hà amplificatu quelli chjamati in una dumanda radicale per sbarazzà solu di a Corte.

Lebowitz hà dumandatu u presidente Joe Biden per "dissolve a Corte Suprema" malgradu u fattu chì violerebbe a Custituzione è caccià una di e prutezioni più critiche contr'à l'abusu esecutivu è legislativu.

Lebowitz insistia chì a Corte Suprema hè una "disgrazia" perchè, in una riferenza à Donald Trump, hè "completamente a so". À l'applausi salvatichi di l'audienza di New York, hà aghjustatu: "Hè cusì disgraziatu, sta corte, chì ùn deve ancu esse permessa di esse chjamata a Corte Suprema. Hè un insultu à Motown. In fondu, hè un harem. Hè l'harem di Trump ".

I so punti di vista allineati cù l'altri di a manca chì anu attaccatu a Custituzione, a Corte, è ancu i diritti cum'è a libertà di spressione cum'è avà minacce à a nostra demucrazia.

U Capu di a Maiurità di u Senatu, Chuck Schumer, hà dichjaratu prima davanti à a Corte Suprema: "Vogliu dì, [Neil] Gorsuch, vogliu dì, [Brett] Kavanaugh, avete liberatu u turbulente, è pagherete u prezzu. "

A Rep Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) hà annunziatu ch'ella vole l'impeachment di tutti i sei di i ghjustizia conservatori. Hè stata immediatamente unitu da altri membri Democratici.

Nanzu, Ocasio-Cortez hà ammissu ch'ella ùn capisce micca perchè avemu ancu una Corte Suprema. Ella dumandò "Quantu ci benefiziu a struttura attuale? È ùn pensu micca. "

L'altri membri, cum'è u Senatore Elizabeth Warren (D-Mass.), Hanu chjamatu per imballà a Corte cù membri supplementari per assicurà immediatamente una maiurità liberale per guvernà cum'è ella vole.

UNHINGED: Fran Lebowitz à Bill Maher: "Biden duveria dissolve a Corte Suprema". pic.twitter.com/z6oe0VURIo

– Steve Guest (@SteveGuest) 28 settembre 2024

U Senatore Sheldon Whitehouse (D., RI), hà assicuratu à i votanti chì u Vicepresidentu Kamala Harris sustenerà l'imballa di a Corte cù una maiurità liberale.

Malgradu u sustegnu di a censura per cumbatte a "disinformazione", assai di a sinistra sparghjenu avà a disinformazione nantu à a Corte è e so decisioni. Lebowitz hà ripetutu falsi rivendicazioni annantu à a decisione di a Corte nantu à l'immunità presidenziale , affirmannu chì a decisione face u presidente un "rè" chì "pò fà ciò chì vulete".

En réalité, la Cour a suivi la même démarche qu'elle avait adoptée dans les conflits antérieurs entre les branches.

Cum'è in u passatu, a Corte hà aduttatu un approcciu à trè livelli à i puteri presidenziale basatu nantu à a fonte di una azzione presidenziale. Chief Justice John Roberts cited Youngstown Sheet and Tube Co. v. Sawyer , in quale a tribunale hà rignatu contr'à a presa di u presidente Harry Truman di l'acciaieri.

In a so famosa cuncurrenza à Youngstown, u ghjudice Robert Jackson hà rottu l'equilibriu di l'autorità esecutiva è legislativa trà trè tippi d'azzioni. In u primu, un presidente agisce cù l'autorità espressa o implicita da u Cungressu. In u sicondu, agisce induve u Cungressu hè silenziu ("a zona di u crepuscolo"). In u terzu, u presidente agisce in sfida à u Cungressu.

In questa decisione, u tribunale hà aduttatu una scala sliding simili. Hà dichjaratu chì i presidenti godenu di l'immunità assoluta per l'azzioni chì entranu in a so "esfera esclusiva di l'autorità custituziunale" mentre godenu di l'immunità presuntiva per altri atti ufficiali. Ùn godenu micca l'immunità per l'azzioni micca ufficiali o privati.

Nimu di questu importa. I fatti ùn importa micca. Parechje à a manca dumandanu a trascinazione di a Custituzione in basa di rivendicazioni assai imprecisi.

Erwin Chemerinsky, decano di a UC Berkeley law school, hè autore di "No Democracy Lasts Forever: How the Constitution Threatens the United States", publicatu u mese passatu. In un editoriale di u Los Angeles Times di u 2021, hà qualificatu i ghjudici cunservatori cum'è "hacks partigiani".

In u New York Times , a critica di libri Jennifer Szalai si scherneghja di ciò chì chjama "adorazione di a Custituzione". Ella scrive: "L'Americani anu da longu suppone chì a Custituzione puderia salvà; un coru crescente si dumanda avà s'ellu ci vole à esse salvatu da ellu. Ella si preoccupa chì limitendu u putere di a maiuranza, a Custituzione "pò finisce per favurizà u cinismu generalizatu chì aiuta à cresce l'autoritarismu".

In un 2022 New York Times op-ed , "A Custituzione hè rotta è ùn deve esse ricuperata", i prufessori di dirittu Ryan D. Doerfler di Harvard è Samuel Moyn di Yale anu dumandatu à i liberali "riclamà l'America da u custituziunalismu".

Lebowitz hè ancu sbagliatu annantu à u record di votu di i ghjustizia. In rialità, a Corte cuntinueghja à guvernà largamente da decisioni unanimi, o quasi unanimi. Dopu d'aprile, l'unanimità era di u 46 per centu di i casi.

Di i 22 decisioni 6-3, solu a mità rumpiu longu i linii ideologicu. Hè u listessu cum'è l'11 tali casi l'ultimu mandatu.

A media per e decisioni unanimi hè stata di circa 43 per centu. A tarifa hè tornata à 48 per centu per l'ultimu termini. Quandu aghjunghje l'opinioni quasi unanimi, hè a maiò parte di i casi. Inoltre, Sotomayor accunsenu cù Roberts in u 71% di i casi Kavanaugh è Barrett accunsentì cù Sotomayor circa 70% di u tempu.

In e decisioni critiche, i ghjudici cunservatori cum'è Gorsuch è Barrett si sò uniti à i so culleghi liberali è a Corte hà votatu ripetutamente contru à e pusizioni sustinute da Donald Trump.

In novu, nimu di questu importa. Lebowitz è altri dicenu falsamente à u publicu chì a Corte hè disfunzionale è ideologicamente divisa. Di sicuru, ancu s'è vo accettate a falsa premessa, u prublema ùn hè micca chì i ghjustizia liberali votanu sempre cum'è un bloccu ma i cunsirvatori chì facenu cusì. I liberali ùn sò micca robotichi, sò solu ghjustu.

Jonathan Turley hè u prufessore Shapiro di u dirittu di l'interessu publicu in l'Università George Washington è l'autore di " U dirittu indispensabile: Dispressione libera in una età di furia ".