L’ascesa è a retorica di u clima Chicken Littles

Scrittu da Roger Koops via l'Istitutu Brownstone ,

Per quelli chì ùn ponu micca ricurdatu di Chicken Little (AKA Henny Penny), u caratteru hè statu derivatu in l'anni 1880 è era destinatu à esse un caratteru allegoricu. Chicken Little ùn hè mai statu destinatu à esse u caratteru di fantasia di Disney capricciusu chì hè diventatu. Chicken Little era famusu per l'esagerazione di e minacce à l'esistenza, in particulare, cù a frasa "u celu hè cascatu".

Cum'è aghju vistu a BBC un paru di ghjorni fà, ùn aghju micca pussutu impedisce chì l'alias di a BBC deve esse "Chicken Little".

Di sicuru, pudete aghjunghje ABC, u New York Times , u Washington Post , u Guardian , l'Associated Press, NHK (in Giappone), PBS, France 24, CBC, CNN, Yahoo, MSNBC, Fox è literalmente decine d'altri mainstream. "News" à a lista. Tutti sò stati Chicken Littles dapoi parechji anni. A ghjente deve esse adept à ricunnosce sta nova persona media.

Ricurdativi ancu chì queste sò state e stesse fonti di notizie chì proclamavanu chì un virus respiratoriu cumuni, un coronavirus, era in qualchì modu uguale o forse peghju di Ebola. O quellu monkeypox avia da esse un novu flagellu per l'umanità. O se esce da a vostra casa, un terrorista hè prontu à fà saltà. Se ùn manghjate micca abbastanza di questu, pudete more, o se manghjate troppu di questu puderebbe more. Pensu chì puderia cuntinuà, ma lascià ognunu à e so liste preferite.

Sti stessi fonti di "News" ùn anu avutu micca prublema in a presentazione di dati falsi, ignurà contraargumenti, cunducendu attacchi persunali (o sparendu u so propiu) à quelli chì interruganu e so narrazioni, etc. Questi tratti solu esigenu ch'elli esse visti cù una forte dosa di scetticismu. Ma, quandu aghjunghje nantu à a persona alarmista Chicken Little, avete qualcosa chì sfida a logica. Ma, questu hè statu recentemente definitu cum'è "Panic Porn", è forse bè.

Sicondu a BBC, u pianeta hè brusgiatu – quasi littiralmente dicenu quantu in l'apertura di u so segmentu di nutizie chì aghju vistu a settimana passata (ABC era quasi identica in u so "rapportu"). Per enfatizà u fattu chì u pianeta hè brusgiatu, a BBC hà dimustratu e battaglie contr'à l'incendi di spazzola in Auropa, cum'è s'è sti incendi di spazzola sò cuminciati spontaneamente perchè u pianeta hè brusgiatu (malgradu a parte micca signalata chì l'incendiu hè statu suspettatu in parechji di questi incendi). in u mondu, da u Canada à l'Europa).

È, u culore RED hè statu aduttatu cum'è u culore di panicu, cusì sicuru chì a mappa sana hà numeri RED è / o RED overlay cù forsi un locu furtunatu o dui in aranciu o forse giallu. Questu malgradu u fattu chì a maiò parte di i lochi ROSSI sò in realtà sperimentendu u tempu d'estate piuttostu NORMAL per a so zona. Ma u normale ùn hè più accettabile.

Dopu, anu dimustratu l'anziani seduti in e so case in Francia, senza aria condizionata, chì provanu à stà cool. Iè, u clima anormalmente caldu è friddu ponenu i stessi risichi per a salute per l'anziani cum'è dì, un virus respiratoriu. Hè perchè l'anziani sò anziani. Va cù u tarritoriu.

Quì in Giappone, ci sò avvirtimenti ogni ghjornu in l'estiu per l'anziani per piglià prudenza per via di u calore è l'umidità (cù i stessi avvirtimenti in l'invernu ma per via di u fretu è a neve). In l'estiu, a maiò parte di e corse d'ambulanza portanu anziani à l'uspidale per via di e malatie legate à u calore. In l'inguernu, a prima fonte di ferite è di morte vene da l'anziani chì provanu à caccià a neve da u so tettu. Parechji cascanu è sò ammazzati per accidenti.

Puderaghju attestà a tolleranza di a temperatura di debilitatu di l'anziani postu chì sò bè ​​in i mo 60 anni. Ùn pudia micca tollerà alcune di e cundizioni chì aghju pigliatu per a crescita normale è in i mo ghjovanu ghjorni adulti. Per esempiu, cresce in u Sud di a California, avemu avutu a temperatura di l'estiu di ogni ghjornu chì era quasi sempre più di 100 F (38 C) è durà settimane. Ùn avemu avutu micca aria condizionata. A notte, i finestri s'apririanu è speremu chì una brisa rinfriscà a casa in qualchì locu in l'anni 80 per pudè dorme. Aghju ghjucatu fora tuttu u tempu durante quelli mesi d'estate. Spessu, vulteraghju in casa da esse fora è a mo mamma rasciava l'asfaltu da u fondu di i mo pedi, perchè noi, i zitelli, curriamu per e strade asfaltate scalzi è l'asfaltu era ammorbiditu è ​​appiccicosu per via di u calore. Spessu avemu avutu cuncorsi di forza cum'è quale puderia marchjà à traversu a strada u più lento.

À a mo età attuale, scurdatevi! Facciu qualchi cose fora per un tempu è dopu hè torna in casa è mi seraghju cun una birra ghiacciata è un pocu di aria condizionata. Intantu, i ghjovani sò tutti fora nantu à e so biciclette è facenu sportu, ecc. Hurrah per elli !

Chicken Little, AKA Mainstream Media, hè correttu? U pianeta hè brusgiatu?

Esaminemu alcune di e narrazioni è vede s'ellu si tenenu à qualchì scrutinu.

Perchè nisun scientist nega u "cambiamentu climaticu"

U terminu piuttostu ambiguu, Cambiamentu Climaticu, dichjara solu un fattu cunnisciutu.

Fattu. Tutte e diverse zoni climatichi di a Terra sò ecosistemi dinamichi (micca statici), ognunu in u so modu, è tutti si combinanu per furmà l'ecosistema naturali generale chì compone u nostru pianeta. Siccomu sò dinamichi, sò in un statu constante di cambiamentu.

I boschi pluviali tropicali passanu per cambiamenti cum'è i subtropichi (una zona induve aghju campatu) cum'è e regioni desertiche, regioni artiche, regioni di tundra, zoni temperate, etc. Un clima cambiante in ogni zona climatica hè NORMAL. Quasi ogni scientist sapi è capisce chì l'ecosistema sò dinamichi.

Ciò chì rende ambiguu u terminu "Cambiamentu Climàticu" hè chì prima di tuttu, ùn ci hè nunda cum'è u "Clima di a Terra" è secondu di tuttu, avete bisognu di definisce specificamente ciò chì hè esattamente u cambiamentu è in chì misura site in relazione cù questu. cambià.

A maiò parte di a ghjente hè stata lavata da u cervellu per pensà chì u terminu "Cambiamentu Climàticu" hè l'equivalente di l'affirmazioni conclusiva chì seguita (cum'è l'aghju interpretatu in una forma cuncisa quant'è pussibule è l'aghju formulatu in una equazione):

Cambiamentu Climàticu = U pianeta Terra sta sperimentando un disastru ecologicu è una minaccia esistenziale per a vita umana (da quì a vita di mammiferi) per via di l'aumentu di a temperatura atmosferica in tuttu u pianeta (vale à dì u riscaldamentu glubale) chì hè u risultatu direttu di emissioni di serra (per esempiu, diossidu di carbonu) chì sò dovuti principarmenti à a crescita di a pupulazione umana, a tecnulugia è a "trascuranza / indiferenza".

Comu pudete vede, ci hè un saltu piuttostu enormu da a ricunniscenza chì u nostru pianeta sperimenta fluttuazioni climatiche dinamiche (cambiamentu climaticu veru) à u cuncettu di una catastrofa disastrosa, indutta da l'omu, chì specifica u riscaldamentu è e cunnessione à u CO2 prodottu umanu. In altri palori, u terminu hè statu dirottatu è ridefinitu per sustene una narrativa.

Ùn ci hè micca cunsensu universale quandu si tratta di l'equazioni sopra è di l'affirmazioni catastròfiche.

Perchè u clima ùn hè micca u listessu cum'è u clima

I Chicken Littles vi feranu crede chì un ghjornu d'estate caldu (o una serie di questu) prova u riscaldamentu glubale mentre un ghjornu d'invernu inusualmente fretu (o una serie di questu) ùn prova nunda. Ùn avete mai assistitu à un rapportu chì simu in un rinfrescante globale o chì andemu versu una era glaciale se parechji lochi nantu à a Terra sperimentanu di colpu u clima fretu è i blizzards. Mi dispiace, Chicken Littles, ùn pudete micca avè in dui modi.

Cum'è qualcunu cun qualsiasi sensu sapi, u clima hè un fenomenu lucale. Puderia esse sperienze tempeste intense mentre u mo amicu chì vive solu à 10 chilometri di distanza puderia sperimentà un celu piacevule è senza nuvole. Puderaghju avè un ghjornu brutalmente caldu mentre un altru amicu chì vive à 30 chilometri di distanza vive un ghjornu dolce. Duranti l'inguernu, puderia esse sperienze una tempesta mentre chì un altru amicu hè solu un ghjornu friddu.

Diversi zoni climatichi anu tendenzi di u clima diffirenti. Per esempiu, i tròpichi tendenu à avè cundizioni climatichi caldi è umidi in tuttu l'annu perchè, bè, sò i tròpichi. E regioni artiche tendenu à sperimentà e cundizioni fresche è i deserti ponu fluttuà da veramente caldu à veramente friddu, tuttu in 24 ore! Discuteraghju più nantu à ciò chì causa queste tendenze quì sottu.

Perchè hè un fenomenu lucale, l'estremi di u clima, cum'è i ghjorni caldi / friddi, i timpeste, i venti, etc. sò assai variàbili è ùn ci hè pocu mudellu discernibile, salvu à a scala longu. A scala à longu andà chì tendemu à aduprà hè chjamata "e stagioni". È e staggione ùn sò micca casuali, ma sò in relazione cù cumu u nostru pianeta gira nantu à u so assi (vitezza di rotazione massima di circa 1 000 milla per ora à l'equatore è quasi nunda à i poli esatti) è cumu si gira intornu à a stella chì chjamemu u Sole. velocità di rivoluzione di circa 65 000 milla per ora è una inclinazione angulare di circa 23 gradi à u pianu di u sole)

L'estiu / l'invernu hè definitu cum'è quellu periodu trà i dui solstiziu (chì significa "sun stop") periudi di l'estiu è l'invernu (quandu u pianu di u sole hè in linea cù unu di i dui tropici, Capricornu o Cancer) cù un piccu essendu quandu. l'equatore di a Terra hè in allinamentu cù u Sun (Equinox Fall / Spring).

In u nostru calendariu uccidintali, quellu periodu cade trà e date di u solstiziu di u 21 di ghjugnu è u 21 di dicembre (pichi cum'è equinox u 21 di ghjugnu) è definisce l'estiu in l'emisferu nordu è l'inguernu in l'emisferu miridiunali.

E stagioni d'estate tendenu à esse "calde" è l'inguernu tendenu à esse "fride" è e stagioni interim , u vaghjimu è a primavera cambianu versu più caldi o più freti. Queste tendenze tendenu à mantene, ancu s'ellu ci ponu esse variazioni in queste stagioni.

Immediatamente, pudete vede chì in più di e regioni climatichi, pudemu aghjunghje effetti emisferichi / staggione à a melange di u clima di u pianeta.

Dintra questa larga gamma di zoni climatichi, ci sò sottozoni di u muvimentu atmosfericu è a termodinamica, chì creanu mudelli climatichi. Un esempiu puderia esse l'arrivu di tempeste di primavera è tornatu in i sezzioni media di i Stati Uniti. Questi mudelli climatichi sò per via di u mischju di l'aria calda è umida chì venenu da i tropichi (u Golfu di Messicu in i Stati Uniti) chì scontranu cù e massi d'aria più freti chì venenu da u nordu. Questa colisazione di massi d'aria ùn pruvuca micca un grande tornatu enormu annantu à tuttu u Midwest; piuttostu, avete e regioni localizzate di u clima. U mutivu hè chì sti massi d'aria enormi ùn sò micca omogenei ancu in elli stessi.

Parechje spazii ponu sperienze un ghjornu di primavera tipicu, mentri àutri ponu sperienze tempeste intense è tornadoes. Forse u ghjornu dopu cambia è e timpeste avanzanu o si dissipanu. Quelli mudelli di u clima lucale sò causati da e caratteristiche lucali di e cundizioni atmosferiche, assai di i quali i meteorologi ùn anu micca capitu. U mutivu hè chì a termodinamica implicata in sistemi cumplessi pò esse difficiuli di predichendu.

Aviu avutu una casa in u nordu di l'Illinois è durante una primavera una seria di tornati passavanu per a mo zona. Un tornatu hà pigliatu un caminu direttamente versu a mo casa è e sirene lucali eranu ardenti. Ma, in una certa manera, quella tornada s'hè elevata prima di chjappà a mo casa, hà saltatu, è hà toccu di novu circa un bloccu dopu a mo casa. Mentre ch'e aghju avutu un pocu di mumenti di battimentu di cori in u mo sotano, aghju trovu a mo casa intacta, cusì aghju respiratu di sollievu è andò à u lettu pensendu chì a tempesta s'era veramente dissipata. A matina dopu nantu à a notizia, u percorsu di a tempesta hè statu dimustratu da un elicotteru è, sicuru, a mo casa è uni pochi attornu eranu intatti, ma si pudia vede u percorsu di a distruzzione in altri lati. Corsu fora di casa è l'aghju vistu per a prima volta.

Hè cusì chì u clima travaglia.

Perchè a temperatura calda ùn significa micca u riscaldamentu globale

Quì hè quì chì cuminciamu à entre in u cuncettu di a cullizzioni di dati è l'interpretazione è l'affidabilità o l'inaffidabilità di e dati. Questu hè di solitu induve u dibattitu principia cù e duie dumande basi: Induve sò e dati raccolti è cumu si sò raccolti (è rappurtati) ?

U termometru, u strumentu chì avemu per misurà a temperatura, hè statu inventatu circa 300 anni fà. Ch'ella sia un termometru tradiziunale (unu cuncepitu nantu à e proprietà di espansione di qualchì liquidu cunnisciutu in un tubu apposta) o un termometru più mudernu (cuncepitu nantu à e proprietà elettrochimiche di qualchì materiale), ùn significanu nunda senza una scala relativa.

Quandu i primi termometri sò stati sviluppati, trè scale di misurazione sò state stabilite è sò sempre in usu à questu ghjornu. Quelli trè scale sò a scala Celsius, Fahrenheit è Kelvin. L'scala Kelvin tende à esse appiicata in a scienza, mentre chì l'scala Celsius è Fahrenheit tendenu à esse usata in misurazioni più cumuni, di ogni ghjornu. Tutte e trè scale anu un puntu di riferimentu cumuni, u puntu di congelazione di l'acqua pura. A scala Celsius definisce a temperatura cum'è 0, l'scala Fahrenheit a definisce cum'è 32, è l'scala Kelvin a definisce cum'è 273,2 (0 in a scala Kelvin hè cero assolutu, per quessa ùn ci hè micca produzzione / trasferimentu di energia o muvimentu di particelle atomiche o subatomiche. ). Tutte e trè scale ponu esse ligati via equazioni matematiche.

Per esempiu, F = 9/5 C + 32. Cusì, 0 C x 9/5 (= 0) + 32 = 32 F. Or, 100 C (puntu di ebullizione di l'acqua in Celsius) x 9/5 (= 180) + 32 = 212 F (puntu di ebullizione di l'acqua in Fahrenheit).

I primi tentativi di misurazione di a temperatura climatica sò stati cuminciati à a fini di l'anni 1800 cum'è un tentativu di qualchì forma di previsione di u clima. À pocu à pocu, e cità è e cità cuminciaru à registrà a so propria temperatura climatica lucale cum'è un serviziu d'infurmazione à i residenti.

Prima di quellu tempu, avemu assolutamente ZERO dati di temperatura da u pianeta Terra. Questu significa chì per più di 99,9999 per centu di a storia di u nostru pianeta da l'apparizione di l'ominidi, ùn avemu micca dati in quantu à e temperature atmosferiche esistenu in ogni locu di u nostru pianeta. Pudemu fà inferenze per capiscenu chì ci sò stati periodi di l'età di ghiaccio glaciale, induve a maiò parte di u pianeta era in temperature più fresche, ma ùn avemu micca idea di quale eranu quelle temperature, ogni ghjornu o staggione.

Ci hè in realtà assai pochi registri di l'eventi climatichi di a temperatura, ancu descrittive, fora di s'ellu era caldu o friddu. A temperatura di ogni ghjornu era di pocu cunsequenza per a ghjente è l'antichi prestanu più attenzione à l'avvenimenti climatichi estremi. U caldu è u friddu avianu pocu significatu altru ch'è cumu si trattava o forse ne parlava.

Dunque, avemu assai menu di dui seculi di dati basati nantu à una scala chì hè stata ideata solu trè seculi fà. Inoltre, quelli dati sò sporadici è assai di e cundizioni di campionamentu ùn sò micca stati registrati o rappurtati. Trascendu cunclusioni da queste dati hè cum'è piglià un breve sguardu à u celu è vede nuvole è cuncludi chì u celu hè sempre nuvoloso.

In più, sapemu chì u campionamentu di a temperatura hè assai dipendente da parechji fatturi è ùn pò micca dà infurmazione coherente è affidabile. Serve solu com'è un puntu di riferimentu. Per esempiu, sapemu chì u campionamentu di temperatura è l'infurmazioni dipende assai da:

• Locu di campionamentu. Sapemu chì l'altitudine pò influenzà a lettura di a temperatura. A temperatura di l'aria diminuisce in l'altitudine chì l'omu esiste. Hè per quessa chì a terra è l'acqua serve com'è una fonte di energia termale, sia riflettente è / o per trasmissione diretta.
• Tempu di campionamentu. Sapemu chì u timing di u campionamentu di a temperatura varieghja largamente durante tutte l'ore di u ghjornu è ùn hè micca coherente da ghjornu à ghjornu. Un ghjornu a temperatura alta pò esse 2 pm, ma u prossimu pò esse 1 pm, è cusì.
• Effetti di u Terrenu è di e strutture Man Made. Sapemu chì u campionamentu di temperatura pò esse assai affettatu da u terrenu lucale è s'ellu ci hè asfaltu, cimentu, mattone, o altre cose micca naturali. Per esempiu, verificate sta riferenza . Aghju realizatu esperimenti in quale aghju stallatu parechji termometri nantu à a mo prupietà è nimu d'elli registranu a listessa temperatura ancu s'ellu si trovanu tutti in quasi u listessu locu generale, a listessa altezza da a terra, ma sperimentanu cundizioni ligeramente diverse (ombra. , ventu, vicinanza di strutture, etc.); Aghju vistu variazioni finu à 4 C.

I registri ufficiali ponu esse una fonte di dati chì cunfirmanu u sopra.

Aghju vultatu à i registri per Seattle chì tornanu à u 1900. Per via di a quantità larga di dati, aghju sceltu aleatoriamente a temperatura massima arregistrata per Seattle è aghju fattu per ogni quattru anni. Ddu dati sò presentati quì sottu in u Graficu 1. Iè, aghju intenzionalmente "saltatu" dati nantu à un mudellu coherente per salvà u spaziu, ma pudete andà à i dati è fate a vostra propria trama sana è vede ciò chì u graficu pare.

Un esame superficiale di e dati rapprisintati in u Graficu 1 mostra qualcosa inusual. Hè chì i dati parenu menu variabili da u 1900 à u 1944 è assai più variabili dopu à quellu tempu. U mutivu di questu hè chì sta dati ùn hè micca rapprisintatu da u stessu locu di campionamentu . Finu à u 1948, i dati di a temperatura sò stati raccolti in l'Università di Washington (UW), chì si trova à nordu di u centru di Seattle è à fiancu à u Lavu Washington. Dapoi u 1948, i dati di temperatura riflettenu e temperature cullate in l'aeroportu internaziunale di Seattle-Tacoma (Sea-Tac), chì si trova à u latu sudu di Seattle vicinu à Puget Sound. E duie zone di registru di temperatura sò à circa 30 chilometri l'una di l'altra è ponu avè mudelli climatichi lucali assai diffirenti. Cusì, i dati "Seattle" ùn sò micca veramente rapprisentanti di Seattle, ma rapprisentanu dui punti di cullizzioni diffirenti situati à chilometri di distanza.

L'estrapolazione di e temperature lucali in qualchì mudellu climaticu mundiale richiede una prudenza estrema. I dati chì sò presentati chì suppone chì sustene u riscaldamentu glubale sò tutti basati nantu à mudelli di computer è rapprisentanu una "media" di e cundizioni planetarie. Quessi sò tramindui cundizioni chì anu parechje errori significativi assuciati cun elli.

Unu di l'assunzioni più serii, sottostanti, hè chì l'ecosistema planetariu hè homogeni. Ùn hè micca. Sè vo avete un grande, piscina Olympic-size piena solu cù acqua distillata è vi inserisci una piccula siringa in a piscina à qualchi locu è caccià un campionu è analizà chì campionu, vi pudia aspittà à truvà solu a molécula H2O, acqua-è chì hè forse ciò chì truverete s'ellu assume l'omogeneità cumpleta di a piscina.

Ma, chimicamenti parlante, appena si riempia quella piscina, a strata di a superficia di l'acqua cumincià à interagisce cù l'aria intornu à ellu è l'acqua in cuntattu cù a superficia di cimentu di a piscina interagisce cù quella superficia. Chistu significa chì l'acqua hè cuntaminata à un certu puntu da i contaminanti di l'aria solubile in acqua è a contaminazione di a superficia è se detectà o micca chì a contaminazione dipende da u tempu, u locu di campionamentu, a dimensione di mostra è l'estensione di a contaminazione pussibule. In più, dipende da u tipu di contaminazione chì cercate. Sè vo circate di un chimicu, vi aduprà tecnichi differente chè s'è vo circate di qualchi cuntaminazione microbiologica.

Cusì, se pigliu una mostra di a siringa di quella piscina è aghju solu pruvà è truvà l'acqua (H2O), ùn possu micca dichjarà chì a piscina hè veramente pura, 100 per centu acqua. Questa supposizione hè basatu annantu à l'omogeneità tutale è ignora a pussibilità di contaminazione da l'aria è e fonti di cuntattu, quantunque minore.

Per tutti questi calculi è dichjarazione di "riscaldamentu globale", l'algoritmi deve esse publicatu per a rivista scientifica. L'assunzioni è e cundizioni deve esse publicate per a rivista scientifica. I dati di campionamentu di dati deve esse publicati per a revisione scientifica. I gradi di incertezza intornu à ogni puntu di campionamentu è puntu di dati deve esse chjaramente identificati.

Senza esaminazione di tutti i prublemi, e rivendicazioni ùn significanu nunda.

Chì definisce un gasu di serra?

A maiò parte di a ghjente hà probabilmente una idea di una serra è ciò chì faci. Hè una struttura chì modera a temperatura è l'umidità chì permette una crescita più constante di e cose verdi. Puderaghju più tecnicu, ma pensu chì a ghjente capisce u cuncettu di basa è certamente se qualchissia hà mai stabilitu una serra o hà visitatu una, capiscenu.

Sicondu l' Enciclopedia Britannica , u Vapore d'Acqua (WV) hè u gasu di serra più putente mentre u CO2 hè u più significativu. Eppuru, u significatu di e duie definizioni pare esse persu è ùn hè ancu definitu. Chì ci hè a diffarenza trà potenti è significativu è cumu si tratta di u misnomer "Cambiamentu Climaticu"? Per risponde à sti quistioni, avemu bisognu di guardà una chimica termodinamica standard chì implica molécule gaseous.

Prima, quasi ogni molècula gasosa hà un certu gradu di capacità di serra cum'è definitu da ciò chì hè cunnisciutu com'è capacità di calore. A capacità di u calore hè a capacità di a molécula per "tene" l'energia termale è questu hè ligatu à cumu funziona à u livellu moleculare. In riferimentu à sta capacità, i valori chì daraghju in questu articulu sò in unità di Joules (J) per grammu (g) ​​gradu Kelvin o J / gK è sò stati determinati per i cumposti più cumuni è rappurtati in u Manuale di Chimica. è Fisica.

Siconda, ci hè una funzione termodinamica supplementaria chì pò cuntribuisce à a capacità di serra. Questa caratteristica hè a capacità di a molécula gasosa per assorbe l'energia in a regione Infra-Red (IR) di u spettru. Hè a parte IR di u spettru chì hè generalmente assuciata cù l'energia termale. Hè assai difficiuli di quantificà a capacità di assorbimentu IR, salvu chì ùn si sovrappone u spettrografu IR attuale di ogni compostu. Cusì, sta capacità hè generalmente espressa qualitativamente cum'è "++" per u più altu ordine di assorbimentu, "+" per un bon assorbente, è "-" per pocu o nimu assorbimentu.

A nostra atmosfera planetaria omogenea hè custituita da i cumpunenti molecolari di circa 78 per centu di nitrogenu, N2, (capacità di calori di 1,04 è IR "-"), 21 per centu di ossigenu, O2, (capacità di calore di 0,92 è IR "-") cù quantità minori di 0,93 per centu argon, Ar, (capacità di calore di 0,52 è IR "-") è 0,04 per centu di diossidu di carbonu, CO2, (capacità di calore di 0,82 è IR "+"). Siccomu sti molécule gasse ùn diventanu micca liquidu o solidu in e cundizioni tipiche di a Terra (eccettu u CO2 pò diventà solidu in cundizioni di temperatura in a regione Antartica), rapprisentanu una mostra media raghjone precisa di a nostra atmosfera, anche se a cumpusizioni attuale di CO2 pò varià da u locu. (Spiegheraghju dopu). A maiò parte di a nostra cuntribuzione di serra da l'atmosfera homogeneia vene da N2 è O2 postu chì questi sò in a più abbundanza (99 per centu) è anu una bona capacità di calore (megliu di CO2).

U Fattore "X" in a nostra atmosfera è in quantu à l'effettu di serra hè a presenza di vapor d'acqua, WV. U nostru pianeta hà circa 70 per centu di a superficia cuperta in H2O . Bien que l'eau bouille à 100 C, elle s'évapore constamment à des températures de surface typiques, même celles proches du zéro. Certamente, più calda sia a temperatura di l'acqua è / o a temperatura di l'aire di a superficia, u più grande hè u gradu di evaporazione è u più grande u gradu di WV in l'atmosfera.

WV (capacità di calore 1.86, IR "++") pò esse omogenamente ma ancu eterogeneamente (cum'è in i nuvuli). A quantità di WV omogeneu chì a nostra atmosfera pò mantene dipende da a temperatura di l'aria è a pressione. Umidità Relativa, RH, hè a misura chì avemu usatu per sprimà a quantità d'acqua chì l'atmosfera hè capace di mantene in forma gasosa in e cundizioni lucali di temperatura è pressione.

L'Enciclopedia Britannica hè certamente curretta in u WV essendu u gasu di serra più putente . Hà u più altu gradu di capacità di calore è u più altu gradu di assorbimentu IR di tutti i cumpunenti atmosferichi in a Terra. Pò esse ancu cum'è un cumpunente homogeneu o cumpunente eterogeneu. Questa cumminazione significa chì WV ghjoca u rolu più impurtante in i mudelli climatichi in u nostru pianeta, è ancu in l'effettu di serra chì hè cumuni in parechje regioni di u pianeta.

I nostri tròpichi anu un clima cálido è umitu essenzialmente tuttu l'annu perchè e regioni tropicali di u pianeta anu u più grande percentuale di acqua è u gradu più altu è più consistente di input di energia da u sole. I tropici sò a serra naturale di u pianeta. Hè per quessa chì i tròpichi sò ancu a casa di e numerose fureste pluviali.

E regioni tropicali generanu ancu l'avvenimenti climatichi più severi (tifoni / uragani) micca solu per via di u clima tropicale, ma ancu in cumminazione cù e velocità di rotazione è rivoluzione di a Terra (circa 1.000 è 65.000 miglia per ora, rispettivamente). Stu muvimentu crea l'effettu Coriolis, u "Jet Stream", è a cumplessità di u muvimentu atmosfericu chì cuntribuisci à u sviluppu di e timpeste ciclòniche, d'acqua calda è di tutti l'altri avvenimenti climatichi.

S'ellu hè veru chì WV hè u gasu di serra più putente è chì i mudelli climatichi più potenti sò generati in i tròpichi, allora duvemu esse capace di vede mudelli chjaru di effetti di serra aumentati (se esistenu) in i mudelli di tempesta tropicale in a Terra. . Hè perchè duvemu esse vistu un aumentu di l'avvenimenti ciclonici alimentati da energia, guidati da WV se ci hè un riscaldamentu significativu.

Avemu vede stu mudellu? U graficu quì sottu mostra a freccia è a gravità di e timpeste cicloniche di u Pacificu Occidentale (tempeste tropicali è tifoni). Ci hè una difficultà in l'interpretazione di e dati, è questu hè u listessu cum'è cù i registri di temperatura lucali. A difficultà hè chì a definizione di un tifone è a so gravità hà cambiatu cù u tempu. Eppuru, s'ellu ci hè statu un aumentu di temperatura significativu, questu duverebbe purtà à un input di energia più grande in e timpeste tropicali, chì significheghja più freccia è forza.

L'antica definizione di un tifone severu era assuciata cù a quantità di dannu fisicu chì pruduce à a scala umana. U prublema cù quella definizione hè chì micca tutti i timpesti tropicali o i tifoni in realtà colpiscenu terra o terra chì hà una populazione umana moderna.

Per a divulgazione, cù u tempu, ci sò stati tentativi di standardizà a definizione di tifone, ma questu hè sempre lisciatu. Aghju stabilitu e mo propiu definizione basatu nantu à e dati dispunibili. Per u numeru tutale di ogni stagione (in blu), ogni tempesta classificata cum'è una tempesta tropicale o più grande hè stata cuntata. U verde rapprisenta un tifone severu basatu annantu à a categurizazione più recente cum'è un livellu 3 o più grande (chì principia in l'anni 1940). Infine, aghju aghjustatu una categuria chì aghju chjamatu u tifone "super" è postu chì ùn ci hè ancu un cunsensu nantu à sta definizione (oghji solu chjamata "violenta"), aghju utilizatu a pressione cintrali di 910 millibars o menu cum'è una definizione per esse. coherente (a misurazione di pressioni hè ancu cuminciata solu à a fini di l'anni 1940).

Prima di l'anni 1940, ùn avemu quasi nisuna dati in quantu à a vera gravità di e timpeste è forse ancu i numeri ponu esse interrugati postu chì sò basati nantu à e timpeste chì sò stati sperimentati solu da l'omu.

Finu à u 2023, avemu appena registratu a prisenza di a tempesta tropicale numeru 6 quandu avemu vicinu à u principiu d'aostu. A menu chì ùn ci hè una rapida assunzione di e timpeste in i prossimi dui mesi, u 2023 hè in ritmu per esse sottu à 25 tempeste per l'annu, forse trà 20-25.

Mi pare difficiuli di vede qualsiasi mudellu in e timpeste cicloniche da i climi tropicali chì indicanu ogni aumentu inusual di a temperatura. Ciò chì pudemu vede hè un ciculu tipicu di timpeste cù certi anni chì anu più è parechji anni menu, cù a media chì si aggira attornu à 25 annu. E tempeste più forti parenu ancu crescere è diminuite è ci sò troppu pochi di i super tifoni per fà ogni osservazione. Queste dati è osservazioni parenu indicà chì u gasu di serra più putente di WV pare chì pruduce mudelli di tempesta ciclonica in un modu abbastanza consistente in u seculu passatu.

U CO2 hè un gasu di serra significativu?

Hè difficiule per mè di affruntà sta quistione perchè ùn sò micca veramente ciò chì u terminu "significativu" significa da un puntu di vista scientificu. Potente possu capisce; ma significativu? Iè, u CO2 hà una capacità di calore moderata è una capacità moderata per l'absorzione IR, chì u qualifica cum'è un gasu di serra.

Tuttavia, da a termodinamica chimica pura è l'abbundanza in a nostra atmosfera, u CO2 pare esse un attore minore, in u megliu. A so vera cuntribuzione à l'effettu serra hè quasi inesistente quandu paragunatu à N2, O2 è WV.

Sapemu ancu menu di e cuncentrazioni di CO2, sia storicamente sia cuntempuraneamente, cà solu di ogni altru cumpunente di a nostra atmosfera. Avemu principiatu solu a misurazione di CO2 in l'atmosfera à a fini di l'anni 1950, cusì avemu menu di un seculu di dati. È chì e dati sò suspetti in u so propiu dirittu – qualcosa chì vinaraghju quì sottu.

Ci hè un altru fattu chì a ghjente hà bisognu di capiscenu. U nostru pianeta "respira". Ùn hè micca dissimile à a respirazione chì l'omu facenu senza pensà à sopravvive. Respiremu in aria, pigliamu ciò chì avemu bisognu da quellu aria (a maiò parte di l'ossigenu), è exhale ciò chì ùn avemu micca bisognu cum'è i nostri prudutti di rifiuti indesiderati, cumpresu CO2.

U pianeta faci a stessa cosa in tutti l'ecosistema. Eccu esempi di u nostru pianeta chì respira cù CO2:

• I pianti verdi respiranu in l'aria – a listessa aria chì l'omu. Ùn usanu micca nitrogenu è argon (i dui sò essenzialmente inerte) – u listessu cum'è l'omu, è ùn ponu micca aduprà l'ossigenu. Ma, questu pocu cumpunente assai minore di a nostra atmosfera, CO2, hè ciò chì anu bisognu. Piglianu u CO2 è per via di a fotosintesi exhale O2 (chì a maiò parte di l'animali anu bisognu per sopravvive). Cusì, CO2 hè essenziale per a sopravvivenza di e piante, mentre chì l'O2 hè essenziale per a sopravvivenza di a maiò parte di l'animali (inclusi l'omu). Ci sò spezie di bacteria chì sopravvive cù l'ossigenu (aerobicu) è certi senza (anaerobicu). Ma, ogni urganismu chì dipende da a fotosintesi hà bisognu di CO2.
• U CO2 hè ancu inalatu da a Terra è cuntribuisce à a furmazione di roccia (formazione di calcariu) chì hè un prucessu continuu. In u listessu modu, a Terra exhale ancu CO2 via u vulcanismu (in fattu, i vulcani rapprisentanu a più grande fonte naturale di CO2 in u nostru pianeta).
• CO2 hè assorbita da l'acqua è entra in a vita aquatica. I scoglii di coralli dipendenu da u CO2 cum'è i molluschi. U plancton dipende da u CO2 per a so cuntribuzione à a fotosintesi è u plancton rapprisenta u fondu di a catena alimentaria in ambienti acquatici. Cusì, l'assorbimentu di CO2 da l'oceani ùn hè micca un disastru ma hè impurtante per quellu ecosistema.

U fattu hè chì ùn sapemu micca ciò chì hè statu u cuntenutu atmosfericu storicu di CO2 è sò dispostu à argumentà chì forse ùn sapemu micca veramente. Parechji mudelli di computer anu pruvatu à derivà sta informazione, ma chì hè stata soprattuttu ottenuta da dati derivati ​​da campioni di core limitati in a Terra, principalmente in Antartide è da e misurazioni atmosferiche. discussatu.

L'Antartida hè l'unicu locu in a Terra, avà, chì hè capace di veramente congelate CO2 da l'atmosfera in una forma solida di "ghiacciu seccu". Stu fattu stessu sbilancia i risultati? Sò e tecniche di scoring veramente affidate? Intruducemu aria contaminata durante i prucessi di campionamentu è / o teste ? Chì altre cundizioni eranu cunnisciute nantu à u nostru pianeta chì correlate à i calculi fatti da i campioni?

In u mo parè, u CO2 ghjoca un rolu significativu in l'ecosistema planetariu, ma pare avè pocu capacità di impactà l'effettu di serra, ancu s'ellu si classifica cum'è gasu di serra. Thus, I am prepared to debate the contention of the Encyclopedia Britannica that this can be combined to make something described as a significant greenhouse gas.

This also leads to examining the source of the atmospheric CO2 data.

Virtually all of the CO2 data that is used in the computer modeling comes from sampling stations that are located on Mauna Loa in the Hawaiian Islands (which were established in the late 1950s). Since we know that volcanoes are the single greatest natural source of CO2 emissions, why would we put a sampling station on an active volcanic archipelago? Are we truly measuring some homogeneous Earth atmospheric concentration of CO2 or are we actually measuring the output of Hawaiian Island volcanoes? What happens to the CO2 that is exhaled on our planet, ie how long does it take to “mix” and become homogeneous in the atmosphere (if ever)?

The only data that could make any sense would come from a rather intense network of sampling locations throughout the world with multiple locations in each climatic zone in order to establish the true nature of CO2 homogeneity in our atmosphere. You would also need to have some sort of control stations that would help in studying what may be produced and what can be considered truly a homogeneous part of our atmosphere.

Further if you want to control the already low concentration of atmospheric CO2, stop deforestation and plant more trees and green things. Green things become the bellwether of CO2. That is one of the simplest and most natural answers to the CO2 question. Plant more green things! You do not have to wait decades for technology to improve; green things grow in weeks and start doing their job of CO2 absorption from the get-go. I know, since I am an amateur farmer.

It is a good thing to make people more aware of wasteful production and to encourage more efficient energy usage, but that is a far cry from trying to change humanity and establish Totalitarian societies.

As Carl Sagan famously said, extraordinary claims require extraordinary evidence. Where is the extraordinary evidence? How does a rather normal greenhouse gas (CO2) that exists in the PPM range in our atmosphere somehow gain the function of completely dominating our climate?

Why do we ignore a more potent greenhouse gas (WV), that exists in far greater ranges and has much more influence on climate? Could it be that we cannot even begin to control humans since we cannot control water due to its abundance on our planet?

Where is the evidence that “Net Zero” is actually a benefit for the Earth? Perhaps it will prove detrimental; what happens then?

Is Methane (CH4) a Significant Greenhouse Gas?

CH4 is a member of what we call the “natural gases.” These include CH4, ethane (C2H6), propane (C3H8), and maybe even butane (C4H10). They are called natural gases for a reason and that is because they can be found all over the Earth. Methane, ethane, and propane are all gases at normal ambient temperatures and pressures. Methane has a heat capacity of about 2 J/g K. Technically, methane could contribute to a greenhouse effect should it achieve significant concentrations in our atmosphere.

However, methane is almost non-existent in our atmosphere despite many natural, animal (such as cow farts) and human sources. The reason that methane does not build up in our atmosphere is based upon basic chemistry. CH4 will react with O2 (abundant in our atmosphere) in the presence of any ignition source. This reaction creates, please hold your breath, WV and CO2. Just like the combustion of any organic material will create WV and CO2 as products.

What are ignition sources? Lightning, fires, engines, matches, spark plugs, fireplaces, and any other flame source. If you project that idea, think about gasoline or other fuels. These fuels do have some evaporation under normal environmental conditions. Even with the modern fuel nozzles, some vaporized gasoline will emit (you can probably smell it). Where does it go? It goes into the atmosphere but as soon as there is some ignition source and if any gasoline molecules are floating around near that source, they will combust and produce WV and CO2.

True, we do not witness little air bursts occurring because this combustion occurs at the molecular level. If there was enough methane in the air in a given space, you would witness a burst with combustion. One lightning bolt can clear the air of any methane that may be lurking just like it can produce ozone by the presence of O2.

I think people can understand why our planet does not accumulate methane.

Cows are not a threat (and never have been). The manure that cows produce also happens to be one of the best natural fertilizer sources for growing green things, which happen to be beneficial in using atmospheric CO2 and producing O2. Thus, cows serve a useful purpose in the ecology of the planet. I will not even go into the benefits of drinking bovine milk, which are well known.

Does a Rise in Sea Level Result Only from Global Warming and Increased Water?

No, definitely not. The one thing that you need to do is to carefully examine all land masses and track the changes. The reason is that the surface of the Earth is neither homogeneous or static. There is something called “plate tectonics.”

Plate tectonics is a theory that explains much of our geological experience and history. What plate tectonics tells us is that the solid surface of the Earth, whether it is above water line or below water, has several segments and these segments are in constant movement and they have complex movements in relation to the other plates. These movements give rise to earthquakes, volcanic activity, and even changes in water flow, such as rivers and oceans.

Further, we know that the tectonic shifts on Earth are not two-dimensional, but are three-dimensional AND unpredictable . Every time there is an earthquake on the planet Earth, the surface of the planet changes. Depending on the size of that earthquake, that change may be imperceptible to noticeable. But, we experience thousands of earthquakes each year on this planet. Certainly, the surface of the Earth is in constant change. There are places on Earth where the water table is generally stable but even a moderate earthquake somewhere on the planet can actually affect changes in the water table (splashing). If that can happen during a minor seismic event, think of what the constant shifting of the plates can do to the perceived water levels.

If the surface of the Earth was like an unchanging surface such as a soccer ball inflated to a specific pressure, then one could expect that any increase or decrease in the amount of water on that unchanging surface should give an indication of change to the amount of surface water. This also presumes that the evaporation and condensation equilibrium of water on that surface remains constant, such that the new source of water comes from solid water located on the surface.

Now, suppose you could take that soccer ball and place a known amount of water on its surface (meaning the soccer ball somehow had gravity to hold that water in place). Further, you are able to mark the exact levels of that water on the soccer ball with a marker. Then suppose that you are able to squeeze that soccer ball, even ever so slightly, and observe the outcome. Will the water levels that you marked remain unchanged? No, there will be fluctuations. In some places, the water level may be less than marked and in other places, it will be more.

We know that this happens on a regular basis on Earth because of gravitational tides, but those are an external influence (from the Moon and Sun, but can be affected even by other planets). Tides also are a daily event and we can predict their schedule because they are so observable.

We seem to ignore our own internal factors, but they do exist.

As far as I know, I am the only one who has stated this obvious, naturally occurring, physical attribute of our planet. Yes, our planet “throbs” and that can affect sea level changes in any given location and may be hard to predict. Further, the planet “throbbing” occurs on a time scale which may be almost imperceptible to humans. Geologists tell us that some areas move many centimeters or more each year while others have much less movement. The mountains may gain in altitude by imperceptible but measurable means (or they may recede).

How do we distinguish any local change in water level from a simple fluctuation of the Earth's three-dimensional structure as opposed to some change in actual volume? Further, if we can actually ascertain that the change in volume is not due to some fluctuation of the Earth's structure, how do we know that the change is due to some existential threat? These questions are complex and have not been answered.

What about arctic or antarctic melts? Doesn't that contribute to sea level rise?

It might if there were no other factors that affect the amount of liquid water on our planet at any time. In other words, if liquid water amounts on our planet were somehow static, then a new source, such as that from a melting glacier, should have some effect. The fact is, water evaporation occurs constantly on our planet and it is not predictable. Likewise, the new addition of liquid water on our planet is constant and also not predictable. The state of water, liquid, solid, or gaseous, is in constant flux or in other words, it is dynamic. We do NOT know what that equilibrium point is.

The contribution of liquid water on our planet comes from mostly the already 70 percent of our planet covered in water. That planetary water source will produce WV via evaporation. Where there is more water and warmer temperatures/greater energy input, the amount of evaporation increases and more WV is produced. There are some minor subsurface sources of water, mostly attributed to what best can be described as surface seepage, but those sources are relatively minor.

From WV, we then get condensation events such as rain and snow. That water then gets used or consumed by the living things that are dependent on it (such as plants, animals, people, microbes, etc.) or returns back into the aquatic ecosystem. But, if there were only consumption, then eventually the balance of water would diminish. However, life on our planet produces water as well as consumes it. Humans consume water for survival but we also produce it as sweat, humidity in our breath, and in our waste (for example urine). We also produce water through our presence and use of technology. Burning wood produces water, for example, as does driving an internal combustion engine. That is good for things that use water.

We also produce CO2, which is good for the many things that use CO2. What we do not know is if the human-sourced production of CO2 is in any way competitive with or additive to the natural sources of CO2 and creating some horrific imbalance. I would not consider a change from 300 ppm to 400 ppm creating a horrific imbalance considering that the other 99.96 percent of molecular components are contributing just as much or more. Perhaps if the thermal capabilities of CO2 were thousands of times greater than the capabilities of our other atmospheric components, I would be concerned-but that is not the case.

Somehow, through all of these complex mechanisms, an equilibrium is maintained. We do not know what that equilibrium is and if it has changed over the eons since water-based life has existed on our planet.

Humans Have Become Experts at Cherry-Picking Information

If you look at the several points that I have made above, you can see this to be true. Humans will pick what they want to pick to support what they want to support. Further, humans seem to have become willing to change their definitions in order to support what they want to support. This is why language is so important and needs to be clear, and why universally accepted definitions are important.

Everyone needs to become a scientific reviewer, especially when watching the Chicken Littles of our media world. You need to ask the basic questions:

• How was the data obtained?
• Where was the data obtained?
• What are the controls that allow for a proper reference point for the data?
• Has data been excluded? If so, why?
• Is the data representative?
• Are we talking about simple, static systems or complex, dynamic systems?
• Are there other explanations for the data besides what is being given?
• Was the data computer-generated? If so, what were the assumptions and parameters that were used?
• Are there arguments or debating points? If so, what are they? If they are being suppressed, why?
• Are there historical perspectives?
• Have the definitions changed? If so, why and is there a consensus on the new definition?
• Why in years past did you report summer temperatures in black font on green map backgrounds and now you push everything in red?
• What is the standard qualification and/or reference point for using “red” or “orange” in your messaging?
• If what you are reporting is being reported as some sort of record, how far back does that data reliably go back to? Have the previous “records” been measured from that same exact location? Have there been any confounding issues that have changed the location or sampling?

And so on. In science, there is no question that is “too dumb.” Even the basic question “I am afraid that I do not understand, can you please explain it to me?” is rational and deserves to be explained.

Our planet is a very complex set of ecosystems that have lifespans far beyond even human existence, some working together and some in competition. Most of these we have not even begun to understand and we have only begun to collect data. Our knowledge of our ecosystem history is only slowly gaining (and it is not aided by avoiding debate and cherry-picking data).

I have selected only a few of the forefront topics to examine in the most cursory way. But, you can see that even a cursory examination seeds doubt about the narratives, creates more questions, and demands greater and more open debate.

I do not claim to have the answers but I certainly am not afraid to ask the questions.

Roger W. Koops holds a Ph.D. in Chemistry from the University of California, Riverside as well as Master and Bachelor degrees from Western Washington University. He worked in the Pharmaceutical and Biotechnology Industry for over 25 years. Before retiring in 2017, he spent 12 years as a Consultant focused on Quality Assurance/Control and issues related to Regulatory Compliance. He has authored or co-authored several papers in the areas of pharmaceutical technology and chemistry.