Innò, i Ghjudici ùn anu micca fattu spergiu in a so audizione di cunferma quandu anu dumandatu nantu à Roe

Scritta da Jonathan Turley,

A risposta à u prugettu di opinione filtratu chì annunzià Roe v. Wade hà liberatu un torrente di indignazione à a manca.

Mentre chì parechji chjamanu à marchje è a nova legislazione spazzata, alcuni sò cuncentrati à chjamà i ghjudici in a maiuranza per presunti "perjuri" o "menti" in e so audienze di cunferma, in particulare i ghjudici Samuel Alito, Brett Kavanaugh è Neil Gorsuch. In rialità, ùn anu micca mentitu in testimonianza in riferimentu à Roe cum'è precedente stabilitu.

U suggerimentu di perjuri hè un assurdità assoluta.

In u prugettu d'opinione scrittu da u ghjudice Alito dichjara "Avemu chì Roe è Casey devenu esse annullati. Hè ora di seguità a Custituzione è di rinvià u prublema di l'abortu à l'eletti di u populu.

U Senatore Susan Collins (R., Me.) hà denunziatu publicamente ciò chì hà dichjaratu chì eranu risposte false o ingannevoli nantu à Roe da i Ghjudici Alito è Kavanaugh.

Ùn hè menu una figura legale cum'è Stephen Colbert hà dichjaratu "Sapianu chì, s'elli eranu onesti, ùn averebbenu micca u travagliu. Allora mintianu, chì pensu chì hè un perjuri. Ma chì sacciu ? Ùn sò micca ghjustizia di a Corte Suprema, ùn sò micca un bugiardi abbastanza bè ".

In udienze recenti, alcuni di noi anu criticatu i membri demucratici in esigenti assicurazioni nantu à cumu i candidati anu vutatu nantu à casi o prublemi particulari. Tuttavia, tramindui i candidati demucratici è republicani si sò largamente attaccati à e risposte rotte nantu à Roe è altri casi per ricusà di fà un tali impegnu. Cume a ghjustizia Ruth Bader Ginsburg hà insistitu, ùn ci sarebbe " senza previsioni, nè suggerimenti ".

U prublema hè chì i pulitici spessu mostranu un tipu di prublema di attente auditiva selettiva: sentenu ciò chì volenu sente. Infatti, l'audienze di cunferma sò assai coreografiche da i dui lati. Ogni senatore cerca di assicurà un clip di trenta seconde chì mostra ch'ellu hà assicuratu assicurazioni o trascinatu un candidatu.

Per i senaturi pro-choice cum'è u Senatore Collins, hè essenziale per avè qualchì risposta chì sustene una pretensione chì, malgradu l'opinioni filosofichi ghjudiziali apparentemente antagonistiche, un candidatu ùn hà micca prubabilmente annunzià Roe v Wade è Planned Parenthood v Casey .

In particulare, però, sti stessi senatori anu sustinutu a Rule Ginsburg, chì hè abitualmente citata per ricusà di fà promesse o predizioni nantu à i voti. In verità, sò longu un criticu di a regula perchè hè aduprata per ricusà ancu di discutiri di a filusufìa ghjudiziaria. Allora i nominati avà solu ritruvà punti elementari di ghjudiziu senza dì nunda di sustanza.

A maiò parte di quelli chì pienghjenu "perjuriu" ùn citanu micca a lingua specifica perjuriosa.

Pigliate Alito.

Parechje di noi hà dettu quandu Alito hè statu numinatu chì era presuntamente oppostu à a logica di Roe . Dopu tuttu, in u 1985, Alto hà scrittu cum'è avucatu di u Dipartimentu di Ghjustizia chì a Custituzione ùn cuntene micca un dirittu chì prutegge l'aborti.

Tuttavia, l'apparizioni avianu da esse osservatu.

U tardu Sen. Arlen Spectre (R., Pa.), li dumandò s'ellu era d'accordu cù quella dichjarazione oghje è Alito hà rispostu in cunferma classica nonspeak. Prima hà ripetutu i fatti (nutendu ch'ellu era un avucatu di u Dipartimentu di a Ghjustizia à l'epica) è poi si n'andò in contu: "Oghje s'ellu mi vene u prublema. A prima quistione seria a quistione chì avemu discututu è questu hè u tema di stare decisis . È se l'analisi avissi da passà da quellu puntu, aghju avvicinà sta quistione cù una mente aperta ".

Chì ùn dice assolutamente nunda, ma cumu ogni ghjurista si avvicina à u precedente. Accuminciate cù u toccu di stare decisis è a preferenza per priservà u precedente. Allora avvicinate à a quistione di compensazione cù "una mente aperta".

Quandu u Senatore Dick Durbin (D., IL.) l'hà insistitu nantu à se Roe hè una "legge stabilita", Alito hà rispostu di novu dicendu l'evidente:

Roe v. Wade hè un precedente impurtante di a Corte Suprema. Hè statu decisu in u 1973. Allora, hè statu nantu à i libri per un bellu pezzu. Hè stata sfidata in parechje occasioni. È l'aghju discututu ieri. È a Corte Suprema hà riaffirmatu a decisione – à volte nantu à i meriti; certe volte, in Casey , basatu nantu à stare decisis . E credu chì quandu una decisione hè contestata è hè riaffirmata, chì rinforza u so valore cum'è stare decisis . Per almenu dui motivi …

Chì di novu ùn dice nunda. Infatti, hè statu decisu in u 1973 è questu hè assai tempu fà. Plessy v. Ferguson hè statu nantu à i libri per 58 anni prima ch'ellu sia annullatu in u 1958. Era ancu sustinutu da stare decisis ma ùn importava.

Ùn hà mai prumessu di priservà Roe. Ancu s'ellu hà fattu, ùn hà mai prumessu ch'ellu ùn cambiassi mai a so mente in tali casi.

Allora hè vinutu Gorsuch.

Aghju testimoniatu in l'audizione di Gorsuch è era largamente vistu cum'è un scepticu Roe . Dopu tuttu, hà scrittu un libru chì hà dichjaratu chì "a presa intenzionale di a vita umana da e persone private hè sempre sbagliata".

Quandu hà dumandatu nantu à quella dichjarazione in u cuntestu di Roe, Gorsuch hà rispostu: "Senatore, cum'è u libru spiega, a Corte Suprema di i Stati Uniti hà dichjaratu in Roe v . "

Quandu Durbin hà dumandatu s'ellu accettava questu, Gorsuch hà dichjaratu un altru truismu: "Questa hè a lege di a terra. Accetta a lege di a terra, senatore, sì. In altri palori, hà accettatu chì Roe hè u precedente stabilitu. Hè quantunque terribili quant'è dicendu chì accetta chì a Corte Suprema si trova in Washington. De même, alors sénateur Al Franken a demandé si Gorsuch considérait Roe comme une « loi établie ». In novu, hè cum'è dumandà u locu di a Corte Suprema. Gorsuch hà dichjaratu "Hè una lege assolutamente stabilita".

Allora hè vinutu Kavanaugh.

Kavanaugh hà ancu dichjaratu l'evidente in chjamà Roe "precedente impurtante" è nutendu chì a Corte s'impegna à priservà u precedente. Quandu pressatu da u Senatore Dianne Feinstein (D., Cal.), hà dettu dinò chì tali casi sò "intitulati u rispettu sottu à i principii di stare decisis " è "una di e cose impurtanti à tene in mente di Roe v. Wade hè chì hè statu riaffirmatu parechje volte in l'ultimi 45 anni, cum'è sapete, è più prominente, più impurtante, riaffirmatu in P lanned Parenthood v. Casey in 1992 ".

Kavanaugh hà riesciutu à ripete solu nullità verbali.

L'unica eccezzioni à stu mudellu di cunferma nonspeak era Barrett. À quellu tempu, aghju scrittu chì Barrett era rinfrescante è sorprendentemente onestu nantu à a so filusufìa ghjudiziaria è l'approcciu di Roe. Ella hà specificamente rifiutatu l'affirmazione chì Roe custituisce un "super precedente". Barrett hà dettu chì stu terminu "definisce [s] casi chì sò cusì ben risolti chì nimu attori pulitichi è nimu pòpulu spinghje seriamente per u so annullamentu. E rispondu à parechje dumande nantu à Roe , chì pensu chì indica chì Roe ùn hè micca in questa categuria ". (In particulare, u ghjudice Ketanji Brown Jackson hà pigliatu a listessa pusizione contr'à Roe cum'è super precedente).

Ciò chì hè più impressiunanti annantu à queste dichjarazioni chì i ghjustizia mentianu hè chì a maiò parte di sti critichi insistia durante a so cunferma ch'elli eranu chjaramente antagonisti versu Roe . Nunda di ciò chì dicenu hà cambiatu l'opinione nantu à a so filusufìa ghjudiziaria cum'è ostili à a logica di Roe.

In particulare, i candidati liberali anu utilizatu a stessa lingua nantu à casi cum'è District of Columbia v . Anu ricunnosce ch'ellu hè un precedente stabilitu ma chì ùn guarantisci micca ch'elli vutaranu per priservà lu. Infatti, anu vutatu per limità o annullà i casi passati cù quale ùn sò micca d'accordu. Nimu hà dumandatu à persecuzioni per spergiu o li denunziava cum'è bugiardi.

Nisunu di questu hè prubabilmente impurtante in e nutizie eco-chambered oghje, in particulare cù l'avvicinamenti di l'elezzioni midterm. Hè per quessa Bismarck hà avvistatu chì "a ghjente ùn mente mai tantu dopu una caccia, durante una guerra o prima di l'elezzioni".