I Prufessori Chjamanu Per Estende e Prutezzioni di u Discorsu di l’Odiu à l’Animali

Autore di Jonathan Turley,

Dui prufessori di l'Università di Sheffield anu publicatu un pezzu in l'Oxford Journal of Legal Studies per allargà e prutezzioni di u discorsu d'odiu à l'animali per trattà cun osservazioni odiosi "specisti". Dr. Josh Milburn è Alasdair Cochrane insistenu chì tali prutezioni aiutanu à ottene "relazioni umane-animali più benigni in a sucietà". A necessità di criminalizazione di u discorsu hè basata annantu à a visione chì "alcuni animali sembranu avè a so fiducia sociale erosa per via di a so cuscenza di u risicu di a violenza".

Avemu discuttu prima a campagna da PETA per finisce l'usu di e referenze animali in cumenti peghjurativi. Hà dumandatu a fine di l'usu di u porcu, u pollu, u porcu, u topu, u serpu è altri riferimenti per "difende a ghjustizia rifiutendu a lingua supremacista".

Questi dui accademici vanu più luntanu per dumandà crimini veri è discursi per prutege l'animali:

«E lege contr'à u discorsu d'odiu pruteggenu i membri di certi gruppi umani. Tuttavia, ùn offrenu micca prutezzione à l'animali non umani. Utilizendu u discorsu di l'odiu razzistu cum'è u nostru esempiu primariu, esploremu a discrepanza trà a risposta legale à u discorsu d'odiu destinatu à gruppi umani è ciò chì pò esse chjamatu discorsu d'odiu anti-animale o spezististu …. Concludemu dunque chì, assente un argumentu alternativu convincente, ci hè nisuna ragione di principiu per sustene a censura di u discorsu d'odiu razzistu ma micca a censura di u discorsu d'odiu spezialistu. »

Ciò chì m'hà chjappu in u travagliu hè a fiducia in i scritti di u prufissore di a NYU Jeremy Waldron chì aghju discusitu uni pochi d'anni fà à l'Università Rice annantu à u so travagliu per stabilisce codici di parolla è crimini. Malgradu u mo rispettu per ellu cum'è accademicu, aghju longu oppurtatu à u travagliu di Waldron cum'è inimicu à a libertà di parolla è chì crea una pendenza scivolosa di censura sempre in espansione. Ddu periculu hè evidenti in questu ultimu travagliu. I prufessori abbraccianu u cuncettu di "diffamazione di gruppu" di Waldron è u dannu ch'ellu face à l'individui in a sucietà. Dopu stendenu stu cuncettu à l'animali:

"A migliore lettura di a teoria di Waldron deve includere certi animali in u so mandatu protettivu … alcuni stati anu promulgatu disposizioni custituziunali per u scopu di l'animali, alcuni di i quali ricunnoscenu esplicitamente a" dignità "di l'animali. Ma, dinò, nisuna di queste disposizioni ricunnosce chì l'animali pussedenu u sensu valdronianu di dignità civica: nimu vede l'animali cum'è pussidendu uguale situazione suciale, appartenenza, statutu è diritti. Nisuna cumunità cunsidereghja veramente i so abitanti animali cum'è membri di a sucietà, è nimu li ricunnosce cum'è uguali ".

L'argumentu illustra cumu i cuntrolli di parlà è i crimini si sviluppanu in un appetitu insaziabile per sempre più regulazione in u mantenimentu di ciò chì Waldron chjama una sucietà migliore. Sempre di più discorsu hè tiratu in stu vortice di criminalizazione è di regulazione.

Cum'è parechji a sanu nant'à stu bloggu, aghju da tantu tempu dumandatu una prutezzione maiò per l'animali è a ricunniscenza più larga di i diritti di l'animali. Ciò include una maggiore situazione per argumentà per un sollievu in tribunale per nome di tali interessi animali. Tuttavia, sò ancu un difensore di libertà di spressione. In effetti, accademici cum'è Waldron mi vedenu probabilmente cum'è qualcosa di estremistu per contu meiu. Ammettu chì mi oppongu à a maiò parte di a regulazione è di a criminalizazione di u discorsu. Puderaghju esse un dinosauru di spressione libera in questu sensu. I valori tradiziunali di libertà di parolla sò di sicuru fora di moda trà l'accademichi. Credu in una libertà libera in gran parte libera, in particulare per e dichjarazioni fatte fora di u campus o fora di una classe. Ùn credu micca seriamente chì questi animali sianu danneggiati da tali cumenti ma so chì a libertà di spressione serà ulteriormente danneggiata da a so criminalizazione.

U periculu ùn hè micca veramente una linea di Weimaraners svegliati perchè questu prutege veramente a sensibilità di l'omu. In effetti, pò esse una forma strana di antropomorfisimu assumendu sentimenti feriti chì l'umani avarianu. L'animali ponu sente chjaramente a rabbia è a disapprovazione. Tuttavia, pochi sò surtiti da a stanza quandu vi lagnate di fà una "vita di cane" o di "manghjà cum'è un porcu".

Ci hè un puntu nantu à tale fraseologia ma preferiscu a versione di u Duttore Doolittle:

<

Pudete leghje u studiu quì .

* * *

Aghjurnamentu : Subitu dopu à a publicazione di sta colonna, aghju ricevutu una risposta riflessiva è chjarificante da parte di u prufessore Milburn. Cù a so appruvazione, possu includere quella risposta à sta publicazione per chì i lettori capiscinu a pusizione di l'autori. Apprezzu a so apertura è incuraghju i lettori à cunsiderà a visione più sfumata ch'ellu suggerisce:

Grazie per avè bloguatu nantu à l'articulu chì aghju scrittu cù Alasdair Cochrane nantu à l'animali è u discorsu d'odiu. Benintesa, benintesa, accettemu l'impegnu è l'analisi di studiosi di u dirittu.

Mandu un email per precisà chì, in l'articulu, ùn dicemu micca chì l'animali devenu esse prutetti da u discorsu d'odiu. Argumintemu per un cundiziunale: datu chì avemu trovu – in un discorsu eruditu esistente nantu à i fundamenti di u dirittu di u discorsu d'odiu – nisuna ragione impegnativa per tracciare una linea, cunclude chì sì l'omu deve esse prutettu da leggi nantu à u discorsu d'odiu, allora (in principiu ) l'animali devenu esse prutetti da leggi di discorsu d'odiu.

Credu chì questa sia una cunclusione chì puderia esse appruvata da e persone chì sustenenu l'esistenza di leggi di discorsu d'odiu è quelli chì ùn anu micca. In effetti, aghju parlatu prima cun un collega chì hè, cum'è voi, assai scetticu di e leggi di discursu d'odiu, è hà suggeritu chì Alasdair è io inquadremu esplicitamente a carta cum'è un argumentu di stile reduttio contr'à e leggi di discursu d'odiu. Ùn femu micca questu in u ghjurnale – in effetti, ùn pigliamu micca una parte in a quistione di se e leggi di discorsu d'odiu sò ghjustificate in tuttu. Ma salutemu l'impegnu cù i nostri argumenti da e persone chì generalmente supportanu e leggi di discursu d'odiu è quelli chì sò generalmente opposti.

In ogni casu; ti ringraziu, torna, per avè pigliatu u tempu di scrive nantu à a nostra carta.