I Casi di a Corte Suprema Top Per Fighjate Cum’è i Ghjudici si riuniscenu

Scritta da Sam Dorman è Stacy Robinson via The Epoch Times,

A Corte Suprema hà da vultà u 6 d'ottobre per u so mandatu 2025-2026, in quale cunsiderà una serie di casi chì puderanu affettà i prublemi custituziunali maiò è influenzà l'agenda di u presidente Donald Trump.

L'alta corte hè prevista à sente sfidi à e pulitiche di Trump è hà digià decisu di sente l'argumenti annantu à i tariffi di Trump è i tentativi di licenziari ufficiali di altu livellu.

A Corte Suprema hà ancu cunsiderà se i stati ponu pruibisce l'omi di ghjucà in u sport di e donne, se una prohibizione di a terapia di cunversione viola i diritti di a libertà di parlà, è una varietà di casi elettorali chì puderanu affettà l'equilibriu di u putere puliticu in i Stati Uniti.

Eccu i primi casi finu à avà stu termini è ciò chì hè in ghjocu in ognunu.

1. Tariffe di Trump

In forse u casu più anticipatu in questu termini, l'alta tribunale deciderà nantu à a legalità di una larga banda di tariffi di Trump.

Trump hà invucatu una lege di putenzi d'urgenza per impone tariffi reciproci à quasi tutti i paesi, è ancu tasse à u Canada, u Messicu è a Cina nantu à u trafficu di fentanil in i Stati Uniti.

Diversi tribunali federali anu stabilitu chì questi tariffi andavanu oltre ciò chì a lege permette.

Sutta a Custituzione, u Cungressu hà u putere di impone tariffi, è pò delegate sta autorità à u presidente.

L'amministrazione di Trump sustene chì a lege, chjamata Attu Internaziunale di Putenze Economiche d'Emergenza, autorizeghja u presidente à impone tariffi per mezu di una disposizione chì dà à u presidente u putere di regulà l'impurtazione.

Tuttavia, a Corte d'Appello di i Stati Uniti per u Circuitu Federale hà indicatu chì quella sezione di a lege ùn usa micca esplicitamente u terminu "tariffe".

Hà bluccatu i tariffi, ma hà pausa l'effetti di a so decisione finu à dopu chì a Corte Suprema emette a so sentenza.

A Corte Suprema hà stabilitu un argumentu orale cunsulidatu per u 5 di nuvembre in Learning Resources Inc. v. Trump è Trump v. VOS Selections.

Un camionu chì porta un containeru di trasportu in Port Newark Container Terminal in Newark, NJ, u 10 d'aprile di u 2025. U presidente Donald Trump hà invucatu una lege di putenzi d'urgenza per impone tariffi reciproci in quasi tutti i paesi. Samira Bouaou/The Epoch Times

2. Eliminazione di i Burocrati di Altu Livellu

Per mezu di una seria di licenziamenti d'altu prufilu, Trump hà guidatu u sistema di tribunale federale à rivisite un precedente di a Corte Suprema di 90 anni. A decisione di u 1935 in Humphrey's Executor v. United States hà dichjaratu chì u Cungressu pò stabilisce limiti à a capacità di u presidente per sguassà certi ufficiali.

Finu a ora, i tribunali inferiori anu indicatu sta decisione cum'è una basa per annunzià i licenziamenti di Trump. Parechje di e decisioni di a corte inferiore anu ghjuntu à u cartulare d'emergenza di a Corte Suprema in l'ultimi mesi.

Ancu se i ghjudici anu pisatu in certi casi, ùn anu micca offrittu una decisione finale nantu à quantu u Cungressu pò andà per limità u putere di rimozione di Trump.

Chì hè previstu di cambià prestu, cum'è a Corte Suprema recentemente accunsentutu à sente un casu, Trump v.

Ddu agenzia era ancu u sughjettu di a decisione in Humphrey's Executor, chì a Corte Suprema hà dettu chì puderia esse aperta à annullamentu.

In u 1935, u tribunale hà dettu chì u Cungressu puderia restringe a rimozione di u presidente di i membri di u cunsigliu di a Cummissione Federale di u Cummerciu perchè anu servitu un rolu "quasi-legislativu" o "quasi-judiciale".

Mentre chì e definizioni esatte di u putere "esecutivu" è "quasi-legislativu" restanu incerte, queste dumande seranu prubabilmente centrale à a decisione eventuale di a Corte Suprema.

A Corte Suprema hà dettu ancu u 1 d'ottobre chì averia intesu l'argumenti orali in ghjennaghju annantu à u tentativu di Trump di sparisce u membru di u Cunsigliu di i Governatori di a Riserva Federale Lisa Cook.

Trump hà mandatu una lettera à Cook u 25 d'aostu chì dichjarava chì l'avia cacciata "per causa", citendu "ragiuni sufficienti" per crede ch'ella avia fattu falsi dichjarazioni nantu à unu o più accordi di ipoteka. Hà invucatu l'Attu di Riserva Federale, chì dice chì u presidente pò caccià un membru di u cunsigliu "per causa".

Cook hà sustinutu chì Trump ùn hà micca citatu una "causa" ricunnisciuta legalmente è chì a so interpretazione di a lege "distrughjeria l'indipendenza storica di a Riserva Federale". Ella hà ancu negatu l'allegazione di fraud.

U membru di u Cunsigliu di i Governatori di a Riserva Federale, Lisa Cook, assiste à u Simposiu Economicu di Jackson Hole 2025 in Jackson Hole, Wyo, u 23 d'Agostu 2025. Trump hà invucatu l'Attu di a Riserva Federale per caccià Cook "per causa", citendu "ragione sufficiente" per crede ch'ella avia fattu falsi dichjarazioni nantu à unu o più accordi ipotecarii. Jim Urquhart/File Photo/Reuters

3. Ragazze Atletica

Nta l'ultimi anni, i stati rossi anu avanzatu a legislazione per pruibisce a participazione di i picciotti à u sport di e donne. Dui di quelli stati, l'Idaho è a Virginia Occidentale, sò previsti per apparisce davanti à a Corte Suprema in questu termini per difende a legalità di e so pulitiche nantu à questu tema.

A Corte Suprema hà accunsentutu à sente i casi dopu avè emessu una altra decisione di riferimentu in i Stati Uniti v. Skrmetti, chì sustene chì i stati ponu pruibisce a terapia hormonale o cirurgia di alterazione di u sessu per i minori senza violà a clausula di prutezzione uguale di a 14a Emenda.

L'alta tribunale hè prevista per affruntà a stessa disposizione custituziunale in i casi sportivi Little v. Hecox è West Virginia v. BPJ.

In i dui casi, i studienti sustenenu chì e lege statali discriminanu basatu annantu à u "status transgender" è dunque violanu a Custituzione.

Al di là di questa questione, a Corte Suprema hè prevista per guardà se a prohibizione di Virginia Occidentale viola una lege federale cunnisciuta cum'è Titulu IX di l'Attu di i Diritti Civili.

Questa legge di decennii pruibisce a discriminazione basata nantu à u sessu da l'istituzioni educative chì ricevenu finanziamentu federale.

Un tribunale d'appellu hà dettu in u 2023 chì Virginia Occidentale hà violatu u Titulu IX.

L'amministrazione di Trump, in un brevi di amicu di a corte, hà dettu chì e pulitiche di u statu sò legalmente sane.

L'attore in u casu di l'Idaho, un anzianu di l'università, hà invertitu u cursu è hà dichjaratu l'intenzione di ùn participà à u sportu di e donne. U studiente hà suggeritu chì u casu hè dunque discutibile, o irrilevante, davanti à u tribunale.

Ùn hè chjaru se quellu casu particulari prucede avà à l'argumentazione orale.

U tribunale ùn hà ancu stabilitu una data per l'udienza.

U presidente Donald Trump, unitu da atleti femine, firma l'ordine esecutivu "No Men in Women's Sports" in a Casa Bianca u 5 di ferraghju 2025. Andrew Harnik/Getty Images

4. Redistrittu

Dopu chì a Louisiana hà riformulatu a so mappa di u distrittu di u Cungressu in u 2022, un gruppu di citadini privati, inseme cù i gruppi di diritti civili, anu demandatu.

A mappa cuntene solu un distrittu principalmente neru, ancu s'ellu quellu gruppu di votanti rapprisenta un terzu di a pupulazione di u statu.

L'attori sustenevanu chì questu hè statu fattu per diluisce u putere di votu neru in Louisiana è chì hà violatu l'attu di i diritti di votu di u 1964.

Questa legislazione pruibisce liggi o pulitiche chì "neganu o abbrevianu u dirittu di qualsiasi citadinu di i Stati Uniti di votà per via di razza o culore".

I gruppi vincenu in tribunale di distrettu.

U ghjudice hà urdinatu à u statu di traccià e linee di novu è aghjunghje un altru distrittu principalmente neru. Louisiana hà fattu cusì in 2024.

Un gruppu di elettori non neri hà allora a demanda, argumentendu chì u redrawing basatu nantu à a razza discriminava contra i votanti non minoritari.

A Corte Suprema hà intesu l'argumenti in u casu in marzu, ma hà rifiutatu di emette una decisione.

Invece, u tribunale vulia più brevi è argumenti da i dui lati nantu à se a creazione di un secondu distrittu in più minurità violava a clausula di prutezzione uguale di a 14a emenda o a 15a emenda.

A 15a Emenda pruibisce a discriminazione di l'elettore basatu nantu à "razza, culore o cundizione precedente di servitù".

U risultatu pò avè implicazioni per l'elezzioni di midterm 2026. I Republicani anu attualmente una maghjurità slim in a Camera di i Rapprisintanti, è i Democratici cercanu di ripiglià quella camera.

In u 2022, i Republicani anu vintu cinque di i sei sedi di u Cungressu di Louisiana.

In u 2024, dopu chì a nova mappa hè stata presentata, u GOP hà guadagnatu quattru di quelli sedi è i Democratici anu guadagnatu dui.

Ddu casu serà discutitu novu u 15 d'ottobre.

I clienti manghjanu mentre fighjanu i risultati di l'elezzioni à a Louisiana Pizza Kitchen in New Orleans u 5 di nuvembre di u 2024. In u 2024, dopu chì a nova mappa di u distrittu di u cungressu di Louisiana hè stata presentata, u GOP hà guadagnatu quattru di i sei sedi di u Cungressu di u statu, unu di menu chè in 2022. Sandy Huffaker / AFP via Getty Images

5. Lista di donatori di u centru di gravidenza

First Choice Women's Resource Centers furnisce cunsiglii gratuiti à i genitori chì sperimentanu gravidanze senza pianificazione, ma ùn facenu micca aborti o dà riferimenti di abortu.

À a fine di u 2023, u Procuratore Generale di New Jersey, Matt Platkin, hà accusatu u centru di gravidenza di violazione di l'Attu di Fraude di u Consumatore di u Statu, nascondendu a so pusizione pro-vita da i clienti, ma a prumuzione aperta à a so basa di donatori.

Hà accusatu ancu u gruppu di "misinformazione" perchè hà dichjaratu di pudè annullà l'aborti chimichi in certe circustanze.

Platkin hà citatu i registri di i donatori di First Choice, ma l'urganizazione hà resistitu.

I donatori anu u dirittu à l'anonimatu, hà dichjaratu, è duveranu esse prutetti da a ripresa pulitica.

First Choice hà presentatu una causa per bluccà a citazione, accusendu chì u New Jersey violava i so diritti di a Prima Emenda, postu chì l'investigazione era motivata puliticamente.

Hà argumentatu ancu chì a citazione hà violatu i so diritti di a Quarta Emenda contr'à a ricerca è a sequestra irragionevule.

Ciò chì seguita hè stata una seria cumplessa di battaglie di tribunale, chì hè ghjunta à a Corte Suprema in maghju 2024.

Allora u tribunale hà rifiutatu di piantà a citazione.

U casu hà cuntinuatu in i tribunali inferiori, è in u ghjugnu, l'alta corte hà rivisitatu l'affare è accunsenu à sente l'argumenti sta caduta.

6. 'Conversion Therapy' Ban

Colorado hà istituitu una prohibizione di "terapia di cunversione" LGBT per i minori in 2019.

A lege pruibisce à i terapeuti licenziati di pruvà à "cambià l'orientazione sessuale di un individuu, cumpresi i sforzi per cambià i cumpurtamenti o l'espressioni di genere o per eliminà o riduce l'attrazione sessuale o romantica o i sentimenti versu l'individui di u stessu sessu".

U terapeuta di u Colorado Kaley Chiles, chì travaglia cù i ghjovani chì cercanu di affruntà l'attrazione indesiderata di u stessu sessu o a disforia di genere, rinviatu cù una demanda federale contr'à u statu in 2022.

I manifestanti si riuniscenu davanti à a Corte Suprema mentre a tribunale sente un casu annantu à a pruibizione di e prucedure di genere per i minori, in Washington u 4 di dicembre di u 2024. Madalina Vasiliu / The Epoch Times

U prucessu dice chì a lege hè una clara violazione di i diritti di libertà di parola di a Prima Emenda di Chiles.

U ghjudice di u distrittu Charlotte Sweeney di u tribunale di u distrittu di u distrettu di u Colorado hà negatu a dumanda di Chiles per annullà a lege in dicembre di quellu annu.

Sweeney hà scrittu chì a lege ùn regula micca direttamente u discorsu di Chiles; piuttostu, regula a so cumportamentu cum'è un terapeuta licenziatu da u statu.

Ogni violazione di i so diritti di parlà hè "incidentali", secondu u ghjudice.

Un tribunale d'appellu hà cunfirmatu dopu sta decisione.

U Colorado hè unu di i 27 stati, cù u Distrittu di Columbia è Portu Riccu, chì anu limitatu o pruibitu a terapia di cunversione per i minori.

Se a Corte Suprema parte cù i Chiles, pò innescà i prucessi contr'à queste liggi.

L'argumenti orali sò stabiliti per u 7 d'ottobre.

7. Restrizioni di l'arme di Hawaii

U tribunale pigliarà un casu maiò di armi in questu termini, cunziddi a custituzionalità di una lege Hawaii chì pruibisce l'arme di focu nantu à a pruprietà privata, salvu chì u pruprietariu hà accunsentutu.

U casu cita a decisione di a Corte Suprema di u 2022 in New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, chì dice chì e restrizioni di l'arme di focu anu da esse coherente cù a "storia è a tradizione" di a nazione.

A lege di Hawaii dice chì, se i titulari di permessi di trasportu dissimulati volenu piglià pistole nantu à a pruprietà privata, cumpresi i magazzini, i ristoranti è l'alberghi, anu bisognu di permessu, sia verbalmente sia attraversu un segnu.

A Corte d'Appello di i Stati Uniti per u Novu Circuitu hà cunfirmatu e restrizioni in u 2024. Un gruppu di Hawaiians, cù a Coalizione di l'Armi di u focu di Hawaii, hà dettu à a Corte Suprema chì a decisione di u Novu Circuitu analizò a storia di i Stati Uniti, in particulare e lege precedente, in modu sbagliatu.

L'amministrazione di Trump hà sustinutu in modu simile chì a lege hè cascata da a decisione di u 2022.

"Perchè a maiò parte di i pruprietarii ùn ponu micca segni chì permettenu o pruibisce i pistoli, a regula predeterminata di Hawaii funziona cum'è una pruibizione quasi cumpleta di trasportu publicu", u Solicitor General D. John Sauer hà scrittu in un tribunale.

Hawaii hà rispostu difendendu a decisione di u Novu Circuitu, argumentendu chì a Seconda Emenda ùn annulla micca u dirittu di u pruprietariu.

"A regula pò esse cunfirmata per u mutivu indipindenti chì rapprisenta un sforzu di guvernu validu per vindicà u dirittu fundamentale di i pruprietarii d'esclusioni per escludiri una regula predeterminata chì cumporta cù l'aspettattivi ragionevuli di a cumunità", un breve da u statu leghje.

U casu, Wolford v. Lopez, ùn hè ancu statu programatu per l'argumentazione orale.

8. Pena di morte è IQ

Ntô nuvembre di u 1997, Joseph Clifton Smith è un complice anu assassinatu Durk Van Dam in Mobile County, Alabama, sbattendulu à morte per $ 140, i so scarpi è certi arnesi.

Smith hè statu cundannatu, è un ghjuridiu hà decisu chì deve esse eseguitu.

Ma in u 2002, a Corte Suprema hà rignatu in un altru casu chì i cundannati mentalmente discapacitati ùn puderanu micca esse eseguiti perchè e so capacità mentali reducenu a so culpabilità è a capacità di aiutà l'avucati in u prucessu.

Dopu à quella decisione, Smith hà appellu u so casu.

Hà fattu parechje teste di QI cù punteggi chì varianu da 72 à 78.

In Alabama, u limitu per a disabilità intellettuale hè un puntu IQ di menu di 70.

In ogni casu, postu chì a prova più bassa di Smith hà avutu un intervallu d'errore di più o minus trè punti, un psichiatru hà tistimuniatu chì u so IQ puderia esse ghjustu à 69, chì u mette in a gamma per evità l'esekzione.

A camera di iniezione letale di l'Alabama in Holman Correctional Facility in Atmore, Ala., u 7 d'ottobre di u 2002. Dave Martin / AP Photo

Un ghjudice di distrittu è un tribunale d'appellu accunsenu cun questu ragiunamentu, ritendu chì Smith ùn puderia micca esse eseguitu.

L'Alabama hà sfidatu quelli decisioni, argumentendu chì i tribunali duveria piglià in contu l'intera gamma di punteggi IQ invece di u marghjenu di errore di u puntu più bassu.

L'argumenti sò stati inizialmente stabiliti per nuvembre, ma sò stati eliminati da u calendariu à a mità di sittembri.

U tribunale ùn hà ancu riprogrammatu.

9. Spending Campaign

A cuntruversia nantu à i soldi in a pulitica hè tornata à a Corte Suprema in questu termini in un casu in quantu à quantu i partiti pulitichi è i candidati ponu coordinà e so spese.

Dicenni fà, u Cungressu hà passatu una lege chjamata Attu Federale di Campagna Elettorale, chì impone limiti à stu tipu di spesa.

E spese coordinate includenu attività cum'è fà pagamenti per i cunsultanti pulitichi, affittu locu per manifestazioni, è gastru soldi in publicità pulitica.

In u 2022, u candidatu di u Senatu JD Vance, allora u rep. Steve Chabot (R-Ohio), è dui cumitati republicani anu purtatu una demanda in quistione chì sti limiti violavanu a Prima Emenda.

Quandu una corte d'appellu hà esaminatu u casu in u 2024, era simpaticu à l'argumenti di i Republicani, ma hà dettu chì e so mani eranu ligate per via di una precedente decisione di a Corte Suprema chì susteneva l'idea chì u Cungressu puderia regulà e spese coordinate senza violà a Prima Emenda.

I Republicani sustennu chì a decisione di u 2001 in a Cummissione Federale Elettorale v. Cumitatu di Campagna Federale Republicana di u Colorado hà lasciatu qualchì spaziu per i sfidi basati nantu à a Prima Emenda.

Anu sustene ancu chì u guvernu mancava una basa legittima per impone i limiti.

I membri di l'audienza fighjanu u Dibattitu Presidenziale Republicanu di CNBC in u Centru di Eventi di l'Università di Colorado in Boulder, Colorado, u 28 d'ottobre di u 2015. L'Attu Federale di Campagna Elettorale, chì impone limiti à e spese coordinate da i partiti pulitichi è i candidati, hè stata sfidata in 2022 da una demanda chì dumandava se questi limiti violavanu a Prima Amend. Justin Sullivan/Getty Images

A Cummissione Federale di Elezzione, chì i Republicani sò in causa, hà ancu criticatu a lege, cusì a Corte Suprema hà numinatu un altru avucatu per difende a decisione di a corte inferiore.

L'argumenti orali in u casu, u Cumitatu Senatoriale Republicanu Naziunale versus a Cummissione Federale Elettorale, ùn sò ancu stati stabiliti.

10. Responsabilità di Cuntratturi di Difesa

U 3 di nuvembre, a Corte Suprema hè prevista per cunsiderà se i cuntratturi di difesa ponu esse demandati per rispunsabilità per attacchi terroristi in paesi stranieri. U casu hè Hencely v. Fluor Corp.

Un veteranu di l'Afghanistan chjamatu Winston Hencely hè statu feritu criticamente in un attentatu suicida di u 2016. L'attaccu terrorista hè accadutu nantu à una basa militare di i Stati Uniti è hè statu fattu da l'impiigatu afganu di un cuntrattu chì hà travagliatu nantu à a basa.

Una investigazione di l'Armata hà truvatu chì u cuntrattu, Fluor Corp., ùn hà micca riesciutu à surviglià bè u bomber.

Dunque persu à u livellu di l'appelli per via di l'interpretazione di a corte di l'Attu Federale di Rivendicazione di Tort, chì generalmente pruteghja u guvernu da a responsabilità in certe circustanze.

Una di queste circustanze si applica à l'armata di i Stati Uniti durante i tempi di guerra.

Ancu s'ellu Fluor Corp. era un cuntrattu, a Corte d'Appelli di i Stati Uniti per u Quartu Circuit hà dichjaratu chì a prutezzione di a lege per u guvernu federale deve esse allargata à cumpagnie cum'è Fluor.

I suldati di l'Armata di i Stati Uniti ripiglià i so sacchetti di duffel dopu chì tornanu in casa da un dispiegamentu di nove mesi in Afganistan in Fort Drum, NY, u 10 di dicembre di u 2020. A Corte Suprema hè prevista di cunsiderà se i cuntratturi di difesa ponu esse demandati per rispunsabilità per attacchi terroristi in paesi stranieri. John Moore / Getty Images

11. Altri casi Trump

In più di i casi nantu à i tariffi di Trump è u so licenziamentu di i funzionari, a Corte Suprema pò decide di ponderà altre sfide à e pulitiche di l'amministrazione mentre avanzanu in u sistema di tribunale.

Parechje di e dispute anu digià ghjuntu à l'alta corte in u so docket d'urgenza, chì permette à u tribunale temporaneamente permette o bluccà l'azzioni esecutive mentre u casu travaglia in i tribunali inferiori.

Quandu s'avvicinava à u terminu 2025-2026, a Corte Suprema hà rinviatu parechji casi à i tribunali inferiori, chì spessu permettenu à Trump di prucede cù una azzione o una pulitica particulare.

Per esempiu, hà permessu à a pulitica di u Pentagonu chì pruibisce e truppe militari cù disforia di genere, a ritenzione di l'amministrazione di miliardi di dollari in aiuti stranieri è e deportazioni in paesi terzi.

Parechji altri casi sò pendenti, cumpresi quelli chì sfidanu u pianu di Trump per restringe a cittadinanza di u dirittu di nascita.

A Corte Suprema hà rignatu l'ultimu mandatu nantu à l'aspetti procedurali di i blocchi à quella pulitica, ma ùn hà ancu trattatu i prublemi custituziunali sottostanti.

Chì puderia cambià, postu chì l'amministrazione di Trump hà dumandatu à u tribunale u 26 di settembre per affruntà se l'ordine esecutivu di Trump chì cerca di limità a cittadinanza di u dirittu di nascita hè inconstituziunale.

Cumminati, questi casi presentanu dumande nantu à u scopu di l'autorità esecutiva è a separazione di i puteri di a nazione.