Hè u DOJ Mentiraghju nantu à u Casu Ashli ​​Babbitt?

Autore di Techno Fog via The Reactionary ,

Oghje, l'Uffiziu di l'Avucatu Americanu per u Distrittu di Columbia hà publicatu un comunicatu di stampa spieghendu a so decisione di ùn perseguite micca l'uffiziale chì hà tombu è tombu u manifestante (è veteranu) in armi Ashli ​​Babbitt u 6 di ghjennaghju di u 2021.

Indica chì i funzionari di u DOJ, cù a Divisione Affari Interni di u Dipartimentu di a Pulitica Metropolitana, "anu realizatu un'investigazione approfondita di u fucilamentu di Ms. Babbitt". Ciò includia a revisione di filmati video, uttene dichjarazioni da ufficiali è altri testimoni, raccolta di prove fisiche è i risultati di l'autopsia di Ms. Babbitt.

Spieganu:

"Mentre i membri di a folla anu continuatu à colpisce e porte di vetru, Ms. Babbitt hà pruvatu à scalà per una di e porte induve u vetru era sparatu. Un ufficiale à l'internu di u Speaker's Lobby hà tiratu un giru da a so pistola di serviziu, colpendu à Mma Babbitt in a spalla manca, fendu la cascà da a porta è in terra. "

Noterete chì ùn ci hè menzione di un avvertimentu verbale à Ms.Babbitt o altri sforzi per sottumettela senza l'usu di forza mortale.

Cuntinuendu, u DOJ sustene chì "u focu di l'inchiesta penale era di determinà se i prucuratori federali pudianu dimustrà chì l'uffiziale hà violatu qualsiasi legge federale, cuncentrendu si nantu à a pussibule applicazione di 18 USC § 242, un statutu federale di i diritti civili criminali".

U comunicatu di stampa si hè focalizatu nantu à u termine "volontariu":

U DOJ hà cunclusu:

"L'inchiesta ùn hà rivelatu alcuna prova per stabilisce al di là di un dubbitu ragionevuli chì l'uffiziale hà commessu intenzionalmente una violazione di u 18 USC § 242. Specificamente, l'investigazione ùn hà rivelatu alcuna prova per stabilisce chì, à u mumentu chì l'ufficiale hà sparatu un colpu solu à Ms. Babbitt, l'uffiziale ùn hà micca ragionevolmente cridutu chì era necessariu fà in autodefensa o in difesa di i Membri di u Cungressu è di altri chì evacuanu a Camera di a Camera ".

Questa cunclusione ùn deve esse micca sorpresa. Micca per via di a lege o di i fatti, ma per via di i rispunsevuli di u Dipartimentu di a Ghjustizia. A Polizia di u Capitolu di i Stati Uniti, cum'è a Polizia di u Parcu , hà sempre avutu una relazione speciale cù a DOJ – una chì include trattamentu preferenziale. Stu casu ùn hè micca diversu.

Per principianti, i trè elementi di basa per una persecuzione in virtù di 18 USC § 242 sò chì l'accusatu (1) agisce in culore di legge; (2) vuluntariamente; (3) hà privatu a vittima di un dirittu prutettu federale.

A forza eccessiva hè faciule da stabilisce. A Corte Suprema hà dichjaratu chì u guvernu deve intruduce evidenze chì l'azione di l'ufficiale in u tiru per uccidere Babbitt era "eccessiva in relazione" à un obiettivu legittimu di u guvernu. Kingsley c. Hendrickson , 135 S. Ct. 2466, 2473-2474 (2015). Questu hè un standard obiettivu – a forza deve esse obiettivamente irragionevuli quandu si vede da u puntu di vista di un ufficiale ragionevule in scena. Quì, Babbitt era disarmatu, scalava per una finestra è ùn attaccava à nimu. In risposta, hè fucilata è uccisa. Facilmente eccessivu.

Questu ci porta à a "vuluntà".

Avemu dubbi serii nantu à a pusizione di u DOJ chì ùn ci era "nisuna prova" per stabilisce fora di un dubbitu ragiunevule chì l'uffiziale hà violatu intenzionalmente a Sezione 242. Cum'è una questione iniziale, u comunicatu di stampa di u DOJ trascura di menzionà se l'uffiziale hà adupratu forza eccessiva , invece andendu dirittu à un'analisi nantu à a vuluntà. Credemu chì questu revela a so intenzione di addulcì u colpu di u comunicatu stampa.

In quantu à a vuluntà, 18 USC s'applicanu " quandu l'accusatu capisce chì invade ingiustamente un interessu legalmente prutettu, o agisce in una trascuranza trascuranza di a legge". Tuttavia, l'accusatu ùn hà micca bisognu "di pensà in termini custituziunali", basta chì u so "scopu ùn sia micca di fà rispettà a legge lucale ma di privà un citatinu di un dirittu è chì u dirittu era prutettu da a Custituzione". Screws v.Stati Uniti , 325 US 91, 106 (1945).

Quì, u DOJ esagera – è à u peghju, bugie – nantu à a so "carica di vuluntà". Dubitemu chì u DOJ ùn pudia dimustrà vuluntà in questu casu.

In fattu, u DOJ hà purtatu l'accusazioni di a Sezione 242 cù fatti menu flagranti.

Cum'è u DOJ hà sustinutu in altri casi , a furmazione previa di l'uffiziu nantu à l'usu di a forza puderia esse vista "cum'è evidenza chì a so condotta era intenzionale". Devemu pensà chì questu ufficiale ùn hà avutu una furmazione nantu à quandu a forza hè diventata eccessiva?

In un altru casu, u DOJ hà sustinutu à u Quartu Circuitu Court of Appeals chì per stabilisce "vuluntà", a ghjuria era tenuta à truvà chì l'accusatu "avia intenzione di aduprà più forza di ciò chì era ragiunevule in e circustanze – vale à dì , forza chì hà violatu [u vittima] diritti ghjustificati bè stabiliti cum'è detenutu preventivu ".

Chì face u casu Babbitt sfarente? A vittima è u locu.

Stu casu duverebbe esse andatu à a ghjuria. Se questa uccisione sia stata in Minnesota o Chicago i risultati saranu stati diversi.