Greenwald: U finanziamentu di Pierre Omidyar di a Campagna “Whistleblower” di Facebook revela un grande affare

Scrittu da Glenn Greenwald via greenwald.substack.com ,

Ùn hè micca surprisante d'amparà, cum'è Politico hà dettu u mercuri scorsu, chì u principale sustegnu finanziariu di u "whistleblower" di Facebook, Frances Haugen, a reta di PR è a rete legale chì coordina a so campagna publica, hè u miliardariu fundatore di EBay, Pierre Omidyar. U Haugen Show cuntinueghja oghje cum'è un consorziu di notizia attentamente cultivati ​​(cumpresi quelli chì sò stati più dedicati à l'agitazione per a censura in linea : l'unità "tecnologica" di u New York Times è a squadra di "disinformazione" di NBC News) hà cuminciatu à publicà l' archivi chì hà pigliatu da Facebook sottu. u tìtulu di primura "The Facebook Papers", mentre chì a stella stessa hà viaghjatu in Londra per tistimunià oghje à i legislaturi britannichi chì cunsidereghjanu un prughjettu di lege per punisce criminalmente l'imprese tecnologiche chì permettenu "cuntenutu bruttu" o "estremismu" – qualunque significheghju – per esse. publicatu.

Dumenica, Haugen hà dettu à u New York Times chì a so propria ricchezza persunale in Bitcoin significa chì si basa in "l'aiutu di i gruppi senza prufittu sustinuti da u Signore Omidyar solu per viaghji è spese simili". Ma u documentu hà ancu cunfirmatu chì l'impresa chì dirige u lanciu di a campagna publica di Haugen è a strategia media cumplessa, un gruppu "fundatu da l'anzianu assistente di Barack Obama Bill Burton", hè "pagatu da i donatori, cumpresi i gruppi senza prufittu sustinuti da u Signore Omidyar". ." Iddu hè dinù una grandi ALESSANDRIA à un novu gruppu adumbratu chiacchiari stessa "Aid Whistleblower" – bizarrely guidatu da anti-Trump abbucatu è suciale Tecnica #Resistance stelle Mark Zaid, chì hè statu unu di i più critichi Chill di cuncertazione whistleblower di Edward Snowden e Julian Assange, tramindui a prigiò chì hà longu dumandatu – chì avà prisenta Haugen cum'è u so cliente stella.

U patrimoniu netu di Omidyar hè attualmente stimatu à $ 22 miliardi, facendu u 26esimu esse umanu più riccu di u pianeta. Cum'è tanti miliardarii chì s'impegnanu à dà una grande parte di a so ricchezza à a carità, è chì in realtà facenu cusì, u patrimoniu netu di Omidyar cresce rapidamente ogni annu: in u 2013, ottu anni fà, era "solu" $ 8 miliardi: hè hè quasi triplicatu da tandu.

U rolu cintrali di Omidyar in questu ultimu schema per impone un cuntrollu più grande nantu à e social media ùn hè micca surprisante perchè ellu è a so fundazione multinaziunale, a Rete Omidyar, finanzianu assai, se micca a maiò parte di e campagne è l'urganisazioni pensate per pulizziari è cuntrullà u discorsu puliticu in Internet sottu. a bandiera di sona benevola di cumbattimentu di "disinformazione" è "estremismu". Ancu s'ellu puderia esse facilmente intuitu chì era Omidyar chì alimentava Frances Haugen è a so squadra di agenti di u Partitu Democraticu cum'è avvocati è agenti di RP – mi saria statu scuncutu s'ellu ùn avia micca rolu – hè sempre assai revelatore di ciò chì sti campagne è gruppi. sò, cumu funzionanu, quali sò i so veri scopi, è i periculi serii chì ponenu.

Ogni volta chì parlu o scrive nantu à Omidyar, l'elefante proverbiale in a stanza hè a mo propria implicazione larga cun ellu: in particulare, u fattu chì l'outlet ghjurnalisticu chì aghju cofundatu in 2013, è in quale aghju travagliatu ottu anni, hè stata finanziata quasi. interamente da ellu. Per scopi di divulgazione ghjurnalistica basica, ma ancu per spiegà cumu a mo interazzione cun ellu informa a mo perspettiva nantu à questi prublemi, descriveraghju quella sperienza è ciò chì aghju amparatu da ellu.

Quandu aghju lasciatu u Guardian in 2013 à l'altitudine di u rapportu Snowden / NSA per cofundà un novu media inseme cù altri dui ghjurnalisti, era Omidyar chì hà finanziatu u prugettu, chì in fine diventò The Intercept, cù a so corporazione matri. First Look Media. A nostra dumanda incondizionata quandu hà decisu di accettà u finanziamentu da Omidyar era chì ùn hà prumessu di ùn avè mai alcun rolu o tentativu di interferisce in ogni modu in u cuntenutu editoriale di i nostri rapporti, per quantu ùn era d'accordu cù questu o quantu disgustu l'hà trovu. Ùn hè micca solu accunsentutu à sta cundizione, ma hà enfatizatu chì ellu, ancu, crede chì l'integrità di u novu prughjettu di ghjurnalismu dipende da a nostra piena libertà editoriale è indipendenza da a so influenza.

In l'ottu anni chì aghju passatu à l'Intercept , Omidyar hà mantenutu cumplettamente a so parolla. Ùn ci hè mai statu una sola occasione, almenu à a mo cunniscenza, quandu hà pruvatu à interferisce o annullà a nostra indipendenza ghjurnalistica. Per i primi dui anni, aderisce à quella prumessa era faciule: era un ardente sustenitore di u rapportu di Snowden chì hà cunsumatu a maiò parte di u nostru tempu è energia in tandu è, in particulare, hà vistu una difesa di e nostre libertà di stampa (chì eranu sottu attaccu sistemicu). da parechji guverni ) cum'è un veru bonu suciale. Allora u nostru ghjurnalismu è a visione di u mondu di Omidyar sò stati cumpletamente allineati per i primi dui anni di l' esistenza di The Intercept .

L'arrivu di Donald Trump nantu à a scena pulitica in u 2015 hà cambiatu tuttu ciò, è hà fattu assai dramaticamente. Quandu Trump hà ascendutu à a presidenza, Omidyar hè diventatu monomaniacale obsessionatu cù l'opposizione à Trump. Ancu se Omidyar hà cessatu di tweetà in marzu di u 2019 è hà da allora chjosu u so contu Twitter , hà passatu 2015-2019 cum'è un utilizatore assai attivu di a piattaforma. U cuntenutu ch'ellu publicava in Twitter ogni ghjornu era assolutamente indistinguibile da i pannelli MSNBC isterici standard di ogni ghjornu o da l' op-eds di u New York Times , proclamendu Trump una minaccia fascista, naziunalista bianca è esistenziale per a demucrazia, è raffigurandulu cum'è un male singulare. , a radica di a patologia pulitica di l'America. In altre parolle, a visione di u mondu centrata in Trump chì aghju passatu a maiò parte di u mo tempu à attaccà è burla nantu à ogni piattaforma chì aghju avutu – in discorsi, interviste, podcasts, social media è in innumerevoli articuli in The Intercept – era l'esatta visione pulitica di u mondu à quale Omidyar. s'était entièrement consacré et défendait avec passion et voix.

A divergenza radicali trà a mo visione di u mondu è quella di Omidyar ùn hè micca finita quì. Cum'è a maiò parte di quelli chì anu vistu Trump cum'è a causa primaria di i mali di l'America piuttostu cà solu un sintumu di elli, Omidyar hè diventatu ancu un fanaticu di Russiagater. Una grande parte di u so feed Twitter hè stata dedicata à a teoria di a cuspirazione multipla chì Trump era in lettu è cuntrullatu da u Kremlin è chì u so presidente, Vladimir Putin, per mezu di u so cuntrollu di Trump è "interferenza" in a demucrazia di i Stati Uniti, rapprisentava alcuni. una sorta di grave minaccia per tutte e cose boni è decenti in a vita pulitica americana. Tuttu chistu hè accadutu esattamente à u listessu tempu chì sò diventatu unu di i critichi più vucali è appassiunati di i media di a mania di Russiagate, spessu criticendu è deridendu esattamente l'opinioni chì Omidyar era più appassiunatu spressione in Twitter, spessu in poche ore da a so pubblicazione.

U mo dissensu annantu à Russiagate hè diventatu cusì vocale, cum'è Omidyar s'era dedicatu cù un zèle sempre più grande, chì i punti di vendita liberali cuminciaru à pubblicà profili longu è assai critichi di mè chì ùn avianu pocu scopu, ma di espulsà da a Società Liberale Decente per via di u mo Russiagate. l'eresia è di scaccià quellu dissensu cum'è u sottoproduttu di l'instabilità mentale piuttostu cà una vera cunvinzione. Questa divergenza estrema trà u mo prufilu publicu è i punti di vista core di Omidyar si stende per anni. Spessu Omidyar prumove è annunziava una vista in Twitter in a matina, è aghju da publicà un articulu in The Intercept attaccà a stessa vista dopu meziornu, è poi andava in televisione quella notte per attaccà un pocu di più.

Forsi u più straordinariu era chì Omidyar hè diventatu cunvintu chì a salvezza da i mali di Trump è di a Russia si trovava principalmente in u sustegnu di a fazione di #NeverTrump Republicans – guidata da persone cum'è neocon Bill Kristol, l'operatore di carriera di a CIA Evan McMullin, è i scumbags consumati. di u Prughjettu Lincoln – chì ellu hà cunsideratu cum'è unicu patriotticu è nobile per mette u paese nantu à u partitu (ancu s'ellu a so influenza hè stata limitata à e camere verdi di nutizie di cable è à e grandi pagine d'opinioni di i ghjurnali). Omidyar hà cuminciatu à finanzà parechji di i gruppi #NeverTrump supervisionati da Kristol – chì spessu denunziò è cunsidereghja sempre cum'è una di e figure più tossiche è ingannevoli in a vita pulitica americana – è ancu i gruppi chì u so solu scopu era di hype a minaccia russa è chì hà dichjaratu. sò stati uniti in unità bipartisan patriottica per cumbatte a disinformazione alimentata da Russia è Trump in Internet. Per enfatizà quantu Omidyar hè diventatu profondamente in a fazione pulitica per a quale aghju purtatu u più grande disprezzu è spressu u disprezzu più sfrenatu, u so ultimu tweet da quandu hà cessatu d'utilizà Twitter in 2019 era un re-tweet d'approvazione di Rick Wilson di u Progettu Lincoln, affirmannu per a decimilesima volta chì a prova conclusiva era emersa di a criminalità di Trump.

Chì l'attivismu puliticu di Omidyar è u mo ghjurnalismu ùn sò micca solu divergenti, ma sò diventati opposti polari, era cusì lampante chì hà cuminciatu à attirà l'attinzioni di i ghjurnalisti chì ci anu cuntattatu per dici chì vulianu scrive storie nantu à sta situazione strana. Era veramente estremu: ci era un tempu chì publicava articuli investigativi o denunzii mordace di i gruppi stessi chì Omidyar era finanziatu è prumove, mettendulu in a situazione in quale si trova spessu u guvernu americanu: essenzialmente finanzià i dui lati di a stessa guerra. Era una storia irresistibile per i ghjurnalisti: à l'epica, era u ghjurnalistu più prominente è u più pagatu assuciatu à The Intercept , chì si basava quasi interamente nantu à a generosità annuale multimilionaria di Omidyar, è ancu u mo primu focus politicu è ghjurnalisticu à L'Intercept era equivalente à una guerra contr'à e credenze politiche più amate di Omidyar è l'ugettivi core.

In almenu duie occasioni, i ghjurnalisti cù i punti di vendita maiò anu cuntattatu ognunu di noi per fà sapè chì vulianu scrive nantu à sta scissione flagrante. Eppuru, nè hà finitu per fà cusì per una ragione simplice: Omidyar hà dettu chjaramente ch'e aghju avutu u dirittu assolutu di sprimà tutte e opinioni chì vulia, è chì u mo fà ùn hà mai crià un prublema cun ellu, è ancu di fà ripensà. u so finanziamentu di The Intercept .

Per enfatizà u puntu, Omidyar m'hà dettu in privatu in e duie occasioni chì sapia quandu hà decisu di finanzà The Intercept chì A ghjurnata ghjunghjia, prubabilmente prestu, quandu ùn solu mè, ma altri ghjurnalisti ci saranu articuli di publicazione cù quale ellu ùn era d'accordu vehemente o ancu minatu i so altri interessi. Quandu hà decisu di finanzà The Intercept , m'hà dettu, sustene u ghjurnalismu indipendente, micca prumove una ideologia particulare o agenda pulitica. È in verità, ùn importa micca quantu i mo attacchi anu escalatu nantu à e so credenze core è l'altri gruppi chì stava finanziando assai – è l'hanu escalatu! – Ùn aghju mai ricivutu alcun signale remoto chì u mo ghjurnalismu è i cummentarii francesi anu periculu u so finanziamentu continuu di The Intercept .

Ricugnu tuttu ciò per dui motivi. Prima, vogliu fà chjaru chì a mo analisi di u rolu di Omidyar in questa scam Facebook "whistleblower" campagna è i periculi chì presenta ùn hè in alcun modu motivatu da l'animus persunale versu ellu. In verità, ùn aghju micca ostilità persunale versu ellu, à u cuntrariu. , Aghju sinceramente rispettu ch'ellu hà tenutu a so parolla per tutti quelli anni, onorendu a nostra libertà editoriale ancu quandu ellu finanziava u mo ghjurnalismu è u ghjurnalismu di l'altri cù quale ellu ùn era vehementemente d'accordu. Cumu l'aghju dettu chjaramente quandu aghju lasciatu The Intercept in protesta per a so censura. di u mo articulu pre-elettorale nantu à Joe Biden, aghju vistu a degradazione di The Intercept cum'è a culpa di a so squadra di dirigenza editoriale senior, chì ùn hà micca participatu à a fundazione di u outlet, ùn hà micca sparte a so missione o i valori core, è l'avia ridutta à pocu più chè un trite portavoce ideologicu per l'ala liberale di u Partitu Democraticu.

Ma u sicondu puntu hè u più impurtante. Quandu si tratta di finanziatori miliardarii di prughjetti pulitichi è ghjurnalistichi, Omidyar – malgradu a longa lista di punti di vista pulitichi è di l'attività di i so chì mi cunsidereghja cum'è sbagliati o ancu tossichi – hè, per i motivi ch'e aghju appena delineatu, u megliu. Eppuru malgradu tuttu ciò, hè simplicemente inevitabbile – inevitabbile – chì l'ideulugia, i punti di vista è l'agenda pulitica di un finanziatore miliardariu finiscinu per contaminà è duminà ogni prughjettu per u quale sò u finanziatore esclusivu o primariu. Omidyar ùn hè micca un guardianu apoliticu o neutralu di a bona governanza di l'internet; hè un attore altamente puliticu è ideologicu cù opinioni assai forti nantu à e dumande più discusse di a sucità.

È hè per quessa chì hè cusì periculosa chì a campagna per cuntrullà è pulizziari l'Internet – per lancià campagne di pressione per centralizà ulteriormente u cuntrollu di ciò chì pò è ùn pò micca esse dettu in linea, è per limità ancu più a gamma di opinioni chì hè cunsiderata permissibile – hè esse finanziatu quasi interamente da una piccula manciata di multimiliardarii cum'è Omidyar. Ùn importa micca quantu benevolenti è bè intenzioni ponu esse, u putere è u cuntrollu chì inevitabbilmente esercitanu, ancu s'ellu ùn pruvate micca, serà illimitatu.

È quandu si tratta di un Internet gratuitu, poche cose sò più periculose chè permettenu à un picculu numeru di miliardarii simili à aduprà a so vasta ricchezza per cuntrullà i contorni di u discorsu permissibile. Eppuru hè esattamente ciò chì hè accadutu. È a campagna ovviamente orchestrata, ben pianificata è ben finanziata centrata intornu à sta nova Ghjuvanna d'Arcu d'alta tecnulugia, pronta à esse martirizata per salvà tutti da un Internet inseguru, hè solu l'ultimu esempiu.

Per capiscenu i periculi di un picculu gruppu di miliardarii campagni di finanziamentu cum'è questu spettaculu di "whistleblower" di Facebook è altri gruppi "anti-disinformazione" è "anti-estremismu", mette in u locu di editori anziani di The Intercept . Malgradu l'affirmazioni genuine di Omidayr. di l'indipendenza editoriale, campanu in prigionia cumpleta, è teme di i capricci è e preferenze di Omidyar.

Cume hè veru di tanti ONG finanziati da bilionarii è "non lucrativi", editori è scrittori anziani in The Intercept ricevenu salarii giganteschi, ben sopra à u mercatu. Perchè u situ dipende quasi interamente da a ricchezza infinita di Omidyar, ùn vende micca abbonamenti o annunzii è per quessa ùn hà micca pressione per pruduce in tuttu per generà rivenuti. Hè un travagliu di sognu per a maiò parte di elli: salarii enormi, cunti di spese infinite, una mancanza cumpleta di esigenze di travagliu, è ùn ci hè mancu bisognu di attruisce un publicu. Dapoi anni, fora di trè o quattru ghjurnalisti, articuli publicati da The Intercept ùn producenu quasi nisun trafficu. Cù rara eccezzioni, nimu leghje u situ. Hanu un budgetu massivu per creà video altamente produtti è ancu i so video ùn superanu quasi mai ancu 10.000 visualizzazioni : a maiò parte di i YouTubers, da u so garage, senza budgetu, attrae un publicu più grande. È nimu ùn importa, perchè i soldi scorri da Omidyar ùn importa ciò chì.

Ùn hè micca megliu cà questu, è hè per quessa chì quasi nimu ùn lascia mai The Intercept. Perchè averanu? Sò solu per anni è anni, cullendu un salariu enormu, senza bisognu di fà nunda, ma evità di arrabbiare un omu. U travagliu in una industria induve l'impieghi sparisce cù una frequenza sorprendente, induve i licenziamenti sò a norma, induve l'esistenza stessa di a maiò parte di l'urganisazione hè precaria, è induve u minimu dissensu da l'ortodossie liberali pò rende qualcunu permanentemente disoccupabile. Quelli chì travaglianu in punti di vendita finanziati da miliardarii anu vintu essenzialmente un tipu di lotterie, almenu temporaneamente, è assai pochi di persone sò disposti à risicà perde un bigliettu di lotteria vincitore, soprattuttu s'ellu sanu chì ùn anu micca alternative in casu chì a so manta di sicurità hè. pigliatu.

Questu significa chì tutta l'urganisazione di a nutizia hà una circunscrizzione di unu: Pierre Omidyar. Sè vo site un editore di Intercept chì sà chì ùn puderebbe mai avvicinassi à quellu altu salariu chì travaglia in altrò – è questu hè veru per quasi tuttu u staffu editoriale senior di The Intercept altru ch'è u so capu di l'Uffiziu di Washington Ryan Grim – sarete di sicuru disperatu. per mantene a sinecure. Chì ùn hè micca veramente corrottu quant'è hè solu l'autopreservazione di basa. Se resta in a bona grazia d'Omidyar hè l'unicu modu per pagà a vostra grande ipoteka è mantene u vostru modu di vita – chì hè vera per a maiò parte di elli – allora serà tuttu ciò chì pensate o importa. È sapete chì a vostra capacità di mantene u spinu di soldi chì fluisce dipende da una cosa è una sola cosa: mantene Pierre Omidyar felice o, almenu, ùn dispiace micca mai.

Cunsiderate u putere chì dà à Omidyar in a vita di quelli dipendenti da ellu. Hè littiralmente cum'è un diu per elli: per quelli chì improbabile di truvà una pusizioni simili se The Intercept si ferma, ogni capriccio pò significà a vita o a morte per a so carriera è a so felicità. Si sveglianu sapendu ogni ghjornu chì un omu hà u putere, per un capriccio, di distrughje u so sustenimentu. Questa dinamica disperata produce un clima induve a categuria di a visione di u mondu è u pruduttu di u travagliu à e preferenze ideologiche di Omidyar diventa l'imperativu generale. L'unicu ciò chì importa à elli in u so travagliu hè di mantene u so sole benefattore felice è evitendu a so còllera.

Vogliu evità a caricatura quì. Stu bisognu di piacè Omidyar hè spessu più subliminale chè cuscente. Ci sò numerosi ghjurnalisti chì travaglianu in The Intercept chì facenu un grande travagliu è raramente pensanu à Omidyar in modu cuscente o direttu. Producenu rapporti è investigazioni preziosi . Ma l'inevitabbile realità hè chì l'alta direzzione editoriale sapi assolutamente chì u so unicu travagliu veru hè di favurizà un clima chì mantene Omidyar felice, chì significa solu assunzione o publicazione di voci chì ùn l'offendanu micca, assicurendu chì l'interceptu puliticu è ghjurnalisticu. A postura hè allinata cù a so visione ideologica di u mondu è, soprattuttu, pruibisce à qualcunu o à qualsiasi ghjurnalismu di stà in The Intercept s'ellu si alluntanassi troppu da u prughjettu puliticu di Omidyar.

È quandu u mo ghjurnalismu è l'opinioni espresse vocalmente di Omidyar cuminciaru à diverghje cusì radicalmente è publicamente, hè precisamente ciò chì cuminciaru à fà. In risposta à e mo opinioni eretiche sempre più vocali nantu à Trump, Russia è Russiagate, l'editori anziani di The Intercept anu cuminciatu à ingaggià ghjurnalisti mainstream da lochi cum'è u New York Times per fà nunda, ma pruduce u fanatismo più isterico di Russiagate è l'agitprop anti-Trump: in altre parolle, anu fattu tuttu u pussibule per purtà a marca ghjurnalistica di The Intercept in piena allinamentu cù l'alimentazione Twitter di Omidyar è u finanziamentu puliticu.

Cusì, The Intercept hà iniziatu à publicà di manera rutinaria è aggressivamente headliner #Resistance dreck da questi ex ghjurnalisti di u New York Times è altri sottu à i tituli di tabloid piacevuli à Omidyar cum'è "È DONALD TRUMP UN TRADITORE?" è "I ghjurnalisti anu da cessà d'aiutà Donald Trump à sparghje bugie annantu à Joe Biden è l'Ucraina" è "I Democratici anu bisognu di svegliarsi: u muvimentu di Trump hè sparatu cù u fascismu", l'ultimu di quale vende una mansa di falsi rivendicazioni truvati in e fognature di anti -Trump Twitter chì Trump avia urdinatu "isterectomie involuntarie realizate nantu à e persone in un centru di detenzione di migranti" è ignorava i rapporti di ricompense russi nantu à i capi di i suldati americani. Eranu unu di i punti di vendita chì anu publicatu è ratificatu a minzogna di a CIA in e settimane prima di l'elezzioni chì l'e-mail Biden publicati da u New York Post eranu "disinformazione russa" (è sò ancu unu di i punti di vendita chì anu ricusatu ancu di ricunnosce u novu libru di u ghjurnalista di Politico Ben Schreckinger chì prova chì i ducumenti eranu autentichi è a CIA mentia, perchè sanu chì u so solu lettore chì importa – Omidyar – ùn importa micca chì anu circulatu bugie per aiutà à scunfighja Trump).

Cum'è una ricumpensa per questi scripts, perfettamente adattati à l'alimentazione Twitter di Omidyar, L'Intercept hè stata dotata di apparizioni in i spettaculi di prima volta di MSNBC più disturbati. Ghjustu un coppiu di mesi nanzu Chris Hayes allughjatu New York Magazine s Jonathan Chait à scopra s'ellu Trump era statu un megliurà Kremlin dipoi u 1980ini, l 'armata DNC-leali invitatu James Risen nantu à dumandassi u so articulu Intercept accusà Trump di tradimentu:

Ancu se The Intercept hè statu inizialmente cuncepitu per esse una piattaforma per e voci troppu anti-establishment è radicali per i punti di vendita corporativi mainstream, u situ sottu a so nova gestione editoriale hà interamente cessatu di pubblicà qualsiasi scrittori chì puderianu esse descritti in modu remotamente, cunfidendu invece solu à i ghjurnalisti chì puderanu. esse è sò publicati da almenu una decina di altre publicazioni standard, inoffensive di a sinistra liberale. Dapoi ch'e sò partutu, ci hè stata appena una sillaba publicata…

Per leghje u restu di l'articulu, cliccate quì è subscribe .