Greenwald: U Cungressu cresce a pressione nantu à i giganti tecnichi per censurà più, minaccendu u primu emendamentu

Autore di Glenn Greenwald via. greenwald.substack.com,

Per a terza volta in menu di cinque mesi , u Cungressu di i Stati Uniti hà cunvucatu i CEO di e sucietà di e social media per apparisce davanti ad elli, cù l'intenzione esplicita di pressione è coercizione per censurà più cuntenutu da e so piattaforme. U 25 di marzu, u Cumitatu di l'Energia è di u Cummerciu di a Casa interrugherà à Jack Dorsey di Twitter, Mark Zuckerberg di Facebook è Sundar Pichai di Google in una audizione chì u Cumitatu hà annunziatu chì si concentrerà "nantu à a disinformazione è a disinformazione chì affligge e piattaforme in linea".

U presidente di u Cumitatu, Rep. Frank Pallone, Jr. (D-NJ), è i dui Presidenti di i Sottocumitati chì tenenu l'audizioni, Mike Doyle (D-PA) è Jan Schakowsky (D-IL), anu dettu in una dichjarazione cumuna chì l'impulsione era "falsità nantu à u vaccinu COVID-19" è "rivendicazioni sfruttate di frode eletturale". Hanu sustinutu chì "queste piattaforme in ligna anu permessu à a diffusione di disinformazioni, intensificendu e crisi naziunali cù a vita vera, cunsequenze macabre per a salute publica è a sicurità", aghjunghjendu: "Questa audizione continuerà u travagliu di u Cumitatu di rende e piattaforme in ligna responsabili di a crescita crescente di misinformazione è disinformazione ".

I Dimucràtici di a Casa ùn anu fattu un secretu di u so ultimu scopu cù questa audizione: esercità un cuntrollu nantu à u cuntenutu nantu à queste piattaforme online. "L'autoregulazione di l'industria hà fiascatu", anu dettu, è dunque "duvemu cumincià u travagliu di cambià l'incentivi chì cunducenu e sucietà di i media suciali per permettà è ancu prumove a disinformazione è a disinformazione". In altre parole, anu intenzione di aduprà u putere di u statu per influenzà è costringe queste cumpagnie à cambià chì cuntenutu facenu è ùn permettenu micca di esse publicatu.

Aghju scrittu è parlatu longu annantu à l'ultimi anni annantu à i periculi di conferisce u putere à u statu, o à i monopolii tecnulugichi, per determinà ciò chì hè veru è falsu, o ciò chì custituisce l'opinione ammissibile è ciò chì no. Ùn ripeteraghju micca questi punti quì.

Invece, u puntu chjave suscitatu da queste ultime minacce da i Dimucratici di a Casa hè spessu scurdatu: mentre u Primu Amendamentu ùn si applica micca à e scelte volontarie fatte da una sucietà privata nantu à chì discorsu da permettà o pruibisce, impedisce à u Guvernu di i Stati Uniti di sfurzendu o minaccendu tali imprese à censurà . In altre parolle, u Cungressu viola u Primu Amendamentu quandu prova à impone à l'imprese private di impone restrizioni di discorsu basate nantu à u puntu di vista chì u guvernu stessu ùn puderebbe custituziunalmente impone.

Forse ùn serà micca faciule di traccià induve hè a linea precisa – di sapè esattamente quandu u Cungressu hà passatu da solu spressione di preoccupazioni in una regulazione anticustituziunale di u discorsu attraversu a so influenza nantu à e cumpagnie private – ma ùn ci hè dubbitu chì u Primu Amendamentu ùn permette micca a censura indiretta attraversu minacce regolamentari è legali.

Ben Wizner, Direttore di u Discorsu, Privacità è Prughjettu Tecnulugicu di l'ACLU, m'hà dettu chì, mentre un'analisi custituziunale dipende da una varietà di fattori cumpresi i tippi di minacce emesse è quanta coercizione hè ammassata, hè ben stabilitu chì u Primu Amendamentu governa i tentativi di u Cungressu di pressà l'imprese private à censurà:

Per i stessi motivi chì a Costituzione proibisce à u guvernu di dittà quali informazioni pudemu vede è leghje (fora di i limiti stretti), pruibisce ancu à u guvernu di aduprà a so immensa autorità per furzà l'attori privati ​​à censurà per ellu.

In un Wall Street Journal di ghjennaghju op-ed , l'imprenditore tecnologicu Vivek Ramaswamy è u studiosu custituziunale di Yale Law School, Jed Rubenfeld, anu avvistatu chì u Cungressu s'avvicina rapidamente à sta fruntiera custituziunale s'ellu ùn l'hà micca trasgreditu. "Utilizendu una cumminazione di incitamenti statutarii è minacce regulatorie", hà scrittu u duo, "U Cungressu hà sceltu Silicon Valley per fà per a porta di daretu ciò chì u guvernu ùn pò micca rializà direttamente in virtù di a Custituzione".

Questu articulu hà compilatu solu un picculu campionu di ghjurisprudenza chì rende chjaru chì i sforzi per furzà l'attori privati ​​à censurà a parolla implicanu e garanzie di libertà di parolla di u Primu Emendamentu. In Norwood c. Harrison (1973), per esempiu, a Corte hà dichjaratu "axiomaticu" – un principiu legale di basa – chì u Cungressu "ùn pò micca induce, incuraghjà o prumove persone private à rializà ciò chì hè custituituamente pruibitu di realizà". Anu nutatu: "Dapoi più di mezu seculu i tribunali dicenu chì e minacce di u guvernu ponu trasfurmà u cumportamentu privatu in azzione di u Statu".

In 2018, l'ACLU hà difesu cù successu l'Associazione Naziunale di Fucili (NRA) in causa per u guvernatore Andrew Cuomo è u Statu di New York per u fattu chì i tentativi di i funzionari di u statu di furzà l'imprese private à cessà di fà affari cù l'ANR aduprendu minacce implicite – guidatu da Cuomo's disprezzu per i punti di vista pulitichi di a NRA – equivaleva à una violazione di u Primu Amendamentu. Perchè, hà sustinutu l'ACLU , e cumunicazioni di l'aiutori di Cuomo à e banche è à l'imprese di l'assicuranza "puderebbenu ragiunamente esse interpretate cum'è una minaccia di rinfurzazione contra l'imprese chì ùn rompenu micca i ligami cù i gruppi di prumuzione di armi", chì a condotta curria in u principiu ben stabilitu "Chì u guvernu pò viulà u Primu Amendamentu per via di" azzione chì ùn sia più corta di una pruibizione diretta contr'à a parolla ", ancu per rappresaglia o minacce di rappresaglia contr'à i parlanti." In sintesi, hà sustinutu u gruppu di e libertà civili in u ragiunamentu accettatu da u tribunale:

I tribunali ùn anu mai dumandatu à i querelanti di dimustrà chì u guvernu hà pruvatu direttamente à suppressione di a so espressione prutetta per stabilisce e vendicazioni di u Primu Amendamentu, è anu spessu accoltu e rivendicazioni di vendicazione di u Primu Emendamentu chì implicanu azzioni economiche avverse destinate à friddà indirettamente u discorsu.

Spiegendu a so logica per difende a NRA, l'ACLU hà descrittu quantu facilità queste stesse putenze di u Statu puderebbenu esse abusate da un guvernatore repubblicanu contr'à gruppi attivisti liberali – per esempiu, minaccendu à e banche di cessà di furnisce servizii à i Gruppi di difesa Planned Parenthood o LGBT. Quandu u ghjudice hà rifiutatu a mozione di Cuomo per respinghje a causa di a NRA, Reuters hà spiegatu a lezione chjave in u so titulu:

Forse a decisione a più pertinente per e cuntruversie attuali hè accaduta in u casu di a Corte Suprema di u 1963 Bantam Books v.Sullivan . In nome di luttà contr'à "obscene, indecenti è impuri", u legislatore di Rhode Island hà istituitu una cumissione per avvisà e librerie quandu anu determinatu chì un libru o una rivista era "inaccusabile", è anu dumandatu a so "cooperazione" eliminendu è rifiutendu di vende hè più. Quattru editori è distributori di libri anu citatu in causa, circendu una dichjarazione chì sta pratica era una violazione di u Primu Amendamentu ancu se ùn sò mai stati tecnicamente custretti à censurà. Invece, anu cessatu di vende i libri marcati "voluntariamente" per via di a paura di e minacce implicite in l'avvisi "consultivi" ricevuti da u statu.

In una dichjarazione chì i Democratici di a Casa è i so difensori invoceranu sicuramente per ghjustificà ciò chì facenu cù Silicon Valley, i funzionari di Rhode Island insistenu chì ùn eranu micca censurati inconstituzionalmente perchè u so schema "ùn regule micca o suprime l'oscenità, ma simpliciamente esorta i librari è li cunsiglia di i so diritti ghjuridichi ".

Rifiutendu quella rivendicazione disingenuosa, a Corte Suprema hà ammessu chì "hè vera chì i libri [di i querellanti] ùn sò micca stati sequestrati o pruibiti da u Statu, è chì nimu ùn hè statu perseguitu per u so pussessu o vendita". Tuttavia, a Corte hà sottolineato chì a legislatura di Rhode Island – cum'è questi demucratici di a Camera chì chjamanu dirigenti tecnichi – avianu statu esplicitamente chjaru chì u so scopu era a suppressione di u discorsu ch'elli ùn li piaciavanu: "a Cummissione hà deliberatamente messu in opera per ottene a suppressione di publicazioni ritenute" censurabili, "è hà riesciutu in u so scopu." È a Corte hà enfatizatu chì l'obiettivu appena mascheratu di u statu era d'intimidà questi editori di libri privati ​​è distributori in censura emettendu minacce implicite di punizione per u mancatu di conformità:

Hè vera, cum'è nutatu da a Corte Suprema di Rhode Island, chì [u distributore di libri] era "liberu" di ignurà l'avvisi di a Cummissione, in u sensu chì u so rifiutu di "cooperà" ùn averia violatu alcuna lege. Ma hè statu trovu cum'è un fattu – è a scuperta, essendu ampiamente sustenuta da u registru, ci lega – chì u rispettu di u [distributore di libri] di e direttive di a Cummissione ùn era micca vuluntariu. A ghjente ùn ignora micca leggermente e minacce sottilmente velate di l'ufficiali publichi per inizià prucessi penali contr'à elli se ùn venenu micca intornu, è a reazione [di u distributore], secondu testimunianze incontrovertite, ùn hè stata una eccezione à sta regula generale. L'avvisi di a Commissione, formulati virtualmente cum'è ordini, ragionevolmente capiti da tali da u distributore, invariabilmente seguitati da visite di a pulizza, anu infatti piantatu a circulazione di e publicazioni elencate ex proprio vigore [da a so forza]. Sarebbe ingenuu di creditu l'affirmazione di u Statu chì ste liste nere sò in a natura di solu cunsiglii ghjuridichi quand'elli servenu chjaramente cum'è strumenti di regulazione.

In riassuntu, hà cunclusu u Tribunale di i Libri Bantam : "a so operazione era in realtà un schema di censura di u statu effettuatu da sanzioni extra-legali; anu fattu una agenza micca per cunsiglià ma per suppressione ".

Pocu sforzu hè necessariu per vede chì i Democratici, avà in cuntrollu di u Cungressu è di a Casa Bianca, sò impegnati in un schema di cuntrollu di parlà praticamente indistinguibile da quelli chì sò stati tenuti inconstituziunali da decenni di giurisprudenza di u Primu Amendamentu. Chì i Democratici cercanu di aduprà u so cuntrollu di u putere di u Statu per furzà è intimurisce e cumpagnie di tecnulugia private à censurà – è anu daveru riesciutu à fà – hè à pena sottumessu à un dibattitu ragiunevule. Dicenu esplicitamente chì hè ciò chì facenu.

Perchè "a grande tecnulugia ùn hà micca riesciutu à ricunnosce u rolu ch'elli anu avutu in a fomentazione è l'elevazione di flagrante falsa informazione à u so publicu in ligna", anu dichjaratu i Catedri di u Cumitatu convocendu dinò e sucietà di e rete suciale, "duvemu cumincià u travagliu di cambià l'incentivi guidendu i media suciali" cumpagnie per permettà è ancu prumove a disinformazione è a disinformazione ".

U Washington Post , riportendu annantu à st'ultima audizione, hà dettu chì u Cumitatu hà l'intenzione di "piglià un novu scopu nantu à i giganti tecnulugichi per u so fallimentu di ripiglià e falsità pulitiche periculose è a disinformazione annantu à u coronavirus". È in agguacchiu daretu à sti chjami per più pulizia di u discorsu sò prucessi pendenti chì puderebbenu purtà una seria punizione per queste cumpagnie, cumprese eventuali azzioni antitrust è a rescissione di a Sezione 230 immunità da responsabilità.

Questa dinamica hè diventata cusì cumuna chì i Democratici facenu avà pressione apertamente e cumpagnie di a Silicon Valley per censurà u cuntenutu chì ùn li piace. Subitu dopu à a rivolta di u Capitoliu di u 6 di ghjennaghju, quandu hè statu falsamente dichjaratu chì Parler era u locu in linea chjave per a pianificazione di a rivolta – Facebook, YouTube di Google è Instagram di Facebook eranu tutti più significativi – dui di i membri di a Casa Democratica più impurtanti, Rep . Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) è Rep. Ro Khanna (D-CA), anu adupratu e so grandi piattaforme di media suciale per insistere chì i monopolii di Silicon Valley eliminanu Parler da i so app store è servizii di hosting:

In vinti quattru ore, tutte e trè cumpagnie di Silicon Valley anu rispettatu ste "richieste", è anu fattu u strasurdinariu passu di caccià efficacemente Parler – à l'epica l'app più scaricata di l'Apple Store – da Internet. Probabilmente ùn sapemu mai chì rolu precisu quelli tweets è altre pressione da i pulitici liberali è i ghjurnalisti anu ghjucatu in e so decisioni, ma ciò chì hè chjaru hè chì i Democratici sò più chè disposti à aduprà u so putere è e so piattaforme per trasmette istruzzioni à Silicon Valley nantu à ciò chì devenu è ùn deve micca permette di esse intesu.

Principali attivisti liberali è alcuni putenti pulitici democratici, cum'è Kamala Harris, allora candidata à a presidenza, avianu da tantu tempu dumandatu a rimozione di l'ex presidente Donald Trump da i social media. Dopu chì i Democratici anu vintu a Casa Bianca – in effetti, u lindumane dopu i Democratici anu assicuratu u cuntrollu di e duie case di u Cungressu cù duie vittorie in e sfide di u Senatu di Georgia – Twitter, Facebook è altre piattaforme in ligna anu pruibitu Trump, citendu a rivolta di u Capitoliu cum'è pretextu.

Mentre i Democratici anu rallegratu, numerosi dirigenti di u mondu, ancu parechji senza affettu per Trump, anu avertitu di quantu era periculosa sta mossa. Jennifer Palmieri, aiutante stretta di i Clintoni, hà publicatu un tweet virale ricunnoscendu candidamente – è chiaramente celebrendu – perchè sta censura hè accaduta. Cù i Democratici chì anu avà u cuntrollu di i cumitati di u Cungressu è di e agenzie di u Ramu Esecutivu chì regulanu a Silicon Valley, queste cumpagnie anu cunclusu chì era in u so interessu megliu à censurà l'internet in cunfurmità cù i cumandamenti è i desideri di u partitu chì avà detene u putere in Washington:

Ùn m'hà micca scappatu di a mo attenzione chì u ghjornu chì e sucietà di e social media anu decisu chì in realtà HÈ di più ch'elli puderebbenu fà per a pulizza U cumpurtamentu distruttivu di Trump era u listessu ghjornu chì anu amparatu chì i Democratici presiderianu tutti i cumitati di u Cungressu chì li surveglianu.

– Jennifer Palmieri (@jmpalmieri) 7 di ghjennaghju, 2021

L'ultima volta chì i CEO di e piattaforme di media suciale sò stati cunvucati per testimunià davanti à u Cungressu, u senatore Ed Markey (D-MA) li hà dettu esplicitamente chì ciò chì i Democratici volenu hè più censura – più rimozione di u cuntenutu chì credenu custituisce "disinformazione" è "discorsu d'odiu" . " Ùn si hè mancu primuratu di piattà e so dumande: «A quistione ùn hè micca chì e cumpagnie chì ci anu davanti oghje piglianu troppu posti; u prublema hè chì lascianu troppu posti periculosi ":

Quandu si tratta di censura di cuntenutu politicamente avversu, à volte richieste esplicite di censura ùn sò micca necessarie. Induve un clima di censura prevale, e cumpagnie anticipanu ciò chì quelli chì sò in u putere volenu ch'elli fessinu anticipatamente autocensurendu per evità vendette ufficiali. U discorsu hè fretu senza esse richiesti ordini di censura diretta.

Hè chjaramente ciò chì hè accadutu dopu chì i Democratici anu passatu quattru anni insistendu petulantemente chì anu persu l'elezzioni di u 2016 micca perchè anu sceltu un candidatu assai disprezzatu o perchè a so ideulugia neoliberale hà fattu tanta miseria è distruzzione, ma invece, anu dettu, perchè Facebook è Twitter anu permessu circulazione illimitata di documenti incriminatori pirati da a Russia. Anticipendu chì i Democratici avianu assai probabilità di vincere in 2020, e duie cumpagnie tecnulugiche anu decisu in e settimane prima di l'elezzioni – in ciò chì aghju cunsideratu cum'è l'attu di censura più minacciosu di l'ultima decada – di suppressione o di interdizione diretta da The New York Publicà nantu à i ducumenti da u laptop di Hunter Biden chì hà suscitatu serie dumande nantu à l'etica di u primu candidatu demucraticu per u presidente. Hè un casu classicu di autocensura per piacè à i funzionari di u statu chì detenenu u putere nantu à voi.

Tuttu què pone a quistione vitale di induve u puteri riside veramente quandu si tratta di cuntrullà a parolla in ligna. In ghjennaghju, u cummentatore d'estrema dritta Curtis Yarvin, chì a so analisi hè assai influente in un certu settore di Silicon Valley, hà scrittu un saggi pruvucante sottu u tittulu "A grande tecnulugia ùn hà mancu putenza". In sostanza, hà scrittu, Facebook cum'è piattaforma hè estremamente putente, ma altre istituzioni – in particulare a stampa corporativa / oligarchica è u guvernu – anu pigliatu quellu putere da Zuckerberg, è u anu ripresu per i so interessi, tali chì Facebook diventa u so servitore piuttostu chè u maestru:

Tuttavia, se Zuck hè sottumessu à un tipu di putenza oligarchica, hè esattamente in a stessa pusizione cum'è i so propii moderatori. Esercita u putere, ma ùn hè micca u so putere, perchè ùn hè micca a so vulintà. U putere ùn scorri da ellu; scorri à traversu ellu. Hè per quessa chì pudemu dì onestamente è seriu ch'ellu ùn hà micca putere. Ùn hè micca u so, ma quellu di l'altru.

Perchè Zuck pruibisce i signori di merda? U creatore di "Facemash" hè impegnatu appassiunatu in a ghjustizia suciale? Beh, forse. Forse ùn hà micca putenza, ma hè sempre un bigshot. Bigshots spessu ottenenu a religione in a vita più tardi-soprattuttu quandu tutti intornu à elli l'hanu ottenuta. Ma – hà una scelta ? S'ellu ùn hà micca scelta – ùn hà micca putere .

Per ragioni chì ùn sò micca pienamente pertinenti quì, ùn sò micca d'accordu interamente cù stu paradigma. I monopolii tecnulugichi anu una quantità enorme di putere, à volte più grande di i stessi nazioni stessi. Avemu vistu solu chì in e battaglie di Google è Facebook cù tuttu u paese d'Australia. È vanu spessu in guerra cù sforzi di u Statu per regulalli. Ma hè senza dubbitu veru chì queste piattaforme di media suciale – chì partenu largamente per ragioni di interessu propiu è secondariamente per via di una ideologia free-internet – anu avutu l'obligazione di censura affrontata da una cumbinazione di media corporativi è politici putenti.

Si pò pensà à l'imprese tecnulugiche, i media corporativi, u statu di sicurezza di i SU, è i Democratici più cum'è un sindicatu – una fusione di putere – piuttostu chè fazioni separate è in guerra. Ma qualunque sia u quadru chì preferite, hè chjaru chì u putere di e sucietà di e social media per cuntrullà l'internet hè in manu di u guvernu è di i so alleati di i media corporativi almenu quant'è in manu di i dirigenti tecnulugichi chì nominalmente gestiscenu queste piattaforme .

Ed hè precisamente quella realità chì presenta seria minacce di Primu Emendamentu. Cum'è a giurisprudenza di a Corte Suprema sopra discuta dimostra, sta forma di censura indiretta è implicita di u statu ùn hè micca nova. Torna in u 2010, u falcu di guerra Joe Lieberman hà abusatu di a so pusizione di Presidente di u Cumitatu di i Servizii Armati di u Senatu per "suggerisce" chì i servizii finanziarii è e cumpagnie d'ospiti internet cum'è Visa, MasterCard, Paypal, Amazon è Bank of America, devenu finisce a so relazione cù WikiLeaks basendu chì u gruppu, chì era fermamente cuntrariu à l'imperialismu è u militarisimu di Lieberman, presentava una minaccia per a sicurezza naziunale. Lieberman hà dettu chì si puderebbenu affruntà una responsabilità ghjuridica s'elli cuntinuavanu à trattà pagamenti per WikiLeaks.

Inutile, queste cumpagnie rispettavanu rapidamente u decretu di Lieberman, impedendu à u gruppu di raccoglie donazioni. Quandu aghju informatu nantu à questi eventi per Salon , aghju notatu:

Chì Joe Lieberman abbia abusatu di a so pusizione di presidente di a Sicurezza Patria per dettà brutalmente à e cumpagnie private quali siti web duvianu è ùn duvianu micca ospità – è, più impurtante, ciò chì pudete è ùn pudete micca leghje nantu à Internet – hè unu di l'atti più perniciosi da un senatore americanu in un bellu pezzu. Josh Marshall hà scrittu eri : "Quandu avia intesu dì chì Amazon avia accettatu di riceve Wikileaks, sò statu francamente surpresu datu à tutti i pesci chì una grande corporazione cum'è Amazon hà da frighjà cù u guvernu federale ". Hè vera per tutte e grandi sucietà chì detenenu media – ognunu – è hè una grande ragione per chì sò cusì servili à l'interessi di u guvernu americanu è facilmente manipulati da quelli chì sò in u putere puliticu. Hè precisamente a dinamica chì Lieberman stava sfruttendu cù a so minacciosa chjama di telefunu à Amazon (in essenza: Salute, questu hè u Cumitatu di a Sicurezza Naziunale di u Senatu chì chjama; andarete à caccià subitu quellu situ WikiLeaks, nò? ). Amazon, benintesa, hà fattu ciò chì li hè stata detta.

(Insemi cù Daniel Ellsberg, Laura Poitras è altri, aghju cofundatu a Fundazione per a Libertà di a Stampa in parte per raccoglie donazioni per nome di WikiLeaks per assicurà chì u guvernu ùn puderebbe mai più chjuderà i gruppi di stampa chì ùn li piacevanu per mezu di tali campagne di pressione è minacce implicite, precisamente perchè era cusì chjaru chì stu mezu indirettu d'attaccà a libertà di stampa era periculosu è anticustituziunale).

Ciò chì hà fattu chì e minacce implicite di Lieberman in nome di a "securità naziunale" fussinu cusì dispotiche era chì eranu chjaramente destinate à castigà è tace un gruppu chì travaglia contr'à a so agenda pulitica. E questu hè precisamente veru di i motivi di questi Democratici di a Casa in a dumanda di una censura più grande in nome di a lotta à a "disinformazione" è à u "discorsu d'odiu": e so richieste quasi sempre, se micca sempre, significanu silenziare quelli chì sò opposti à a so ideologia è a so politica agenda. Cum'è solu un esempiu: unu hè perfettamente liberu di opinà in ligna, cum'è parechji Democratici facenu, chì l'elezzioni presidenziali di u 2000, 2004 è 2016 (vince da i Ripubblicani) eranu i sottoprodotti di a froda eletturale, ma fendu a stessa rivendicazione nantu à l'elezzioni di u 2020 (vincutu da un demucraticu) averà da pruibisce subitu.

U putere di cuntrullà u flussu di l'infurmazioni è i limiti di u discorsu ammissibile hè un segnu distintivu di un regime autoritariu. Hè una putenza inebriante quant'è minacciosa. Quandu si tratta di Internet, i nostri mezi primari di cumunicazione trà di noi, quellu putere dipende nominalmente in mani di corporazioni private in Silicon Valley.

Ma sempre di più, u guvernu demucraticu cuntrullatu è i so alleati in i media corporativi si rendenu contu chì ponu indirettamente è per via di coercizione piglià è uttene stu putere per elli. U Primu Amendamentu hè implicatu da queste azzioni coercitive quant'è se u Cungressu hà promulgatu leggi chì esplicitamente mandanu a censura di i so avversarii pulitichi.