Funziona Maschere? Una Revista Di L’evidenza

Autore di Jeffrey Anderson via City-Journal.org,

"Seriamente a ghjente-STOP DI ACQUISTU MASCHERE!" Cusì hà twittatu allora u chirurgu generale Jerome Adams u 29 di ferraghju di u 2020, aghjunghjendu: "Ùn sò micca efficaci per impedisce à u publicu generale di catturà #Coronavirus".

Dui ghjorni dopu, Adams hà dettu: "E persone chì ùn sanu micca cumu purtalli currettamente tendenu à tuccà assai a so faccia è ponu in realtà aumentà a diffusione di coronavirus".

Meno di una settimana prima, u 25 di ferraghju, l'autorità di salute publica in u Regnu Unitu avianu publicatu guida chì e maschere ùn eranu micca necessarie ancu per quelli chì furnianu assistenza comunitaria o residenziale:

"Durante l'attività nurmale di u ghjornu, i maschere maschili ùn furniscenu micca prutezzione da virus respiratori, cum'è COVID-19 è ùn anu micca bisognu di esse purtatu da u persunale."

Circa un mese dopu, u 30 di marzu, u direttore esecutivu di u Prugramma Sanitariu di l'Organizazioni Mundiali di a Salute (OMS) Mike Ryan hà dettu quessa

"Ùn ci hè micca evidenza specifica chì suggerisce chì l'usura di maschere da a pupulazione di massa hà qualchì benefiziu particulare".

Hà aghjustatu,

"In fatti ci sò qualchì evidenza chì suggerisce u cuntrariu" per via di a pussibilità di ùn "micca portà una maschera currettamente o adattallu bè" è di "toglialla è tutti l'altri rischi chì altrimenti sò assuciati à questu".

E maschere chirurgiche sò state pensate per impedisce à u persunale medicu di infettà involuntariamente e ferite di i pazienti, per ùn impedisce a diffusione di virus. I cunsiglii di i funziunarii di salute publica in i primi ghjorni di Covid-19 eranu cunstanti cù questa capiscitura. Dopu, u 3 d'aprile di u 2020, Adams hà annunziatu chì u CDC cambiava a so guida è chì u publicu generale duverebbe purtassi in seguitu maschere ogni volta chì un suciale distanzamentu suciale ùn puderebbe esse mantenutu.

Avanzate veloce 15 mesi. Rand Paul hè statu suspesu da YouTube per una settimana per avè dettu: "A maiò parte di e maschere chì avete nantu à u bancone ùn funzionanu micca". Parechje cità in tuttu u paese, dopu à una nova guida CDC tramandata à mezu à un piccu in casi naziunali causati da a variante Delta, mandanu una volta di più u vestitu di maschere in casa per tutti, indipendentemente da u statutu di inoculazione. U CDC ricumanda ancu chì tutti i sculari è i prufessori, ancu quelli chì anu avutu Covid-19 o chì sò stati vaccinati, duvessinu purtà maschere.

U CDC afferma questu ancu se e so statistiche mostranu chì Covid-19 ùn hè micca una minaccia per i sculari. I so numeri mostranu chì più persone sottu à l'età di 18 anni sò morti d'influenza durante a stagione di l'influenza 2018-19 – una stagione di "gravità moderata" chì hà duratu ottu mesi-cà sò morti di Covid-19 in più di 18 mesi. In più, u CDC dice chì di ogni 1.738 morti cunnessi à Covid-19 in i Stati Uniti in u 2020 è in u 2021, solu una hà implicatu qualcunu di menu di 18 anni; è di ogni 150 morti di qualchissia di menu di 18 anni, solu una hè stata cunvenuta à Covid. Eppuru u CDC dichjara chì i sculari, chì amparanu in parte da a cumunicazione trasmessa per mezu di e spressioni facciali, devenu quantunque piattà a so faccia – è cusì i so prufessori.

Cumu a guida di maschera hà cambiatu cusì prufundamente? A ricerca medica nantu à l'efficacità di e maschere hè cambiata – è in un periodu notevolmente cortu di tempu – o solu l'urdinazioni per purtalli?

Siccome ci dicenu constantemente chì i CDC è altre entità di salute publica basanu e so raccomandazioni nantu à a scienza, hè cruciale sapè ciò chì, specificamente, hè statu trovu in vari studii medichi. E scelte significative nantu à cumu a nostra republica deve funzionà ùn ponu esse fatte solu nantu à a basa di a scienza – richiedenu ghjudiziu è u pesu di innumerevuli cunsiderazioni – ma devenu esse infurmati da a so cunniscenza.

In verità, a guida precedente di i CDC, di u RU, è di l'OMS era assai più cunsistenti cù a migliore ricerca medica nantu à l'efficacità di e maschere per prevene a diffusione di virus. Questa ricerca suggerisce chì i numerosi mesi di maschera di l'Americani anu furnitu pocu o micca benefiziu per a salute è puderia ancu esse statu contraproduenti per prevene a diffusione di u novu coronavirus.

Hè chjucante quantu u CDC, in evidenza di ghjustificazione per ghjustificà a so guida rivista di maschera, evita studiosamente di menzionà prove controllate randomizate. I RCT sò cunsiderati uniformemente cum'è u standard d'oru in a ricerca medica, eppuru u CDC in fondu li ignora fora di disprezzà certi chì cuntradiscenu in particulare a pusizione di l'agenzia. In un " Scienze Brief " chì mette in evidenza studii chì "dimostranu chì l'usura di maschera riduce nuove infezioni" è serve cum'è a principale giustificazione pubblica per a so guida di maschera, u CDC fornisce una matrice utile di 15 studii-nessuna ECA. U CDC si concentra invece strettamente nantu à studii osservativi cumpletati dopu à l'iniziu di Covid-19. In generale, i studii osservativi ùn sò micca solu di qualità inferiore à l'ECU, ma sò ancu più propensi à esse pulitizati, postu ch'elli ponu injectà u giudiziu di u ricercatore in modu più impurtante in l'inchiesta è si prestanu, assai di più cà l'ECU, à truvà ciò chì omu vole truvà .

Un preferitu particulare di i CDC, à tal puntu chì l'agenzia ne hà messu un comunicatu stampa incandescente è continua à dalli orgogliu di piazzamentu in u so brief, hè un studiu osservazionale (in particulare, coorte) focalizatu nantu à dui parrucchieri Covid-positivi à un salone di bellezza in Missouri. I dui stilisti, chì sò stati mascherati, anu furnitu servizii per 139 persone, chì eranu principalmente mascherate, per parechji ghjorni dopu avè sviluppatu sintomi Covid-19. I 67 clienti chì dopu anu sceltu di esse testati per u coronavirus sò stati negativi, è nisunu di l'altri 72 hà segnalatu sintomi.

Stu studiu hà limitazioni maiò. Per principianti, qualsiasi numeru di i 72 clienti micca testati puderia avè avutu Covid-19 ma esse asintomaticu, o altrimenti avianu sintomi chì anu sceltu di ùn riferisce micca à u Dipartimentu di Salute di u Contea di Greene, l'entità facendu a dumanda. A mancanza apparente di diffusione di Covid-19 puderia esse stata u risultatu di una bona ventilazione, una bona igiene di e mani, una tosse minima da i stilisti, o u fattu chì i stilisti in generale, cum'è i ricercatori anu nutatu, "taglianu i capelli mentre i clienti si trovanu di fronte à elli . " I circadori osservanu dinò chì u "spargimentu virale" di u coronavirus "hè u più altu durante i 2 à 3 ghjorni prima di l'iniziu di i sintomi". Eppuru, nisun cliente chì hà vistu i stilisti quandu eranu à u più cuntagiosu ùn hè statu testatu per Covid-19 o dumandatu nantu à i sintomi. U più impurtante, stu studiu ùn hà micca un gruppu di cuntrollu. Nimu ùn hà idea di quante persone, s'ellu ci hè, saranu state infette se ùn avianu micca purtatu maschere in u salone. À a fine di l'annu scorsu, in una palestra in Virginia induve e persone apparentemente ùn portavanu maschere a maiò parte di u tempu, un furmatore hà fattu un test di pusitivu per u coronavirus. Cum'è CNN hà riferitu , a palestra hà contattatu tutti quelli chì u furmatore avia allenatu prima di ammalà – 50 membri in tuttu – "ma micca un membru hà sviluppatu sintomi". Chjaramente, questu ùn prova micca chì ùn porti maschere impedisce a trasmissione.

Un altru studiu messu in risaltu da i CDC, da Rader et al., Hà invitatu a ghjente di tuttu u paese à risponde à un'inchiesta. U tassu di risposta (11 per centu) bassu – cumprese circa duie volte più donne chì omi – hà indicatu chì u mischju di i rispondenti era guasi casuale. U studiu hà trovu chì "un elevatu percentuale di maschere facciali autoreportati hè assuciatu à una probabilità più alta di cuntrollu di trasmissione", è "u percentuale più altu di portatori di maschere riportati" si trovanu, senza surpresa, "longu à e coste è a fruntiera sudu, è in e grande zone urbane ". Tuttavia, cum'è i ricercatori anu nutatu, "Hè difficiule di sferisce l'impegnu di l'individui in maschera da a so adozione di altre pratiche igieniche preventive, è maschera pò servire da proxy per altri comportamenti di evitazione di rischi micca dumandati". D'altronde, uttene un "cuntrollu di trasmissione" più grande ùn hè micca listessa cosa chì assicurà menu morti. Per esempiu , per capita, l'Utah hè in i primi dieci in a nazione in i casi Covid-19 è i deci in fondu in i morti Covid-19, mentre u Massachusetts hè in a mità inferiore in i casi è i primi cinque in i morti.

An observational novu studiu , ma unu chi lu CDC ùn riferisce à u so brevi, hè una grande, studiu Bayesian internaziunale da sanguisuga, et al. Scopre chì u mascaratu da u 100 per centu di a pupulazione "currisponde" à una riduzzione di 24,6 per centu in a trasmissione di u novu coronavirus. I mandati di a maschera currispondenu à nisuna diminuzione di a trasmissione: "Per i mandati ùn vedemu micca riduzzione: 0,0 per centu." Cum'è tutti i studii d'osservazione, tuttavia, stu studiu hè mal equipagiatu per mostrà a causalità, per separà l'effetti di una sola variabile trà l'altri, spessu cunnessi.

I sustenidori di a maschera spessu dicenu chì ùn avemu altra scelta chè di cuntà nantu à studii d'osservazione invece di ECA, perchè l'ECU ùn ponu micca dì chì e maschere funzionanu o micca. Ma ciò chì significanu veramente hè chì ùn li piace micca ciò chì mostranu i RCT.

U prucessu randomizatu cuntrullatu data, in un certu sensu, à u 1747, quandu u chirurgu di a Marina Reale James Lind hà divisu i marini chì soffrenu di casi simili di scurvy in sei coppie è pruvatu diversi metudi di trattamentu per ognuna. Lind scrive: "A cunsequenza hè stata, chì i boni effetti più improvvisi è visibili sò stati percepiti da l'usu di l'aranci è di i limoni".

U RCT hè diventatu fermamente stabilitu cum'è u modu più affidabile per testà l'intervenzioni mediche. U passaghju seguente, da Abdelhamid Attia, un MD è prufessore di ostetricia è ginecologia à l'Università di u Cairo in Egittu, trasmette a so dominanza:

L'impurtanza di l'ECU per a pratica clinica pò esse illustrata da u so impattu nantu à u cambiamentu di pratica in terapia di sostituzione ormonale (HRT). Per decenni l'HRT hè stata cunsiderata a cura standard per tutte e donne in postmenopausa, sintomatiche è asintomatiche. Evidenza per l'efficacezza di HRT s'appoghja sempre nantu à studii osservativi [,] principalmente studii di coorte. Ma una sola ECA chì hè stata publicata in 2002. . . hà cambiatu a pratica clinica in u mondu sanu da l'usu liberale di HRT à l'usu cunservatore in casi sintomatichi selezziunati è per u periodu più cortu di tempu. In altre parolle, un RCT ben cunduttu hà cambiatu a pratica chì si basa nantu à decine, è probabilmente centinaia, di studii osservativi per decennii.

Un prucessu aleatoriu cuntrullatu divide i participanti in diversi gruppi nantu à una basa aleatoria. Almenu un gruppu riceve una "intervenzione", o trattamentu, chì hè generalmente pruvatu contr'à un gruppu di cuntrollu chì ùn riceve l'intervenzione. A duplice forza di un ECCT hè chì permette à i circadori d'isulà una variabile – per pruvà se una determinata intervenzione provoca un effettu previstu – puru in listessu tempu rende assai difficiule per i circadori di pruduce i so risultati preferiti.

Questu hè veru almenu finu à chì e scuperte di un ECCT sò basate nantu à l'analisi di "intenzione di trattà", induve tutti i participanti sò tenuti in u gruppu di trattamentu à u quale eranu originariamente assignati è nimu ùn hè esclusu da l'analisi, indipendentemente da se hà veramente ricevutu u trattamentu previstu. Eric McCoy, un MD à l'Università di California, Irvine, spiega chì l'analisi di l'intenzione di trattà evita a pregiudiziu è "cunserva i benefici di l'aleatoriu, chì ùn ponu micca esse presupposti quandu si utilizanu altri metudi di analisi".

Tali altri metudi di analisi includenu sottogruppu, multivariabile è analisi per protokollu. L'analisi di sottugruppi hè suscettibile à "cherry-picking" -cum'è i circadori caccighjeghjanu qualcosa chì mostri un significatu statisticu-o à esse influenzati da un casu casuale. In un famosu esempiu, l'aspirina hè stata trovata per aiutà à prevene l'attacchi cardiaci fatali, ma micca in i sottogruppi induve i segni astrologichi di i pazienti eranu Gemini o Libra.

"Analisi multivariabile", scrive Marlies Wakkee, un MD è Ph.D. à u Centru Medicu Universitariu Erasmus in i Paesi Bassi, "si adatta solu per a cunfusione misurata" – ciò chì un ricercatore decide di vale a pena esaminà. (I cunfunditori sò variabili extra chì affettanu l'analisi; per esempiu, manghjà un ghjacciu pò esse truvatu in correlazione cù i sunburns, ma u calore hè una variabile di cunfusione chì influenza tramindui.) Ella aghjusta: "Questa hè una differenza significativa paragunata à i testi randomizati cuntrullati, induve u prucessu di randomizazione porta à una distribuzione uguale di tutti i cunfusori putenziali, cunnisciuti è scunnisciuti ".

L'analisi per protokollu parte da l'aleatorizazione permettendu basicamente à i participanti di selezziunassi in, o fora di, un gruppu d'intervenzione. McCoy scrive: "L'evidenza empirica suggerisce chì i participanti chì aderiscenu [à i protocolli di ricerca] tendenu à fà megliu cà quelli chì ùn aderiscenu micca, indipendentemente da l'assignazione à u trattamentu attivu o à un placebo". In altre parolle, l'analisi per protokollu hè più prubabile di suggerisce chì una intervenzione, ancu una falsa, hà travagliatu. Di queste trè partenze da l'analisi d'intenzione à trattà, l'analisi per protokollu hè forse a più estrema.

Cù sti diversi metudi di analisi in mente, diventa più faciule da valutà i 14 ECU, fatti in u mondu sanu, chì anu pruvatu l'efficacità di e maschere per riduce a trasmissione di virus respiratori. Di questi 14, i dui chì anu testatu direttamente u "cuntrollu di a fonte" – a rivendicazione spessu ripetuta chì portà una maschera benefica l'altri – sò un bonu postu per cumincià.

Un studiu 2016 in Pechino da MacIntyre, et al. chì hà dichjaratu di truvà un benefiziu pussibule di maschere ùn si hè micca rivelatu assai informativu, chì solu una persona in u gruppu di cuntrollu – è una in u gruppu di maschere – hà sviluppatu una infezione cunfirmata da u laboratoriu. Moltu più illuminante era un studiu di 2010 in Francia da Canini, et al., Chì metteva casualmente i malati, o "pazienti indici", è i so cuntatti di famiglia inseme in un gruppu di maschere o in un gruppu di cuntrollu senza maschera. L'autori "anu osservatu una bona aderenza à l'intervenzione", vale à dì chì i pazienti indici anu generalmente purtatu e maschere ammubiliate à trè strati cum'è previste. (Nisunu altru hè statu dumandatu à purtalli.) In una settimana, u 15,8 per centu di i cuntatti di casa in u gruppu di cuntrollu senza maschera è u 16,2 per centu in u gruppu maschera hà sviluppatu una "malattia simile à l'influenza" (ILI). Dunque, i dui gruppi eranu essenzialmente morti ancu, cù u sliver di un vantaghju osservatu in u gruppu di cuntrollu chì ùn era statisticamente significativu. L'autori scrivenu chì u studiu "duveria esse interpretatu cun prudenza postu chì a mancanza di putenza statistica ci impedisce di tirà cunclusione furmale in quantu à l'efficacità di i maschere facematiche in u cuntestu di una epidemia stagiunale". Tuttavia, dichjaranu inequivocabilmente, "In diverse analisi di sensibilità, ùn avemu micca identificatu alcuna tendenza in i risultati chì suggerenu l'efficacità di i maschere facciali".

Cù i dui ECA chì anu testatu direttamente u cuntrollu di a fonte chì ùn furniscenu essenzialmente alcun supportu per l'affirmazione chì portà una maschera benefica l'altri, è i ECA chì testanu a cumminazione di u cuntrollu di a fonte è a prutezzione di u portatore? Dividendu i participanti in un gruppu di igiene di e mani, un gruppu di igiene di e mani chì purtava ancu maschere, è un gruppu di cuntrollu, trè ECA ci permettenu di vede se l'addizione di maschere (purtate sia da a persona malata sia da l'altri) furnianu alcun benefiziu sopra igiene di e mani solu.

Un studiu di 2010 da Larson, et al. in New York hà trovu chì quelli di u gruppu di igiene di e mani eranu menu propensi à sviluppà qualsiasi sintomi di una infezzione respiratoria superiore (42 per centu sintomi sperimentati) di quelli in u gruppu maschera-plus-igiene di e mani (61 per centu). Questa scuperta statisticamente significativa suggerisce chì portà una maschera minà in realtà i benefici di l'igiene di e mani.

Un analisi multivariabile di stu listessu studiu hà trovu una differenza significativa in i tassi d'attacchi secondarii (a percentuale di trasmissione à l'altri) trà u gruppu maschera-plus-mani è u gruppu di cuntrollu. In questa basa, l'autori sustenenu chì u maschere "duverebbe esse incuraghjitu durante e situazioni di focu". Tuttavia, questa analisi multivariabile hà ancu trovu tassi significativamente più bassi in case affollate – "vale à dì, e famiglie più affollate anu avutu menu trasmissione" – chì hè stata testata à un livellu di cunfidenza più altu. Cusì, finu à u puntu chì questa analisi multivariabile hà furnitu qualsiasi supportu per maschere, hà furnitu almenu u più supportu per l'affullamentu.

Dui altri studii ùn anu truvatu nisuna differenza statisticamente significativa trà i so gruppi maschera plus mani è solu mani. Un studiu 2011 in Bangkok da Simmerman, et al. hà osservatu risultati assai simili per i dui gruppi. Un studiu 2009 finanziatu da CDC in Hong Kong da Cowling, et al. hà osservatu chì u gruppu solu mani hà generalmente fattu megliu cà u gruppu maschera plus mani, ma micca à un gradu statisticamente significativu. L'analisi di sottugruppi da Cowling, et al., Limitata à l'intervenzioni iniziati in 36 ore da l'iniziu di i sintomi, hà trovu chì u gruppu maschera-plus-mani batte u gruppu di cuntrollu à un gradu statisticamente significativu in una misura, mentre u gruppu solu mani batte u gruppu di cuntrollu à un gradu statisticamente significativu in duie misure. Riassumendu stu studiu, Canini scrive chì "ùn hè statu osservatu alcun benefiziu supplementu quandu a maschera faciale [usu] hè stata aghjunta à l'igiene di e mani paragunatu cù l'igiene di e mani solu".

Dunque, se e maschere ùn migliuranu micca solu l'igiene di e mani, chì ne dici di maschere contr'à nunda?

Diversi ECU anu studiatu sta dumanda, cù evidenza di l'efficacità di e maschere chì si dimostranu sparse à u megliu. A parte un studiu di u 2009 in Giappone di Jacobs, et al.-chì hà trovu chì quelli di u gruppu maschera eranu significativamente più propensi à sperimentà mal di testa è chì "l'usu di maschere facciali in i travagliadori sanitari ùn hè statu dimustratu per furnisce benefiziu" -solu dui E ECU anu pruduttu risultati statisticamente significativi in ​​analisi di intenzione di trattà, è unu di sti studii si cuntradia.

U studiu 2011 menzionatu prima in Bangkok da Simmerman, et al. hà trovu chì u tassu d'attacu secondariu di ILI era duie volte più altu in u gruppu maschera plus igiene di mani (18 per centu) chè in u gruppu di cuntrollu (9 per centu), una differenza statisticamente significativa. (U tassu ILI era 17 per centu in u gruppu solu per l'igiene di e mani.) Truvendu essenzialmente a stessa cosa in l'analisi multivariabile, i ricercatori anu scrittu chì, relativamente à u gruppu di cuntrollu, i rapporti di probabilità sia per u gruppu maschera plus mani è u gruppu solu mani "era duppiu in a direzione opposta da l'effettu protettivu ipotizatu".

In seguitu, un picculu studiu 2014 -con 164 participanti-da Barasheed, et al. di i pellegrini australiani in Arabia Saudita, stendu in quartieri stretti in tende, anu trovu chì significativamente menu persone in u gruppu maschera anu sviluppatu un ILI chè in u gruppu di cuntrollu (31 per centu à 53 per centu). A diversità di e specificazioni esatte di frebba aduprate in altri ECU, tuttavia, stu studiu hà accettatu l'autoreportazione di a febbre "soggettiva" per determinà se qualcunu avia un ILI. I test di laboratorio anu rivelatu risultati opposti, cù duie volte più participanti chì anu sviluppatu virus respiratori in u gruppu maschera chè in u gruppu di cuntrollu. Queste scoperte di test di laboratorio ùn sò state statisticamente significative; ancora, a più grande affidabilità di i test di laburatoriu rende luntanu da esse chjaru chì e maschere in stu studiu furnianu un benefiziu genuu.

Altri ECA ùn anu trovu alcun benefiziu statisticamente significativu da e maschere in analisi di intenzione di trattà. Un studiu pilotu di 2008 da Cowling et al. in Hong Kong hà osservatu chì i tassi d'attacu secondariu, aduprendu a definizione di CDC di ILI, eranu duie volte più alti in u gruppu maschera (8 per centu) chè in i gruppi di igiene di e mani (4 per centu) o di cuntrollu (4 per centu), ma queste differenze osservate eranu micca statisticamente significativu.

Altri metudi d'analisi, sviate da l'analisi d'intenzione à trattà, anu trovu u seguitu.

Una analisi per protokollu di un studiu 2009 in Sydney da MacIntyre, et al. hà trovu un effettu significativu quandu si combina u gruppu maschera chirurgica cù un gruppu chì porta respiratori di l'ospedale N95. Tuttavia, scrivenu l'autori, un "ligame causale ùn pò esse dimustratu perchè l'aderenza ùn era micca randomizata".

In analisi di sottugruppi di studii 2010 è 2012 in Michigan da Aiello, et al., Limitati à l'ultime parechje settimane di i studii rispettivi, u gruppu maschera-plus-mani di ogni studiu avia tassi significativamente inferiori di ILI di u so gruppu di cuntrollu, mentre a so maschera -unu gruppu ùn hà micca fattu. In 2010, i risultati per u gruppu solu maschera insinuavanu ancu un liggeru benefiziu, riducendu ILI da un osservatu (ma micca statisticamente significativu) 8 per centu à 10 per centu. In u 2012, l'autori anu cunclusu: "Maschere solu ùn anu micca furnitu un benefiziu". Tuttavia anu raccomandatu a cumbinazione di l'usu di maschere è igiene di e mani, malgradu ùn avè micca testatu se quella cumbinazione funziona megliu cà l'igiene di e mani solu.

Un analisi multivariabile di un studiu chjucu (participanti 218) 2012 in Germania da Suess, et al. hà trovu chì cumbinendu u gruppu maschera è u gruppu maschera-plus-mani, puru limitendu l'analisi à l'intervenzioni iniziati in 48 ore, hà pruduttu una scuperta di livelli significativamente più bassi di influenza cunfirmata da lab (ma micca di ILI) in quellu gruppu cumbinatu (ma micca in sia gruppu separatamente). L'autori, di Berlinu, anu raccomandatu mascheramentu è igiene di e mani, mentre opinanu, "Preoccupazioni nantu à l'accettabilità è a tollerabilità di l'intervenzioni ùn devenu micca esse una ragione contr'à a so raccomandazione".

L'unicu ECA per testà l'efficacità specifica di u maschile-purtatu contr'à Covid-19 era un studiu 2020 da Bundgaard, et al. in Danimarca. Stu grande (participanti 4.862) RCT hà spartutu a ghjente trà un gruppu purtatu di maschera (chì furnisce maschere chirurgiche "di alta qualità" à trè strati) è un gruppu di cuntrollu. Hè accadutu à un mumentu (primavera 2020) quandu a Danimarca incuraghjia u distanzamentu suciale ma micca l'usu di maschere, è u 93 per centu di quelli di u gruppu di maschere purtavanu e maschere almenu "predominantemente cum'è raccomandatu". U studiu hà trovu chì 1,8 per centu di quelli di u gruppu maschera è 2,1 per centu di quelli di u gruppu di cuntrollu sò stati infettati da Covid-19 in un mese, cù questa differenza di 0,3 punti chì ùn hè statisticamente significativa.

Stu studiu – u primu ECCT nantu à a trasmissione Covid-19 – apparentemente hà avutu difficultà à esse publicatu. Dopu a publicazione eventuale di u studiu, Vinay Prasad, un MD à l'Università di California, San Francisco, l'hà descrittu cum'è "riflessivu", "utile" è "ben fattu", ma hà nutatu (cun ​​critiche), "Alcuni si sò rivolti à i sociali I media anu dumandatu perchè un prucessu chì pò diminuisce l'entusiasmu per e maschere è pò esse interpretatu male hè statu publicatu in un primu ghjurnale medicu ".

Intantu, u situ web di u CDC ritrova u RCT danese (cù i so 4.800 participanti) cum'è assai menu pertinente o impurtante di u studiu osservativu di i parrucchieri di u Missouri senza gruppu di cuntrollu, scartendu u primu cum'è "inconclusivu" è "troppu chjucu" mentre loda u secondu , stupente, cum'è "dimustrendu chì portà una maschera hà impeditu a diffusione di l'infezione" -quandu ùn hà mostratu nunda di u tippu.

Ciascuna di e ECA discute finora, 13 in tuttu, hà esaminatu l'efficacità di e maschere chirurgiche , truvendu pocu o micca evidenze di a so efficacia è alcune evidenze chì puderebbenu aumentà a trasmissione virale. Nisunu di questi 13 ECA hà esaminatu l'efficacità di e maschere di tela . "I visi di tela", secondu l'ex direttore di CDC Robert Redfield, "sò una di l'armi più putenti chì avemu".

Un RCT hà testatu queste maschere chì tanti ufficiali di alta qualità in salute publica anu annunziatu. Stu "primu ECCT di maschere di stoffa", in e parolle di u prucessu (apparentemente hè sempre l'unicu), era un studiu di 2015 da MacIntyre, et al. in Hanoi, Vietnam. Un studiu relativamente grande, cù più di 1.100 participanti, hà pruvatu maschere di tela contr'à maschere chirurgiche è ùn hà micca presentatu un gruppu di cuntrollu senza maschera. U prucessu hà messu à prova a prutezzione di i travagliadori sanitarii, urdinendu li di portà una maschera di stofa à dui strati in ogni mumentu in ogni turnu ("eccettu in a toilette o durante e pause di tè o di pranzu") in quattru settimane.

U studiu hà trovu chì quelli di u gruppu maschera di stoffa eranu 13 volte più propensi (2,28 per centu à 0,17 per centu) di sviluppà una malattia simile à l'influenza di quelli di u gruppu maschera chirurgica – una differenza statisticamente significativa. U prucessu hà ancu verificatu i tassi di penetrazione in laboratorio è hà trovu chì mentre e maschere chirurgiche eranu "povere" à impedisce a penetrazione di particelle – lascendu passà 44 per centu – e maschere di tela eranu "estremamente povere", lascendu passà u 97 per centu. (I respiratori di l'ospedale N95 lascianu passà u 0,1 per centu.)

L'autori scrivenu chì portà una maschera di stoffa "pò potenzialmente aumentà u risicu di infezioni" per i salariati. "U virus pò sopravvive nantu à a superficia di i maschere facciali", spieganu, mentre "una maschera di stofa contaminata pò trasferisce l'agente patogenu da a maschera à e mani nude di u portatore", ciò chì puderia fà chì l'igiene di e mani sia "compromessa". In quantu à u doppiu mascheramentu, l'autori scrivenu, "Osservazioni durante a SARS anu suggeritu un doppiu mascheramentu. . . hà aumentatu u risicu d'infezzione per via di l'umidità, di a diffusione di liquidu è di a ritenzione di i patogeni ". In assenza di più ricerche, cunclude, "e maschere di stoffa ùn devenu micca esse raccomandate".

MacIntyre è parechji altri autori di stu studiu, forse sottu pressione da u CDC o altre entità cù agende simili, anu publicatu ciò chì u CDC chjama un "studiu di seguitu", in settembre 2020. Stu seguitu ùn hè micca veramente un studiu in tuttu , certamente micca un ECCT novu, eppuru u CDC u cita favurèvule mentre disprezzendu u studiu uriginale, chì, secondu u CDC, "avia parechje limitazioni". Stu seguitu di u 2020 guasgi quant'è à publicà a scuperta chì quandu l'uspitali lavavanu e maschere di stofa, i travagliadori sanitarii eranu solu circa a metà di più probabili di esse infettati cum'è quandu si lavavanu e maschere di stoffa stessi. Eppuru, a publicazione 2020 dice: "Ùn ricumandemu micca maschere di stofa per i salariati", quant'è quella di u 2015 hà dettu.

Altre riviste di l'evidenza sò state miste ma generalmente sò ghjunti à cunclusioni simili. Certi difensori di u mascheramentu ammettenu chì l'evidenza RCT hè "inconclusiva" ma citanu altre forme di prove chì anu tenutu male . Un studiu per Cochrane Reviews da Jefferson, et al. chì esamina 13 di i 14 ECA discussi quì (tutti eccettu u studiu Danimarca Covid-19) nota "incertezza nantu à l'effetti di maschere facciali" è scrive chì "i risultati cumuni di provi randomizati ùn anu micca mostratu una riduzione chiara di l'infezioni virali respiratorie cù l'usu di maschere mediche / chirurgiche durante l'influenza stagiunale ". Intantu, un studiu da Perski, et al. , chì hà realizatu un'analisi bayesiana nantu à 11 di i 14 ECA discututi quì, hà cunclusu chì quandu si tratta di "i vantaghji o i danni di portà maschere facciali. . . l'evidenza scientifica deve esse cunsiderata equivoca ". Scrivevanu: "L'evidenza dispunibule da ECCT hè equivoca quant'è chì si porti maschere facciali o micca in i paràmetri di a cumunità, si riduce in una riduzione di e infezioni respiratorie virali cunfirmate clinicamente o in laboratorio".

In riassuntu, di i 14 ECA chì anu testatu l'efficacità di e maschere per prevene a trasmissione di virus respiratori, trè suggerenu, ma ùn furniscenu alcuna evidenza statisticamente significativa in analisi di intenzione di trattà, chì e maschere ponu esse utili. L'altri ondeci suggerenu chì e maschere sò o inutili – sia paragunate senza maschere o perchè ùn parenu micca aghjunghje à una bona igiene di e mani solu – o in realtà contraproduenti. Di i trè studii chì anu furnitu evidenze statisticamente significative in analisi di intenzione di trattà chì ùn sò micca state contraddette in u listessu studiu, unu hà trovu chì a cumbinazione di maschere chirurgiche è igiene di e mani era menu efficace di l'igiene di e mani solu, si truvò chì a combinazione di e maschere chirurgiche è l'igiene di e mani eranu menu efficaci chè nunda, è si truvò chì e maschere in stofa eranu menu efficaci chè e maschere chirurgiche.

Hiram Powers, u scultore neoclassicu di u XIXesimu seculu, hà osservatu assai: «L'ochju hè a finestra di l'anima, a bocca a porta. L'intellettu, a vuluntà, si vedenu in l'ochju; l'emozioni, a sensibilità è l'affetti, in bocca ". A più bona evidenza scientifica dispunibile suggerisce chì u populu americanu, fiduciosu in i so funziunarii di salute publica, hà bluccatu a porta à l'anima senza bluccà a trasmissione di u novu coronavirus.